Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210230
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914210230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom v Bratislave, Na vŕšku 12 proti odporkyni: V., nar.XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, trvale
bytom W., R. o zaplatenie 920,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 920,00 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 920,00 Eur od 04.03.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny
poplatok sumu 64,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur, tieto na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, vedený v BRE Bank SA - pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej

republike, č. ú. IBAN: SK21 8360 5207 0042 0104 3603, BIC: BREXSKBX, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 148,50 Eur z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 920,00 Eur s
príslušenstvom, teda zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne a zmluvnej pokuty vo výške
148,50 Eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.07.2012 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420122103 na sumu 750,00 za odplatu vo výške 285,00

Eur a touto zmluvou sa odporkyňa zaviazala celkovú sumu vo výške 1.035,00 Eur uhradiť v trinástich
mesačných splátkach a to v prvých troch vo výške 3,75 Eur a ďalej v pravidelných desiatich mesačných
splátkachvovýške102,38Eur.Odporkyňavšaknavrhovateľoviuhradiladopodanianávrhusumu115,00
Eur, pričom posledná suma vo výške 103,75 Eur bola uhradená dňa 20.11.2012. Pretože odporkyňa
neplnila riadne a včas splátky v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody
splátok a v predžalobnej upomienke zo dňa 26.02.2013 upozornil odporkyňu na uplatnenie práva
žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 04.04.2013 navrhovateľ

oznámil odporkyni, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 03.03.2013 a po zosplatnení záväzku odporkyňa
navrhovateľka neuhradila žiadnu splátku. Dlžná čiastka prestavuje 920,00 Eur, čo je rozdiel medzi
poskytnutým úverom a odplatou v sume 1.035,00 Eur a čiastkou vo výške 115,00 Eur, ktorú odporkyňa
uhradila.

Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, pretože právny zástupca navrhovateľa žiadal
svojuneúčasťnapojednávaníospravedlniťaodporkyňamaladoručeniepredvolaniavykázanéuložením

zásielky, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd postupoval v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 420122103 uzavretej dňa 24.07.2012, predžalobnej upomienky, oznámenia o zosplatnení záväzku zo
dňa 04.04.2013 a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 24.07.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420122103, v
zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 750,00 Eur. Za poskytnutie
úveru si navrhovateľ vyúčtoval odplatu vo výške 285,00 Eur, čo vyplýva z bodu II zmluvy a odporkyňa sa
zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných splátkach a to v prvých troch po 3,50 Eur a v ďalších

desiatich po 102,38 Eur.

Pretože odporkyňa nesplácala jednotlivé dohodnuté splátky poskytnutého úveru, navrhovateľ listom zo
dňa 04.04.2013 oznámil odporkyni, že jej záväzok bol v súlade so zmluvnými podmienkami zosplatnený
z dôvodu omeškania a týmto sa stal celý dlh splatným, teda istina vrátane úrokov a odplaty, spolu vo
výške 1.035,00 Eur.

Predmetnú zmluvu súd posudzoval v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 2, písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd preto po vykonanom dokazovaní dospel k tomu záveru, že návrh navrhovateľa je odôvodnený,
pretože v zmysle uzavretej zmluvy poskytol odporkyni peňažné prostriedky za dohodnutú odplatu,

pričom odporkyňa porušila podmienky zmluvy dohodnuté v bode II predmetnej zmluvy a nesplácala
dohodnuté mesačné splátky a z celkovo dohodnutých splátok uhradila navrhovateľovi do podania
návrhu len 115,00 Eur. Súd preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi.

Súd však zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 148,50 Eur, pretože

túto považoval za neprimeranú a v zmysle hore uvedených zákonných ustanovení za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, zakotvenú v bode 3 obchodných podmienok predmetnej zmluvy, ktoré sú súčasťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

O povinnosti odporkyne zaplatiť zákonné úroky z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 Občianskeho

zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu nahradiť trovy konania navrhovateľovi, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za podaný návrh vo výške 64,00 Eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur za 2 úkony právnej pomoci podľa advokátskej tarify po

51,45 Eur + DPH + 2x režijný paušál po 8,04 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu
na súde).

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je odporkyňa povinná nahradiť trovy konania navrhovateľovi na účet jeho
právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.