Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210707
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614210707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa: F..

Z. M., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XXXX/XX, N. J. Ves, právne zastúpený: JUDr. Dušan Kozák, advokát, Sv.
Ladislava č. 8, Košice proti odporcovi v 1. rade: Z. I., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XX, E.Í. M. Q. I. X. V.: Y.
I., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XX/X, H. o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľ F.. Z. M., J.. X.X.XXXX, V.. XXXXXX/XXX, Y. G. N. J. I., N. XXXX/XX,
štátna príslušnosť SR, je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX,
katastrálne územie Spišská Nová Ves, a to druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22m2
na parcele registra " C " parcelné číslo XXX a garáž súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 12.06.2014 návrh ktorým žiadal, aby súd určil, že je výlučným

vlastníkom nehnuteľností zapísaných na X. Č.. XXXX, katastrálne územie N. J. I.. Svoj návrh odôvodnil
tým, že ešte so svojou bývalou manželkou S. M. uzavreli dňa 8.1.1996 kúpnu zmluvu, na základe
ktorej od odporcov kúpili do bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti - pozemok parcela U. H.
Č.. XXX o výmere 22m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a garáž s.č. XXXX na parcele
č. XXX, zapísané na LV č. XXXX, H..Ú.. N. J. I.. Tieto nehnuteľnosti užívali v zmysle uvedenej zmluvy
od 1.3.1996. Ďalej uviedol, že jeho manželstvo bolo rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2C/104/2009
právoplatne rozvedené a až pri vyporiadaní BSM zistili, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania,

niesúprávnevysporiadané.Sodstupomčasusaužnevediavyjadriť, prečonebolpodanýnávrhnavklad
do katastra nehnuteľností v prospech kupujúcich na základe kúpnej zmluvy, pričom podľa telefonického
rozhovoru s odporkyňou v 2. rade to bolo tak, že sa dohodli na tom, že návrh na vklad podajú kupujúci. V
čase uzavretia kúpnej zmluvy boli aj odporcovia manželia, ich manželstvo ale bolo rozvedené. Poukázal,
že s bývalou manželkou S. M. uzavreli dňa 15.7.2010 dohodu o vyporiadaní BSM po rozvode manželov,
podľa ktorej predmetné nehnuteľnosti, ktoré nie sú právne vysporiadané, nadobúda do výlučného
vlastníctva navrhovateľ, ktorý ich doposiaľ užíva a uhrádza aj daň z nehnuteľnosti.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil navrhovateľ listinné dôkazy, a to kúpnu zmluvu zo dňa 8.1.1996,

rozvodový rozsudok sp. zn. 2C/104/2009, výpis z LV č. 2991, Dohodu o vyporiadnaí BSM zo dňa
15.07.2010 a rozhodnutie o vyrubení dane z nehnuteľnosti.

Odporcovia v 1. aj 2. rade s návrhom v celom rozsahu súhlasili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a predloženými listinnými dôkazmi, na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav :Navrhovateľ v celom rozsahu trval na podanom návrhu a na doplnenie uviedol, že nehnuteľnosť užíva
od marca 1996 s tým, že po rozvode manželstva ju naďalej užíva len on. Za nehnuteľnosť platí všetky
poplatky, aj daň z nehnuteľnosti. To, že ako vlastník nebol zapísaný na liste vlastníctva, zistili s bývalou

manželkou až v roku 2010 pri vyporiadavaní ich BSM a začali to potom postupne riešiť s tým, že žalobu
podal až teraz. Nespomenul si, prečo nedošlo k zápisu do listu vlastníctva, asi vtedy na to zabudol. Má
vedomosť o tom, že na nehnuteľnosti sú zriadené exekučné záložné práva a napriek tomu trval na tom,
že nehnuteľnosť má byť v jeho vlastníctve. Exekútorov upovedomil o tomto konaní a žiadali od neho,
aby im predložil kúpno-predajnú zmluvu.

Odporca v 1. rade súhlasil s návrhom v celom rozsahu a potvrdil, že k predaju nehnuteľnosti a jej
následnému užívaniu došlo tak, ako uviedol navrhovateľ. Garáž predal spolu s manželkou, odsťahovali
sa do Košíc a garáž užíval navrhovateľ. Následne si už s manželkou nepreverovali, či došlo k zmene na
liste vlastníctva. To, že navrhovateľ nie je na liste vlastníctva zapísaný, sa dozvedeli až od navrhovateľa.

Odporkyňa v 2. rade súhlasila s návrhom. Potvrdila, že s manželom predali garáž navrhovateľovi a on ju
už následne užíval. S manželom sú už rozvedení, je to už viac ako tri roky a dohodli sa aj na vyporiadaní

ich BSM, kde predmetná garáž nebola zahrnutá, nakoľko ju nepovažovali za ich majetok. Nemala
vedomosť o tom, že na garáži sú zriadené exekučné záložné práva.

Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 2C/104/2009, právoplatného dňa 18.02.2010 súd zistil, že
manželstvo navrhovateľa s S. M., V.. E., J.. XX.XX.XXXX, bolo právoplatne rozvedené.

Z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 8.1.1996 súd zistil, že navrhovateľ s manželkou S. M., J.. X.XX.XXXX

ako kupujúci uzavreli s odporcom v 1. rade a jeho manželkou , odporkyňou v 2. rade ako
predávajúcimi zmluvu, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností - garáž na parcele č. XXXX/XXX, D.
Č. XXXX, zapísanej na X. Č.. XXXX k.Ú.. N. J. I. do bezpodielového spoluvlastníctva kupujúcich. S
prevodom vlastníctva garáže prechádza na kupujúcich aj právo osobného užívania, ktoré bolo zriadené
rozhodnutím Okresného národného výboru v Spišskej Novej Vsi zo dňa 14.4.1980 č. Fin 810/80.

Zastavaná plocha má výmery 22m2. Kúpna cena bola dohodnutá na sumu 20.000,- Sk a bola kupujúcim
vyplatená už pred podpísaním zmluvy. Kupujúci vstúpili do užívania nehnuteľnosti od dňa 1.3.1996 a
od uvedeného dátumu sa zaviazali platiť všetky dane a poplatky.

Z listu vlastníctva č. 2991 súd zistil, že odporcovia v 1. a 2. rade sú titulom RI -204/88-372/88, Rozh.
MÚ č.270/97-1331/98 evidovaní ako spoluvlastníci nehnuteľnosti v podiele 1/1 nachádzajúcej sa v

katastrálnom území N. J. I., a to garáž súpisné číslo 4163, stojaca ma parcele číslo XXX a zastavené
plochy a nádvoria parcelné číslo 684 o výmere 22m2. Na predmetnej nehnuteľnosti sú zriadené viaceré
exekučné záložné práva zapísané ako Ťarchy v časti C listu vlastníctva.

Z písomnej Dohody o vyporiadaní BSM po rozvode manželstva zo dňa 15.07.2010, uzavretej medzi
navrhovateľom M. S. M., V.. E., J.. XX.XX.XXXX súd zistil, že navrhovateľ sa s bývalou manželkou

dohodli na vyporiadaní ich BSM s tým, že v časti A/Hnuteľný majetok bod 2/ Zmluvy je uvedená
nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. N. J. I., v lokalite pri Židovskom cintoríne, zapísaná na X. Č.. XXXX,
a to garáž s.č. XXXX, stojaca na parcele č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 22m2 s tým,
že vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti nie je právne vysporiadané, v X. Č.. XXXX sú ako vlastníci uvedení
pôvodní vlastníci. Nehnuteľnosť - garáž bola nadobudnutá kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 08.01.1996

a túto nehnuteľnosť odo dňa kúpy aj užívali, a preto patrí do majetku patriaceho do BSM. V právnom
stave, v akom sa nehnuteľnosť - garáž nachádza, ju do užívania preberal navrhovateľ a po právnom
vysporiadaní bude jej výlučným vlastníkom.

Z rozhodnutia Mesta Spišská Nová Ves o vyrubení dane z nehnuteľnosti za rok 2013 súd zistil, že
navrhovateľ je platcom dane za nehnuteľnosť zo stavieb - garáže vo výške 19,140€Podľa § 80 písm. a) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je , ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 129 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo

kto vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný
výkon.

Podľa § 130 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená. Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník,
najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

Podľa § 132 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,

nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré
nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb ( § 125).

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 149 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 149a Občianskeho zákonníka pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení § 143 a 149
týkajú nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra.

Po vykonanom dokazovaní a zistenom skutkovom stave mal súd preukázané, že zo strany navrhovateľa
bol osvedčený naliehavý právny záujem na podaní žaloby u určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. z dôvodu, že bolo potrebné zosúladiť právny stav vlastníckeho práva so
stavom faktickým.

Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd preukázané skutkové tvrdenia

navrhovateľa, ktoré odporcovia zhodne potvrdili a prejav vôle účastníkov konania, podľa ktorého mal
byť vlastníkom nehnuteľnosti navrhovateľ, bol nesporný. Súd mal preukázané, že navrhovateľ s bývalou
manželkou nerušene užívali nehnuteľnosť od 1.3.1996 s odôvodneným pocitom, že im patrí, nakoľko
ju nadobudli uzavretím kúpno-predajnej zmluvy a zaplatením kúpnej ceny, a až v roku 2010 pri
vyporiadaní ich BSM preukázateľne zistili, že na liste vlastníctva sú ako vlastníci zapísaní pôvodní

vlastníci, odporcovia 1,2. Zároveň sa pri vyporiadaní BSM dohodli, že nehnuteľnosť bude po jej právnomvysporiadaní vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, ktorý ju naďalej nerušene užíval a platil za ňu daň.
Odporcovia si na predmetnú nehnuteľnosť nerobili žiaden nárok, po uzavretí kúpno-predajnej zmluvy
mali za to, že patrí navrhovateľovi a jeho manželke a vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti neriešili ani pri

vyporiadavaní svojho BSM.

Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že u navrhovateľa boli splnené zákonné podmienky
na nadobudnutie nehnuteľnosti vydržaním, nakoľko ju od roku 1996 rokov nerušene užíval najprv
spoločnesbývaloumanželkou,porozvodesámamaljuvoprávnenejdržbe,pretovzhľadomnauvedené
skutočnosti súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko si ich účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.