Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/173/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414200638

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414200638.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s. Metodova 8 , Bratislava , IČO: XX XXX XXX, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom Dr.Vl. Klementisa 10, Bratislava , proti odporkyni: Petra Sztojková, nar.

XX.XX.XXXX, bytom Zemné 63 zastúpená opatrovníčkou Mgr. Dáša Šuminová, tajomníčka Okresného
súdu Nové Zámky o zaplatenie 960,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 960,10 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 10.8.2012 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume
57,50 € a trov právneho zastúpenia 142,22 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 16.1.2014 sa voči odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 960,10 € s príslušenstvom za poskytnutie telekomunikačných služieb GSM.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil , doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom
5.9.2014, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomne a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti. Súd podľa § 101 odsek 2 O. s. p pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu.

Súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Prítomná opatrovníčka odporcu na pojednávaní uviedla, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, zmluvou o poskytovaní služieb GSM zo dňa 6.3.2012,
dodatkom k zmluve z toho istého dátumu , ďalší dodatok k zmluve zo dňa 6.3.2012, faktúrami ,všeobecnými podmienkami poskytovania telekomunikačných služieb a zistil tento skutkový a právny
stav:

Odporca dňa 6.3.2012 uzavrel s navrhovateľom zmluvu číslo A 6198300zo dňa 6.3.2012, ďalšiu zmluvu

číslo A 6198311 z dodatkom z tejto zmluvy zo dňa 6.3.2012.

Na základe zmluvy a identifikačných dokladov odporkyne poskytol jej navrhovateľ mikroprocesorovú
kartu SIM v počte dva kusy, ktorá odporkyni umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Na udelené SIM karty bolo odporkyni priradené účastnícke telefónne čísla. Navrhovateľ
pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal odporkyni mobilné telefóny HTC WILD FIRE Svwhite v sume
181,--€ a telefón HTC WILD FIRE S Weit vo výške 181,-€. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila

cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných v období od apríla 2012 do júna 2012 porušila zmluvné
povinnosti je povinná zaplatiť navrhovateľovi i zmluvnú pokutu vo výške 362--€.

Odporkyňa i napriek viacerým pokusom o zmier pohľadávku neuhradila ani na výzvy navrhovateľa
nereagovala.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd bezpečne preukázané, že odporkyňa uzavrela dňa

6.3.2012 s navrhovateľom zmluvy o poskytovaní služieb verejnej rádiotelefónnej siete. Odporkyňa
porušila zmluvné podmienky a preto súd má za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a preto
mu v plnom rozsahu vyhovel.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 57,50 € a trov právneho zastúpenia 142,22 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniťlen tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,
rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne
obsadený; to

neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam
alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods.

3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety
zabodkočiarkou.

Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.