Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209091
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414209091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR , s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava proti odporkyni: Lucia Okániková, nar. XX.X.XXXX, bytom Nové Zámky, Hlavné
námestie 10 , zastúpená opatrovníkom Mgr. Dášou Šuminovou, tajomníčkou Okresného súdu Nové
Zámky o zaplatenie 54,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,11 € s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
od 12.3.2014 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 € a trov právneho zastúpenia 59,14 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 29.4.2014 sa voči odporkyni domáhal zaplatenia

54,11 € s príslušenstvom, titulom neuhradeného úveru, ktorý jej bol poskytnutý v zmysle úverovej
zmluvy, vydaním platobného rozkazu.

Súd pre toto konanie ustanovil odporkyni opatrovníka na ochranu jej záujmov podľa § 29 ods. 2, 5, 6
O.s.p., pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, zásielka sa vrátila súdu s tým, že adresát je
neznáma.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania má riadne
vykázané dňom 8.9.2014, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili, aby sa pojednávalo v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom a predložených listinných dôkazov: úverová

zmluva , všeobecnými obchodnými podmienkami, zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 21.2.2009 zmluvu ktorou sa odporkyňa zaviazala uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach . Odporkyňa si však túto zmluvnú
povinnosť neplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky dlhovala z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva celkovú sumu 78,01 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 odsek 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní vrátených viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia dospel súd k záveru, že

návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne keďže nadakúkoľvek pochybnosť bolo súdu preukázané, že
navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky, ktoré v zmysle zmluvy pravidelne neuhrádzala ,
zostatok nezaplatenej istiny predstavuje sumu 54,11 €. Tým že riadne a včas odporkyňa pohľadávku
neuhrádzala dostala sa do omeškania a preto ju súd zaviazal v súlade s ustanovením § 517
Občianskeho zákonníka v súvislosti s § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. s úrokom z omeškania vo

výške 8,25% od 12.12.2014 do zaplatenia.

V konaní úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p., priznal náhradu trov konania ktorá
pozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume16,50€atrovprávnehozastúpeniavsume 59,14€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát

rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že
na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.