Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112237279
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112237279.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o., so sídlom: Bratislava, Šoltésovej 14, zast. advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporkyňa: I. U., nar. XXXX, naposledy bytom F., E. č. XX/X,
zast. opatrovníkom Mesto Nitra, Nitra, o zaplatenie sumy 979,95.-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 663,85.-eur, s 9 % úrokom z omeškania
ročne, zo sumy 61,14.-eur od 19.1.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne, zo sumy 40.-
eur od 19.2.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne, zo sumy 38,34.-eur od 19.3.2010
do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne, zo sumy 65,47.-eur od 18.4.2010 do zaplatenia, s

9 % úrokom z omeškania ročne, zo sumy 458,90.-eur od 18.5.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku za návrh 21,06.-eur a trovy právneho zastúpenia v sume 51.-eur, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokátska kancelária, SOUKENÍK
-ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Šoltésovje č. 14, Bratislava. 2

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 29.10.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal zaplatenia sumy 979,95.-eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi ním a

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bola aj pohľadávka voči odporkyni, ktorej boli právnym predchodcom navrhovateľa vystavené faktúry v
celkovej výške 979,95.-eur, ktoré odporkyňa nezaplatila.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj
opatrovníka odporcu v súlade s § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, zmluvou o pripojení,
faktúrami, protokolom, cenovým výmerom, sadzobníkom poplatkov, správami o pobyte odporkyne a
zistil tento skutkový stav:Medzi spoločnosťou T-Com, a.s., a odporkyňou bola uzatvorená Zmluva o pripojení, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni koncové zariadenie Notebook za cenu 1.-euro,
pričom štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 459,90.-eur a program

služieb Magio TV Optik za zľavnený mesačný poplatok 1.-euro počas prvých troch mesiacoch a za
zľavnený mesačný poplatok 9,95.-eur s DPH počas nasledujúcich 21 mesiacov, pričom štandardná
cena bola 12,58.-eur s DPH. Pohľadávka vznikla tak, že odporkyňa nezaplatil riadne a včas cenu
poskytovaných služieb. V takomto prípade bola dohodnutá zmluvná pokuta z dôvodu nedodržania
zmluvných povinností.

Pohľadávka voči odporkyni v celkovej výške 979,95.-eur bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2011 postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ,zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne v
časti zaplatenia sumy 663,85.-eur. Na navrhovateľa bola platne a riadne postúpená pohľadávka voči
odporkyni. Odporkyňa si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorenej Zmluvy o pripojení a
neplatila riadne a včas faktúry za poskytnuté služby, ktoré jej boli vyúčtované tak, že faktúra číslo
2711631924 splatná 18.2.2010 na sumu vo výške 40.-eur, faktúra číslo 712658128 splatná 18.3.2010 na

sumu vo výške 38,34.-eur, faktúra číslo 5710610039 splatná 18.1.2010 na sumu vo výške 61,14.-eur,
faktúra číslo 4713659593 splatná 17.4.2010 na sumu vo výške 65,47.-eur, faktúra číslo 1714671470
splatná 17.5.2010 na sumu vo výške 775.-eur. Súd navrhovateľovi priznal sumu 663,85.-eur, čo
predstavuje nezaplatené faktúry za poskytnuté služby vo výške 204,95.-eur. Súd navrhovateľovi priznal
zmluvnú pokutu do výšky poskytnutej zľavy a to v sume 458,90.-eur, nakoľko v takejto výške považoval
zmluvnú pokutu za adekvátnu s poukazom na porušenie zmluvných povinností zo strany odporkyne.

Taktopriznanávýškazmluvnejpokutynahradínavrhovateľoviškodu,ktorávznikla neplnenímpovinností
zo strany odporkyne. Z týchto dôvodov preto súd návrh vo zvyšku ako bezdôvodne podaný zamietol.

Súd priznal 9% -ný úrok z omeškania, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením
vlády č. 87/1995 Zb., podľa ktorého je výška úroku z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako
určuje úrokovú sadzbu ECB, ktorá bola v tom čase 1 % a počiatok omeškania je deň nasledujúci po

dni splatnosti faktúry.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 OSP a náhradu trov konania pomerne rozdelil.

V percentuálnom vyjadrení úspech navrhovateľa je 68 % a úspech odporkyne 32%.Čistý úspech
navrhovateľa predstavuje 36%.Tento pomer účastníkov v konaní je podstatným pre rozhodnutie o
náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 OSP. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného poplatku za

návrh vo výške 21,06 .-eur, pričom úspech navrhovateľa bol vo výške 36% a trovy právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej pomoci príprava a prevzatie, podanie návrhu, jeden úkon 51,45.-eur, 2 x 7,63.-eur
režijný paušál . Zároveň súd priznal i 20 % DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že
je platcom DPH. Trovy právneho zastúpenia súd priznal vo výške 36% z uplatnených trov právneho
zastúpenia v sume 141,79.-eur , čo predstavuje sumu 51.-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.