Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110217727
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Zbyňovcová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1110217727.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Zbyňovcovou, v právnej
veci navrhovateľa: Lawyer Partners, a.s., so sídlom: Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471,
zastúpený: Advokátska kancelária Chabadová s.r.o., so sídlom: Pri starej prachárni 13, Bratislava,
IČO: 36 866 733, proti odporcovi: H. X., bytom: W. XX, X., štátny občan SR, o zaplatenie 4,97 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4,97 € a nahradiť mu trovy konania titulom
trov právneho zastúpenia v sume 22,04 €, tieto k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.07.2006 podaným na Okresnom súde Bratislava I a postúpeným tunajšiemu súdu
dňa 20.01.2014 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia 4,97 € ( 150,- SKK ) a trov konania z

dôvodu, že odporca nezaplatil koncesionárske poplatky, pričom táto povinnosť mu vyplýva zo zákona č.
212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkov, avšak táto žalovaná suma predstavuje iba nepremlčanú
časť pohľadávky navrhovateľa.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.09.2014, na ktoré riadne predvolal účastníkov konania,
pričom právna zástupkyňa navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nakoľko
podanie, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 17.09.2014 a ktorého obsahom je ospravedlnenie

neúčasti na predmetné súdne pojednávanie zaslané elektronickou cestou nie je podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, a ani nebolo v stanovenej lehote do troch dní od doručenia podania písomne
doplnené, a preto ho nemožno súdom akceptovať ako relevantnéospravedlnenie neúčasti právnej
zástupkyninavrhovateľanasúdnompojednávaní,pričomprávnazástupkyňanavrhovateľaaninežiadala
predmetné pojednávanie odročiť. Odporca mal predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas,
pričom na pojednávanie sa osobne dostavil. Súd konštatoval, že sú splnené podmienky podľa ust. § 101

ods. 2 O.s.p. na prejednanie a rozhodnutie veci v neprítomnosti právnej zástupkyne navrhovateľa.

Po otvorení pojednávania prítomný odporca uviedol, že skutočne má dlh na nezaplatených
koncesionárskych poplatkoch a súčasne potvrdil skutočnosti uvedené v žalobnom návrhu.

Súd následne v predmetnej veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomnou výzvou na úhradu
nedoplatku koncesionárskych poplatkov zo dňa 20.10.2005, výpisom nedoplatkov u odporcu, ev. č.
8532042037, písomným potvrdením o postúpení pohľadávky ev. č. 8532042037, Realizačnou zmluvou
č. 1 zo dňa 20.09.2005 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15.07.2005, ako

aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ požaduje od odporcu s poukazom na ust. §§ 3, 4a, 8 zák. č. 212/1995 Z.z. o
koncesionárskych poplatkoch zaplatenie koncesionárskych poplatkov v sume 4,97 € s tým, že odporca
bol povinný za rozhlasový prijímač mesačne platiť poplatok

- za obdobie od septembra 1999 do júla 2003 vo výške 1,- € ( 30,- SKK ),

- za obdobie od augusta 2003 do júna 2005 vo výške 1,33 € ( 40,- SKK ).

Z výpisu nedoplatkov u odporcu evidenčného čísla 8532042037 predloženého navrhovateľom vyplýva,
že sa jedná o nezaplatenie koncesionárskych poplatkov Slovenskému rozhlasu v Bratislave za obdobie
mesiac február 2002, jún 2002, október 2002 až november 2002, január 2003, marec 2003 až október
2003 v celkovej výške 420,- SKK ( 13,94 € ), pričom nepremlčaný dlh predstavuje sumu 150,- SKK ( 4,97

€ ). Listom zo dňa 20.10.2005 Slovenský rozhlas vyzval odporcu na úhradu uvedeného nedoplatku na
koncesionárskych poplatkoch v lehote do 21 dní od doručenia predmetnej výzvy.

Realizačnou zmluvou č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 15.07.2005
Slovenský rozhlas v Bratislave ako postupca postúpil navrhovateľovi ako postupníkovi pohľadávky
z koncesionárskych poplatkov, ktoré mal proti fyzickým osobám, právnickým osobám a samostatne

zárobkovým osobám ku dňu 30.06.2005, a to za finančnú odplatu. Touto zmluvou Slovenský rozhlas
v Bratislave postúpil navrhovateľovi aj predmetnú pohľadávku proti odporcovi, pričom postúpenie
pohľadávky bolo odporcovi oznámené vyššie uvedeným listom zo dňa 20.10.2005. Odporca bez
pripomienok potvrdil pravdivosť a vierohodnosť prečítaných listinných dôkazov ako aj skutočnosť,
že mu bola doručovaná výzva na úhradu uvedeného nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch

od Slovenského rozhlasu, na ktorú doposiaľ nereagoval. Zároveň uviedol, že pokiaľ ide o žalovanú
istinu nemá voči jej zaplateniu žiadne námietky a žiada, aby súd návrhu v tejto časti vyhovel, čo sa
týka navrhovateľom uplatnených trov konania žiada podľa možnosti ich zníženie vzhľadom na výšku
žalovanej pohľadávky.

Podľa § 1 zák. č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/91 zb.

o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení určenom pre posúdenie veci ( ďalej
len zák. č. 212/1995 Z.z. ), tento zákon upravuje platenie koncesionárskych poplatkov za používanie
rozhlasovýchprijímačovatelevíznychprijímačov(ďalejlenpoplatok)vyberaniepoplatkovichvymáhanie
a sankcie za omeškanie.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní,

samostatne zárobková osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá prijímač
eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač
vyberateľovi poplatkov vo výške stanovenej týmto zákonom do 15 dňa v mesiaci.

Podľa § 4a ods. 2 zák. č. 212/1995 Z.z., mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov

pre fyzickú osobu je 40 Sk (od 01.08.2003) a v predchádzajúcom období vo výške 30 Sk.

Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 212/1995 Z.z., ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie
ako 1 mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3,6), vyberateľ poplatkov S.T. alebo S.R. písomne
vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 zák. č. 212/1995 Z.z., ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve S.T.

alebo S.R. po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na doplatenie nedoplatku na príslušnom súde.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázaný dlh odporcu na koncesionárskych poplatkoch vo výške
4,97 € v nepremlčanej výške, preto s poukazom na uvedený skutkový ako aj právny stav veci návrhu
vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Vkonaníúspešnémunavrhovateľovisúdpriznalprávonanáhradutrovkonaniapodľa§142ods.1O.s.p.
a odporcu zaviazal zaplatiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 22,04 € a to v súlade s vyhláškou č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších

predpisov; za podanie návrhu na súd v sume 16,60 € a režijný paušál za tento úkon v sume 5,44 €.
Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil aj ďalšie trovy právneho zastúpenia, a to za prípravu
a prevzatie zastúpenia, ako aj písomnú upomienku, za ktoré náhradu trov mu súd nepriznal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané môže ich súd nepriznať
alebo znížiť.

Uplatnenú náhradu trov konania za prevzatie a prípravu zastúpenia a paušálnu náhradu hotových

výdavkov v celkovej sume 21,58 € za tento úkon súd navrhovateľovi nepriznal z dôvodu, že právny
zástupca má s navrhovateľom uzavretú paušálnu zmluvu na zastupovanie vo všetkých veciach s týmto
predmetom, preto prevzatie a príprava zastupovania nie je vyžadujúca, pričom vzhľadom na charakter
sporu nie je vec náročná. Vzhľadom k tomu, že súhrnná výška trov konania prevyšuje výšku samotnej
uplatňovanej pohľadávky a cieľom súdneho konania v drobných veciach má byť vymoženie pohľadávky

s čo najnižšími nákladmi, preto súd dospel k záveru, že je tu dôvod na primerané zníženie trov.

Znenie § 150 ods. 2 O.s.p. neobsahuje požiadavku niekoľko násobného prevýšenia pohľadávky, trov
konania ale z dikcie uvedeného ustanovenia plynie podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v
drobnom spore a to ako situácia nastáva vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú vyššiu sumu ako
samotná pohľadávka, ako je tomu aj v predmetnej právnej veci. Podľa dôvodovej správy k predmetnému

ustanoveniu je toto ustanovenie možné teda použiť v konaniach s nízkou hodnotou sporu a tak znížiť
neprimerané trovy, ktoré sú voči pohľadávke v drobných sporoch neprimerané. Cieľom súdneho konania
mábyťvymoženiepohľadávkyčosnajnižšíminákladmianemôžeprevažovaťzáujemnavedeníkonania
z hľadiska odmeny advokáta, t.j. z dôvodu že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta, pretože
spoločnosti,ktorétakétopohľadávkyhromadneuplatňujú,majúmožnosťvýberu advokáta, ktorýpristúpi

na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu
a pre advokáta stále zostanú tieto veci, vzhľadom na ich množstvo, zaujímavé.

Pokiaľ navrhovateľ si uplatňoval náhradu aj za písomnú upomienku, ako aj režijný paušál za tento
úkon súd konštatuje, že nejde o úkon právneho zástupcu navrhovateľa, nakoľko z pripojenej výzvy na
nedoplatku koncesionárskych poplatkov zo dňa 20.10.2005 vyplýva, že túto výzvu odporcovi doručil

právny predchodca navrhovateľa - Slovenský rozhlas, pričom upomienka ani nie je úkonom, s ktorým
by vyhláška č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov; spájala nárok na náhradu trov právneho zastúpenia.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o možnosti podať proti rozsudku opravný
prostriedok, odporca výslovne do zápisnice súdu uviedol, že sa vzdáva práva podať proti rozsudku

odvolanie, čo potvrdil svojim podpisom do zápisnice súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie navrhovateľ do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Bratislave, nakoľko odporca sa tohoto práva
písomne vzdal do zápisnice tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.