Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205191
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814205191.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, Bratislava, adresa na doručovanie Piaristická 16, 911 01 Trenčín proti odporcovi: P. P., narodená
XX.X.XXXX, naposledy bytom N. X/X, F., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom E.
W., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 128,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 128,11 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške
9 % ročne od 10.4.2010 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 18,30 eur, ktoré je povinný
zaplatiť mu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.3.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia 128,11
eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 9 % ročne od 10.4.2010 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu, no odporca mu nezaplatil poistné
za poistné obdobie, na ktoré mal nárok napriek skončeniu poistenia.

Na návrh vydal súd dňa 27.3.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi doručiť nepodarilo, preto bol
platobný rozkaz uznesením zo dňa 9.7.2014 zrušený. Odporcovi sa návrh nepodarilo doručiť ani ďalšími
pokusmi, pričom bolo zistené, že odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržuje. Preto súd
uznesením zo dňa 26.8.2014 ustanovil odporcovi opatrovníka, ktorý sa k doručenému návrhu nevyjadril

a na pojednávanie sa nedostavil.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie, pričom pri zistení skutkového stavu vychádzal z listín predložených
navrhovateľom, a to výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy (čl. 2), poistná zmluva (čl. 4 - 6), výzva na
zaplatenie poistného (čl. 8) z ktorých bol zistený nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ ako poisťovateľ
a odporca ako poistník uzavreli dňa 19.10.2009 na neurčito poistnú zmluvu pre kapitálové životné
poistenie, pričom bolo dohodnuté mesačné poistné vo výške 27,65 eur. Odporkyňa nezaplatila poistné
za obdobie od 20.11.2009 do 20.12.2009. Preto navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie, a to listom

zo dňa 22.2.2010, pričom jej uviedol, že ak poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca od doručenia
výzvy, poistenie zanikne. Odporkyňa poistné nezaplatila, a preto poistenie k 9.4.2010 zaniklo.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov je návrh dôvodný.
Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu, na základe ktorej vznikla odporcovi povinnosť platiť mesačné
poistné vo výške 27,65 eur. Poistenie podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo k 9.4.2010
v dôsledku toho, že odporca ani na výzvu nezaplatil navrhovateľovi dohodnuté mesačné poistné za

obdobie od 20.11.2009 do 20.12.2009. Poistné za obdobie od 20.11.2009 do jeho zániku dňa 20.12.2009
predstavovalo 128,11 eur. Preto je odporca podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinný
zaplatiť navrhovateľovi túto čiastku. So zaplatením poistného sa odporca dostal do omeškania v deň
nasledujúci zániku poistenia. Preto je odporca podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinná
zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9 % ročne.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovi
vzniklitrovykonaniazaplatenímsúdnehopoplatkuzanávrhvovýške16,50eurazaplatenímpoštovného
pri doručovaní návrhu súdu vo výške 1,80 eur, čo je spolu 18,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.