Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Cb/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314202023
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314202023.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľa Petit Press,

a.s., Lazaretská 12, Bratislava 1, IČO: 35 790 253, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., Potočná 2835/1 A, Čadca, proti odporcovi
Kstudio, s.r.o., č. 446, Zborov nad Bystricou, IČO: 45665796, o zaplatenie 2.233,40 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.233,40 € s 9,50 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 318,20 € od 14.9.2011 až do zaplatenia, zo sumy 478,80 € od 12.10.2011 až
do zaplatenia s 9,25 % úrokom z omeškania ročne, zo sumy 478,80 € od 9.11.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 478,80 € od 7.12.2011 až do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 478,80 €

od 4.1.2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy 491,09 € pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku 133,50 € a trov právneho zastúpenia 457,59 € na účet právneho zástupcu spoločnosti JUDr.
Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o. vedený v Č., J..P.., U. Č., č.ú.: XXXX XXX XXX/
XXXX, VS: XXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 3.3.2014 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 2.233,40 € s príslušenstvom. Podanie návrhu odôvodnil tým, že na základe požiadavky odporcu
vyhotovil a uverejnil reklamu a to na podklade písomnej objednávky zo dňa 11.7.2011 v periodiku
Kysucké noviny v číslach 28,30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, ktorá reklama sa týkala

podnikateľskej činnosti odporcu, ktorý aj grafiku odsúhlasil. Reklama bola riadne vyhotovená a
uverejnená. Za vyhotovenie reklamy vystavili odporcovi celkom5 faktúr a to za mesiac december vo
výške 478,80 €, za mesiac november vo výške 478,80 €, za mesiac október 278,80 €, za mesiac
september roku 2011 vo výške 478,80 €, august 2011 vo výške 318,20 €, spolu v sume 2.234,40 €.
Odporca nikdy predmetné faktúry nespochybnil a nespochybnil ani nimi poskytnuté plnenie a uverejnenú
reklamu. Túto nikdy nereklamoval, ani nerozporoval výšku fakturovanej ceny. Vzhľadom k tomu, že si
odporca svoju povinnosť riadne a včas nesplnil uplatnili si voči nemu zaplatenie istiny 2.233,40 € vrátane

úrokov z omeškania a trov konania.

Okresný súd vo veci vydal dňa 27.3.2014 pod 5Rob/8/2014 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia odporcovi na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri uznesením č.k. 5Rob/8/2014
zo dňa 15.4.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.Na pojednávanie dňa 26.9.2014 sa odporca opätovne nedostavil. Na zásielke uvedenej v obchodnom
registri si zásielky adresované mu zo strany súdu nepreberal. Preto s poukazom na ustanovenie §
48 ods.2 považoval súd po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky odporcovi túto zásielku za

doručenú. Zásielka bola vrátená súdu dňa 18.8.2014 neprevzatá v odbernej lehote.

Preto súd postupoval podľa § 101 ods.2 O.s.p. a pojednávanie vykonal v neprítomnosti odporcu.
Prihliadal pritom na obsah spisu a na prečítané a oboznámené listinné dôkazy a to návrhom č.l. 1 až 3,
výpisu z obchodného registra č.l. 7 až 11, č.l. 12, 13, záväzná objednávka č.l. 14, faktúra č.l. 15 až 19,
kópie novín č.l. 20, 21, záznam o zložení č.l. 25, platobný rozkaz č.l. 26, výpis z obchodného registra č.l.

29, 30, zrušenie platobného rozkazu č.l. 32, výpis z obchodného registra č.l. 38, 39 a zistil nasledujúci
skutkový stav.

Písomnou zmluvou zo dňa 11.7.2011 si odporca objednal u navrhovateľa uverejnenie plošnej inzercie v
inzertných novinách MY Kysucké noviny v periodikách 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50 za
cenu za rozmer 392,-€, počet uverejnení 12 v cene bez DPH 2.394,41 € s DPH vo výške 2.872,80 €.

Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi vykonanie objednanej služby faktúrou č. 113610044 vystavenou dňa

30.8.2011 a splatnou dňa 13.9.2011 v sume 318,20 €, faktúrou č. 1136100507 vystavenou dňa 27.9.2011
a splatnou dňa 11.10.2011 v sume 478,80 €, faktúrou č. 1136100547 vystavenou dňa 25.10.2011
a splatnou dňa 8.11.2011 v sume 478,80 €, faktúrou č. 1136100596 vystavenou dňa 22.11.2011 a
splatnou dňa 6.12.2011 v sume 478,80 €, faktúrou č. 1136100655 vystavenou dňa 30.12.2011 a splatnou
dňa 3.1.2012 v sume 478,80 €. Navrhovateľ preukázal poskytnutie služby predložením výtlačkov

regionálnych novín.

Podľa ustanovenia § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Z vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že navrhovateľovi vznikol zverejnením

plošnej inzercie nárok na zaplatenie odplaty. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
požadovanú peňažnú sumu vo výške 2.233,40.

Podľa § 369 ods.1 prvá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho častí, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Pokiaľsatýkaúrokuzomeškaniasúdpriznalodporcoviúrokzomeškaniavovýške9,50%zaomeškanie
od 4.9.2011 zo sumy 318,20 € a za omeškanie od 12.10.2011 zo sumy 478,80 €, za omeškanie od
9.11.2011 a za omeškanie odo dňa 7.12.2011 priznal zákonný úrok zo sumy 478,80 € vo výške 9,25

% až do zaplatenia a za omeškanie od 4.1.2012 zo sumy 478,80 € priznal zákonný úrok vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy a to s poukazom na ustanovenie § 369 ods.1 Obchodného zákonníka a
s poukazom na ustanovenie § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 8 %
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 491,09 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania vo výške 133,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 357,59 €. Trovy právneho
zastúpenia boli priznané podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien. Základná

sadzba tarifnej odmeny bola s poukazom na ustanovenie § 10 ods.1 nariadenia určená vo výške 91,29€, celkom bola priznaná advokátovi odmena za tri úkony právnej pomoci podľa § 13 ods.1, písm.a), c),
d) Vyhlášky a to za prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 27.2.2014, za podanie
návrhu na začatie konania dňa 27.2.2014 a za účasť na pojednávaní právneho zástupcu dňa 26.9.2014.

Celkom 91,29 € x 3 = 273,87 €. Za tieto tri úkony podľa § 16 ods.3 Vyhlášky bol priznaný aj tzv. režijný
paušál ( 3 x 8,04 € = 24,12 €). Nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa § 18 ods.3 bola odmena vrátane režijného paušálu zvýšená o 20 % DPH, t.j. o sumu
59,60 €, spolu teda trovy právneho zastúpenia činili 357,59 € + za uhradený súdny poplatok 133,50 €,
celkom 491,09 €, k úhrade ktorej sumy súd odporcu ako neúspešného účastníka konania zaviazal a to

na účet právneho zástupcu navrhovateľa s poukazom na ustanovenie § 149 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľaosobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.