Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113235843
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113235843.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 26.9.2014 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova č. 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská č. 9, Bratislava, proti žalovanému: T. C., G..
XX.X.XXXX, K. C., R. O. I. Č.. XX, zastúpený opatrovníkom Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 89,25 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,25 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 9.7.2012 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu Mgr. Miroslava Vilíma, Michalská
č. 9, Bratislava trovy konania vo výške 75,08 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 26.11.2013 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 89,25 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 9.7.2012 do zaplatenia titulom dlžného poistného.
Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že dňa 7.9.2011 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 7060291542, predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia dňa 8.9.2011 o 08:00 hod.. Medzi účastníkmi bolo
dojednané ročné poistné v sume 119,- €, ktoré malo byť platené v štvrťročných splátkach vo výške 29,75
€. Z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote, poistná zmluva zanikla dňa 8.7.2012.

Žalovaný neuhradil splátky dohodnutého poistného riadne a včas, čím mu za obdobie od 8.12.2011 do
8.7.2012 vzniklo dlžné poistné vo výške 89,25 €.

Dňa 17.3.2014 súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol uznesením zo
dňa 27.3.2014 zrušený v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p..

V rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Keďže pobyt
tohto účastníka sa nepodarilo zistiť, bol mu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník na zastupovanie v konaní.

Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávaniasúhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1.000,- €, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Dňa 7.9.2011 účastníci konania uzavreli Poistnú zmluvu č. 7060291542, ktorej predmetom bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. CITROEN

BERLINGO 1,9D so začiatkom poistenia od 8.9.2011. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Ročné poistné predstavovalo čiastku vo výške 119,- €, ktoré malo byť uhrádzané
v štvrťročných splátkach po 29,75 €.

Z Oznámenia poškodeného o poistnej udalosti zo dňa 31.8.2012 je zrejmé, že žalovaný dňa 9.6.2012

svojim vozidlom spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Mazda
3, N.: C. XXX I., poškodeného B. G..

Listom zo dňa 18.9.2012 žalobca oznámil poškodenému B. G., že z poistnej udalosti č. 15014180/010-7
z 9.6.2012 na jeho účet poukázal náhradu škody vo výške 272,54 €.

Podľa výpisu z účtu poistnej zmluvy č. 7060291542 za obdobie od 8.12.2011 do 7.7.2012 predstavoval

žalovaného nedoplatok na poistnom sumu vo výške 89,25 € (t.j. poistné za 3 štvrťroky - 3 x 29,75 €).

Listom zo dňa 15.8.2012 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva č. 7060291542 zanikla dňa
8.7.2012 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného. Súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného
poistného vo výške 89,25 €, t.j. poistného do konca poistného obdobia - 7.9.2012, v súlade s § 11 ods.
13 zákona č. 381/2001 Z.z., nakoľko v poistnom období došlo k škodovej udalosti.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 11 ods. 13 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa

nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná. Účastníci konania dňa 9.7.2011 platne uzavreli Poistnú zmluvu č.
7060291542, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia 8.9.2011. Úhrada ročného poistného vo výške

119,- € bola dohodnutá v štvrťročných splátkach á po 29,75 €. Z dôvodu neplatenia poistného riadne a
včas došlo k zániku poistenia 8.7.2012. V priebehu poistného obdobia t.j. dňa 9.6.2012 došlo k škodovej
udalosti - dopravnej nehode, z ktorej žalobca poškodenému zaplatil náhradu škody v sume 272,54 €,
z ktorého dôvodu žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného do konca poistného obdobia
t.j. za obdobie od 8.12.2011 do 7.9.2012 vo výške 89,25 € ( t.j . poistné za 3 štvrťroky - 3 x 29,75 €), vsúlade s § 11 ods. 13 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.1.2013, výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaný nezaplatil dlžné poistné v lehote splatnosti a ani do dnešného dňa, má žalobca okrem

nároku na zaplatenie istiny aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, nakoľko základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením
peňažnej sumy bola 1 % ( zvýšené o 8 percentuálnych bodov), od 9.7.2012 t.j. odo dňa nasledujúceho
po dni zániku poistenia do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu, ktorý mal vo veci plný úspech pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia spolu v sume 58,58 €, t.j. za 2 úkony právnej služby á 16,60 €
(príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd) + 2 x režijný paušál 7,81 € + 20 % DPH zo

sumy 48,82 €. Trovy konania spolu vo výške 75,08 € je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).