Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010507
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 26.09.2014 vo Zvolene, v trestnej veci obvineného H.. G. H., stíhaného pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obvinený H.. G. H.F., nar. XX.XX.XXXX v Žiari nad Hronom, trvale bytom J., Z. XX/X, bez
pracovného pomeru

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom období, najneskôr do 10.00 hod. dňa 07.03.2014 v obci Pliešovce, okres Zvolen, a
ulici J. Jesenského opakovane bez súhlasu oprávnenej osoby vošiel do priestorov neuzamknutej kotolne
rodinného domu s číslom XXX/XX, odkiaľ z dózy uloženej na polici v drevenej skrinke postupne odcudzil
finančnú hotovosť vo výške celkom 3.000,- €, čím G. H., narodenej XX.XX.XXXX a E. H., narodenému
XX.XX.XXXX, obaja bytom J., E.. E. XXX/XX spôsobil škodu odcudzením vo výške 3.000,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tým väčšiu škodu, neoprávnene vnikol do obydlia
iného,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehus prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u je

Podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona, súd u mladistvého obžalovaného G. H. podmienečne upúšťa od

potrestania mladistvého.
Podľa 101 ods. 2 Tr. zákona, súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd mladistvému obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
G. H., nar. XX.XX.XXXX a E. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom J., E.. E. XXX/XX, škodu vo výške
2.500,- € z titulu odcudzenej finančnej hotovosti. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala na tunajší súd pod sp. zn. 1Pv 185/14/6611 dňa
10.07.2014 obžalobu na obvineného ml. G. H., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr.

zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona,
na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Súd vykonal dňa 26.09.2014 vo veci hlavné pojednávanie, na ktorom ml. obžalovaný urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu. Keďže obžalovaný súhlasne zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku, samosudkyňa za súhlasu prokurátora, obhajcu obžalovaného, poškodenej

a splnomocnenca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny jeho vyhlásenie prijala. Podľa § 257 ods. 8
Tr. poriadku bolo na hlavnom pojednávaní vykonané len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste,
náhrade škody alebo ochranným opatrením.

So súhlasom všetkých strán konania súd podľa § 255 ods. 2 Tr. poriadku vykonal hlavné pojednávanie

v neprítomnosti zákonnej zástupkyne ml. obžalovaného H. O., ktorá mala doručenie riadne a včas
vykázané, avšak svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnila. Následne vyzvala samosudkyňa
v zmysle § 256 ods. 1 Tr. poriadku poškodenú G. H. (splnomocnenú aj na zastupovanie druhého
poškodeného E. H. - č.l. 30) na vyjadrenie k výške uplatňovanej škody, pričom poškodená uviedla, že
z titulu odcudzenej hotovosti si uplatňuje náhradu škody vo výške 2.500,- €. Oproti sume uvedenej v

skutkovej vete tohto rozsudku je výška škody nižšia o 500,- € z dôvodu, že ml. obžalovaný po začatí
trestného stíhania túto čiastku ukradnutých peňazí poškodenej vrátil.

Samosudkyňavykonalanahlavnompojednávanídokazovanievzmysle§269a§253ods.2Tr.poriadku
čítaním listinných dôkazov, a to správ na obžalovaného /č.l. 82-86/, správy od orgánu sociálnoprávnej

ochrany - ÚPSVaR Zvolen /č.l. 81/ a odpisu z RT /č.l. 87/, pričom prítomní sa k vykonaným dôkazom
nevyjadrovali.

Ml. obžalovaný sa v rámci prípravného konania k spáchaniu skutku uvedeného vo výroku rozsudku
v celom rozsahu priznal, pričom aj pomerne podrobným spôsobom popísal spôsob spáchania činu

a svoj následný pocit viny voči rodine poškodenej, nakoľko sú jeho známymi. Aj z dôvodu snahy
o dodatočnú nápravu svojho činu po začatí trestného stíhania dňa 09.03.2014 vrátil časť zo sumy
odcudzených peňazí, konkrétne vo výške 500,- €, poškodenej. Už od prvotných výsluchov po vznesení
obvinenia prejavoval ml. obžalovaný záujem odpracovať si u poškodeného vzniknutú škodu, pretože
sumu ukradnutých peňazí už nebol schopný vrátiť, nakoľko tieto priebežne minul.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ

potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní, a to nielen vyhlásením ml. obžalovaného o priznaní
jeho viny, ale najmä s poukazom na vykonané dokazovanie v prípravnom konaní - výpovede svedkov,
expertízu zaistených pachových stôp /č.l. 38/ a listinné dôkazy, mal súd za preukázané, že ml.
obžalovaný sa skutku dopustil tak, ako mu to kládla za vinu obžaloba, keď svojím konaním po objektívnej
aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 3

písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1 Trestného zákona, keďže neoprávnene vnikol do obydlia iného a pri tom si prisvojil cudziu vec tým,
že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu. Z tohto dôvodu súd obžalovaného uznal za vinného v
zmysle podanej obžaloby.
Napriek uznaniu viny však súd pri ukladaní trestu aplikoval vo vzťahu k ml. obžalovanému alternatívny

prístup.Obžalovanýjeslobodnýabezdetný,strednúškoluužnenavštevuje,nakoľkooňunemalzáujem.V súčasnej dobe si privyrába ako kolotočiar, kde jeho čistý mesačný príjem predstavuje cca 350,- €. Zo
správy ÚPSVaR Zvolen vyplýva, že ml. obžalovaný žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou H. O.
a jej manželom Š. L.m, kde sa zdržiava pomerne málo, voľný čas trávi skôr s priateľmi a na internete. V

minulosti s ním boli výchovné problémy, pretože nebo ochotný akceptovať autority. Pokiaľ ide o záznamy
o priestupkoch, v evidencii Okresného úradu Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej správy má od roku
2009 jeden záznam, pričom táto priestupková vec bola odložená. Záznam v Registri trestov Generálnej
prokuratúry nemá.
S poukazom na všetko uvedené tunajší súd skúmal celkové okolnosti vzťahujúce sa k možnému trestu,

teda samotné konanie ml. obžalovaného, jeho predchádzajúci život, prístup k objasňovaniu žalovaného
skutku a postoj k ním spáchanej trestnej činnosti a dospel k záveru, že na ml. obžalovaného nie je
potrebné vplývať podmienečným trestom odňatia slobody, či iným z prípustných druhov trestov.
Z obsahu trestného spisu je zrejmé, že ml. obžalovaný žil doteraz riadnym životom, nedopustil sa
žiadneho protiprávneho konania, pričom jeho záznam v registri priestupkov považuje súd za irelevantný,
v mieste bydliska požíva dobrú povesť, súdne trestaný nebol, momentálne riadne pracuje, a pritom

závažnosť jeho konania nie je vysoká, k prečinu sa doznal, oľutoval ho, poškodenej sa ospravedlnil a
preukázateľne prejavuje účinnú snahu po náprave.
Podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona, za podmienok uvedených v § 98 môže súd podmienečne upustiť od
potrestania mladistvého, ak považuje za potrebné počas určenej doby sledovať správanie mladistvého.
Podľa § 101 ods. 2 prvá veta Tr. zákona, pri podmienečnom upustení od potrestania súd určí skúšobnú

dobu až na jeden rok.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd dospel k záveru, že k naplneniu účelu zákona tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 97 ods. 1 Tr. zákona, v tomto prípade nie je potrebné uložiť niektorý z trestov
uvedených v ustanovení § 109 Tr. zákona, nakoľko z hľadiska generálnej, ako aj individuálnej prevencie,
a to aj vzhľadom na špecifické ustanovenia zákona pri ukladaní trestu mladistvým, bude podmienečné

upustenie od potrestania ml. obžalovaného plniť dostatočný výchovný účel.
Po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, s prihliadnutím na povahu spáchaného činu, a najmä
vzhľadom na to, že sa v danom prípade jedná o mladistvého páchateľa, ktorý po prvýkrát prišiel do stretu
so zákonom a z jeho správania súd skutočne nadobudol dojem, že svoje konanie úprimne ľutuje, dospel
súd k záveru, že v danom prípade je namieste upustiť od potrestania podľa § 101 ods. 1 Trestného

zákona,nakoľkoužlensamotnéprejednaniepredsúdomjepreobžalovanéhodostatočnýmponaučením
s tým, že počas skúšobnej doby bude sledované jeho ďalšie správanie. Obžalovaný bude musieť počas
plynutia skúšobnej doby spôsobom svojho života preukázať, že uloženie akéhokoľvek trestu na jeho
nápravu a ochranu spoločnosti nie je nevyhnutný.

S poukazom na ustanovenie § 287 ods. 1 Tr. poriadku, keďže súd uznal ml. obžalovaného vinným
zo spáchania žalovaného skutku, uložil mu zároveň povinnosť nahradiť poškodeným G. H., nar.
XX.XX.XXXX a E. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom J., E.. E. XXX/XX škodu vo výške 2 500,- € z
titulu odcudzených peňažných prostriedkov.
Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).