Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/29/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410210418
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1410210418.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred samosudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci

žalobcu: Mestská časť Bratislava - Dúbravka, Žatevná 2, 844 02 Bratislava, IČO: 60 3406 proti
žalovanému: Správa služieb diplomatického zboru, a.s., Palisády 31, 811 06 Bratislava, ICO: 35 822
163, zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ľubomír Schweighofer, Šafárikovo nám. č. 2, 811
02 Bratislava o zaplatenie 1.358,80 euro istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 377,53 euro na účet právneho zástupcu
žalovaného vedený vo F. J..P.., Q. Č..Ú..: I.: P. XXXX XXXX XXXX XXXXXXX, Q.: P., to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou na súd dňa 23.08.2010 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
1.358,80 euro istiny s poplatkom z omeškania 0,5‰ titulom bezdôvodného obohatenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámil sa so žalobou, výpoveďou účastníkov ako aj s ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 12Cb 29/2011-47 zo dňa 02.10.2012 bolo konanie zastavené v časti
istiny 1.358,80 euro. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2012. Predmetom konania
tak bol poplatok z omeškania 0,5‰ z dlžnej istiny 1.358,80 euro za obdobie omeškania od 15.03.2009
- 28.06.2011 na základe právneho predpisu.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 12Cb 29/2011-120 zo dňa 22.07.2014 súd pripustil zmenu žaloby zo
dňa 28.03.2014 kde žalobca, namiesto pôvodne uplatňovaného poplatku z omeškania 0,5‰ uplatnil

poplatok z omeškania 0,17 euro týždenne za každé omeškané obdobie s plnením peňažného dlhu
titulom nájomnej zmluvy č.19/1993 zo dňa 08.03.1993 čl.4. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.07.2014.

Na základe nájomnej zmluvy bytu č. 19/1993 zo dňa 08.03.1993 žalobca ako prenajímateľ dal do nájmu
žalovanému ako nájomcovi byt č. 17, na ul. Húščavova 3 v Bratislave, ktorý je vo vlastníctve hlavného
mesta SR Bratislavy a správe mestskej časti Bratislava - Dúbravka.Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú od 8.3.2003 s tým, že dňa 07.11.2008 žalobca
doručil výpoveď z nájmu žalovanému dňa 24.11.2008 v trojmesačnej výpovednej lehote, ktorá uplynula
dňa 28.02.2009.Odo dňa 01.03.2009 žalovaný tak užíva predmetný byt protiprávne a byt vypratal

pán U. M. až na základe súdneho rozhodnutia Okresného súdu Bratislava IV č.k. 17C 107/2009-188
zo dňa 29.03.2011 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Co 393/11-192 zo
dňa 12.02.2013 ako to vyplývalo zo zápisnice o vyprataní bytu zo dňa 24.07.2013 spísanú súdnym
exekútorom ako preberajúci a odovzdávajúci pán U. M., ktorý predmetný byt užíval na základe
podnájomnej uzavretej so žalovaným.

Žalobca si uplatnil voči žalovanému za protiprávne užívanie obecného bytu za obdobie odo dňa
15.03.2009 do dňa 15.12.2009 /ďalej len rozhodné obdobie/ celkovú sumu 1.358,80 euro istiny s
príslušenstvom a poplatok z omeškania za dobu nájmu vo výške 0,5‰ v zmysle zákona.

Právny zástupca žalovaného, k veci uviedol, že namieta pasívnu legitimáciu žalovaného z dôvodu, že
za rozhodné obdobie žalovaný, byt protiprávne neužíval, ale protiprávne ho užíval pán U. M., ktorý mal
uzavretú podnájomnú zmluvu so žalovaným k predmetnému bytu. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný

protiprávne užíval obecný byt v rozhodnom období odo dňa 15.03.2009 do dňa 15.12.2009, pričom v
tomto období žalovaný byt neužíval, nakoľko nájomný vzťah skončil dňa 28.02.2009. Predmetný byt tak
užíval pán U. M..

Dodal, že k zmene žaloby došlo podaním zo strany žalobcu dňa 04.04.2014 s tým, že vzniesol námietku
premlčania v časti nároku pri uplatnení poplatku z omeškania vo výške 0,17 euro týždenne, ktorý je

premlčaný. Nárok žalobcu bol uplatňovaný v zmysle pôvodnej žaloby zo dňa 23.08.2010 vo výške 0,5 ‰
ako poplatok z omeškania v zmysle aktuálneho nariadenia č.87/1995 Z.z. v čase podania žaloby, pričom
zmenou žaloby zo dňa 28.03.2014 si uplatňuje žalobca poplatok z omeškania vo výške 0,17 euro /5,-
Sk/ týždenne v zmysle nájomnej zmluvy č. IV bod 2.

V zmysle §101 Občianskeho zákonníka uplatnenie nároku žalobcu sa premlčalo v trojročnej všeobecnej

premlčacej lehote, ktorá začala plynúť dňa 15.03.2009 a plynula pri každom poplatku z omeškania
samostatne, pričom zo žalovaného nároku v zmysle zmeny pripustením žaloby tak uplynula z
jednotlivých žalovaných samostatných nárokov ku dňu 04.04.2014. V prípade, že by súd rozhodoval a
priznal tak žalobcovi nárok, tento mohol byť uplatnený len za obdobie od 04.04.2011 - 28.06.2011.

Podľa čl. II bod 1 zmluvy, táto nájomná zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú od 08.03.1993.

Podľa čl. III bod 1 zmluvy, výška nájomného, ako aj výška úhrady za plnenia poskytované za užívanie
bytu je stanovená podľa Vyhlášky č. 60/1964 Zb. v znení neskorších predpisov.

Podľa čl. IV bod 2 zmluvy, poplatok z omeškania sa určuje vo výške 5,- Sk za každý začatý týždeň
omeškania.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie

konania.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímsprávnehodôvodu,
ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaných z nepoctivých zdrojov.R:21/2003: O zmenu žaloby /§95O.s.p./ ide nielen, ak sa domáha žalobca niečoho iného než v pôvodnej
žalobe alebo požaduje na základe iného skutkového základu viacej než požadoval v pôvodnej žalobe
taktiež v prípade, že žalobca aj požaduje rovnaké plnenie /rovnakej kvality a rovnakého rozsahu/, ale

na základe iného skutkového stavu /skutkový stav základu veci/než ako ho uviedol, v pôvodnej žalobe.

Súd dospel k záveru že, žalobcov nárok nie je dôvodný. Žalovaný bol vo veci pasívne legitimovaný
z dôvodu, že bolo povinnosťou žalovaného ako bývalého nájomcu odovzdať byt žalovanému ako
bývalému prenajímateľovi v zmysle jeho sprístupnenia prenajímateľovi, čo sa však nestalo. Naopak
bez významu je okolnosť, že žalovaný ako nájomca i po skončení nájmu fakticky byt neužíval,

prípadne či umožnil užívať byt inému subjektu v danom prípade pánovi Petrovi Novákovi, na základe
predchádzajúcej podnájomnej zmluvy.

V danom prípade zodpovednosť za získané bezdôvodné obohatenie nemá vplyv skutočnosť, že po
skončení nájmu užíval predmetný byt pán U. M., ktorému nájomca umožnil užívať byt ešte počas
existencie nájomného vzťahu medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom, ktorý
začal dňa 08.03.2003 a skončil dňa 28.02.2009 výpoveďou žalobcu.

Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku nie
je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie len to, že takýto stav vznikol. Ak po skončení nájmu
nájomca nebytové priestory neodovzdal, t.j. nesprístupnil prenajímateľovi ako žalobcovi, užíval ich bez
právneho dôvodu a získal tým na jeho úkor bezdôvodné obohatenie.

Žalobný návrh bol podaný na súd žalobcom dňa 23.08.2010, a žalobca ho žiadal zmeniť žalobu podaním

došlým na súd dňa 04.04.2014 z pôvodne uplatňovaného nároku 1.358,80 euro s príslušenstvom 0,5‰
už len na príslušenstvo 0,17 euro z jednotlivých dlžných súm, o ktorom bolo rozhodnuté rozhodnutím
súdu, ktorý zmenu žaloby pripustil a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.07.2014.

S prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania žalovaným vo vzťahu k zmene žaloby podanej na
súd dňa 04.04.2014, premlčacia lehota začala plynúť dňa 15.03.2009 a uplynula dňa 15.03.2011, v

dvojročnej premlčacej lehote, nárok žalobcu sa premlčal, nakoľko súd ho posúdil titulom bezdôvodného
obohatenia. Zmenou žaloby podanou na súd dňa 04.04.2014 ohľadom poplatku z omeškania najskôr
uplatňovaného titulom bezdôvodného obohatenia a neskôr uplatňovaného titulom nájomnej zmluvy
došlo k zmene žaloby na skutkovom základe veci, keď bol uplatňovaný nárok oproti pôvodnému nároku
v žalobnom návrhu a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. a tieto priznal na základe zásady
úspechu žalobcovi a zaviazal na ich úhradu žalovaného, ktorý si trovy uplatnil titulom trov právneho
zastúpenia 377,53 euro, za 6 úkonov právnej pomoci, príprava a prevzatie dňa 13.10.2011-71,37 euro,
účasť na konaní dňa 24.10.2011-17,84 euro, účasť na konaní dňa 27.03.2014-17,84 euro účasť na
konaní dňa 02.06.2014-17,84 euro, vyjadrenie k zmene žaloby dňa 28.03.2014-71,37 euro, účasť na

konaní dňa 25.09.2014-71,37 euro, RP 2x 7,41 euro =14,82 euro, RP 4x8,04 euro =32,16 euro a
20%DPH zo sumy 314,61 euro: 100x20=62,92 euro, v zmysle Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. v
neskorších zneniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v

dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu prostredníctvom tunajšieho na Krajský súd v
Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené /§205/,

f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh a
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.