Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200095
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a

členov senátu JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Juraja Tymka v právnej veci žalobcu ABDONE,
s.r.o., Opatovská cesta 113, Košice, zastúpeného JUDr. Mariánom Prievozníkom, PhD., advokátom,
s.r.o., so sídlom Krmanova 1, Košice, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej
republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
1100303/1/82981-567853/2013/4897 zo dňa 26.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 20.01.2014 doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 21.01.2014 sa žalobca

domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/82981-567853/2013/4897 zo dňa 26.11.2013,
ako aj prvostupňového rozhodnutia Daňového úradu Košice o vyrubení rozdielu dane č k.
9801403/5/4092078/2013 zo dňa 09.09.2013 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

Rozhodnutím Daňového úradu Košice ako správneho orgánu prvého stupňa č.
9801403/5/4092078/2013 zo dňa 09.09.2013 bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.
z. o správe daní (Daňový poriadok) v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane v sume 13
562,49 eur, ktorý bol žalobca povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet Daňového úradu Košice vedený v Štátnej pokladnici č. ú. XXXXXX-XXXXXXXXXX/

XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX.

Odôvodnenie citovaného rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa je obsahom podrobného
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného.

V odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa žalobca navrhol, aby bolo napadnuté
rozhodnutie v rámci odvolacieho konania daňové konanie ako nezákonné zastavené a ak odvolací
orgán jeho návrhu na zastavenie konania nevyhovie, žiadal, aby napadnuté rozhodnutie bolo zrušené
a aby bola vec vrátená prvostupňovému orgánu za účelom doplnenia dokazovania v daňovom konaní
o dôkazy, a to vyžiadanie príslušnej dokumentácie z C., a.s. a zopakovanie výsluchu svedka W.D. V. pri
dodržaní práva daňového subjektu ABDONE, s.r.o., zúčastniť sa na vykonaní tohto dôkazu.Odvolacie námietky žalobcu proti rozhodnutiu Daňového úradu Košice o vyrubení rozdielu dane
korešpondujú so žalobnými námietkami proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový

poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, rozhodnutie
Daňového úradu Košice č. 9801403/5/4092078/2013 zo dňa 09.09.2013, ktorým podľa § 68 ods. 5
zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov bol vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 13 562,49 eur, za zdaňovacie obdobie
január 2009 daňovému subjektu ABDONE, s.r.o., Opatovská cesta 113, Košice, IČO: 36 769 061, DIČ:

2022366698, IČ DPH: SK2022366698, potvrdil.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že správca dane Daňový úrad Košice IV
vykonal u daňového subjektu ABDONE, s.r.o. daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie január 2009, o výsledku ktorej vyhotovil protokol o výsledku zistenia z daňovej kontroly č.
j. 698/320/9085652/2010/Cih zo dňa 08.10.2010 a Dodatok zo dňa 02.11.2010 k protokolu zo dňa
08.10.2010. Predmetný protokol z daňovej kontroly bol so splnomocneným zástupcom daňového

subjektu prerokovaný dňa 12.11.2010. Poukázal na zistenie správcu dane, že v kontrolovanom
zdaňovacom období platiteľ dane v daňovom priznaní uplatnil odpočítanie dane podľa § 49 - § 54 zákona
č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z.
z. v znení neskorších predpisov“) v sume 13 565,22 eur, čo uviedol v riadku 19 daňového priznania ako
odpočítanie dane podľa ust. § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov,

a to z nákupu tovaru 97,25 ton hutného materiálu na výrobu jaklových profilov na základe faktúry č.
90001, int. č. 29/001 zo dňa 07.01.2009, základ dane 71 381,50 eur, DPH 19 % 13 562,49 eur, spolu
84 943,99 eur od dodávateľa CHETRA SLOWAKEI, s.r.o., Pražská 4, Košice, IČ DPH: SK2020001302
(ďalej len „CHETRA SLOWAKEI, s.r.o.“).

Žalovaný konštatoval, že správca dane zistil, že platiteľ dane ABDONE, s.r.o. v zdaňovacom období

január 2009 vykázal daň celkom v sume 13 982,85 eur, čo uviedol v riadku 17 daňového priznania.
Poukázalnato,žepodľapredloženýchdokladovjednásaododanietovarupodľa§8zákonač.222/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov - hutného materiálu na výrobu uzavretých profilov na základe faktúry
č. 290701 zo dňa 07.01.2009 a dodacieho listu 0101/2009/CI zo dňa 07.01.2009 pre odberateľa COVER
INVEST, a.s., Brekov 337, IČ DPH: SK2022127492 (ďalej len „COVER INVEST, a.s.“). Podľa dodacieho

listu priloženého k faktúre, tovar bol dodaný bez opravy, dodacie a platobné podmienky: EX WORKS.

Žalovaný v napadnutom rozhodnutí ďalej konštatoval, že správca dane počas daňovej kontroly
overoval okolnosti deklarovaných zdaniteľných obchodov a zistil tieto skutočnosti: Spoločnosť CHETRA
SLOWAKEI, s.r.o. je nekontaktná, so správcom dane nespolupracuje, na adrese sídla uvedenej v
obchodnom registri nesídli. Bývalý konateľ spoločnosti CHETRA SLOWAKEI, s.r.o., W. V., J. XX

(konateľom bol v čase od 19.09.2008 do 20.02.2009) sa napriek viacerým predvolaniam nedostavil
na daňový úrad a nebolo možné jeho vypočutie. Uviedol, že z bankových výpisov vyplynulo, že
v približne rovnakom čase, ako malo dôjsť k preverovanému zdaniteľnému obchodu, boli z účtu
CHETRA SLOWAKEI, s.r.o., prevedené finančné prostriedky na účet GLORASET, s.r.o. - jedného zo
spoločníkov spoločnosti CHETRA SLOWAKEI, s.r.o.. Poukázal na to, že správca dane požiadal o

medzinárodnú výmenu informácií z dôvodu, že sa pokúsil zistiť, či k dodaniu tovaru nedošlo práve
uvedenou spoločnosťou. Prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií sa nepodarilo daný subjekt
preveriť z dôvodu, že je nekontaktný.

Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej poukázal na priebeh konania pred
správnym orgánom prvého stupňa, ktoré predchádzalo vydaniu dodatočného platobného výmeru

č. 698/230/953110/10/Ma zo dňa 16.11.2010, ktorým vyrubil platiteľovi dane rozdiel dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2009 v sume 13 562,49 eur. Poukázal na to,
že splnomocnený zástupca daňového subjektu podal dňa 07.12.2010 odvolanie proti uvedenému
dodatočnému platobnému výmeru a Daňové riaditeľstvo SR ako odvolací orgán rozhodnutím č.
I/223/3748-22262/2011/990057-r zo dňa 24.02.2011 odvolaním napadnutý dodatočný platobný výmer

potvrdilo.Žalobou zo dňa 18.04.2011 navrhol žalobca zrušenie napadnutého rozhodnutia Daňového riaditeľstva
SR, ako aj Daňového úradu Košice IV a vrátenie veci na ďalšie konanie.

Žalovaný konštatoval, že Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 7S/44/2011-97 zo dňa 26.10.2011

zrušil rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR č. I/223/3748-22262/2011/990057-r zo dňa 24.02.2011, ako
aj dodatočný platobný výmer Daňového úradu Košice IV č. 698/230/95310/10/Ma zo dňa 16.11.2010
a vrátil vec na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR rozsudkom č. 6Sžf/10/2012 zo dňa 28.11.2012
potvrdil odvolaním Finančného riaditeľstva SR napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k.
7S/44/2011-97 zo dňa 26.10.2011.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že správca dane na základe uvedených

právoplatných rozsudkov vykonal vyrubovacie konanie, v ktorom vykonal ďalšie úkony na doplnenie
dokazovania v predmetnej veci v intenciách odôvodnenia uvedených rozsudkov.

Žalovaný konštatoval, že správca dane dožiadaním na Daňovom úrade Bratislava zo dňa 26.02.2013
preveroval dodanie tovaru - jaklových profilov daňovým subjektom COVER INVEST, a.s., spoločnosti
METALIMEX, a.s., Štěpánská 621/34, Praha, na základe faktúry č. 90001 zo dňa 12.01.2009, pričom

Daňový úrad Bratislava potvrdil predmetné dodanie tovaru daňovému subjektu METALIMEX, a.s., do
priestorov na Bočiari, ktoré má daňový subjekt k dispozícii na základe Zmluvy o skladovaní a prekládke
č. 5/2008/SKL zo dňa 09.09.2008 uzatvorenej so spoločnosťou Valcovňa profilov, a.s., Bellova 3, Košice.
Uviedol, že správca dane dňa 18.06.2013 vykonal miestne zisťovanie v spoločnosti Valcovňa profilov,
a.s., pri ktorom zistil, že uvedená spoločnosť má so spoločnosťou METALIMEX, a.s., uzatvorenú Zmluvu

o skladovaní a prekládke č. 5/2008/SKL zo dňa 09.09.2008.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že správca dane dňa 03.04.2013
vykonal ústne pojednávanie so svedkom C. N. - bývalým zamestnancom spoločnosti Metal Servis
Centrum, spoločnosť s ručením obmedzeným, Košice, ktorý bol v spoločnosti Metal Servis Centrum,
spoločnosť s ručením obmedzeným, zamestnaný ako zásobovač, ktorý vo výpovedi uviedol, že uvedená

spoločnosť vyrábala jakle, výpalky, výrobné a skladovacie priestory mala na Bočiari, kde bola k dispozícii
profilovacia linka na výrobu jaklov, profilom páliace stroje, 4 až 5 ks žeriavov, vysokozdvižný vozík.
Svedok sa nevedel vyjadriť, či spoločnosť spracovávala len vlastný materiál alebo aj materiál iných
spoločností. Uviedol, že spoločnosť COVER INVEST, a.s., mu je známa, nevedel však v akej súvislosti
a taktiež sa nevedel vyjadriť, či spoločnosť Metal Servis Centrum, spoločnosť s ručením obmedzeným,

obdŕžala v januári 2009 zákazku od COVER INVEST, a.s., na spracovanie hutníckeho materiálu
na jaklový profil, ani k otázke spracovania a nakládky a vykládky tejto dodávky. Taktiež uviedol, že
spoločnosť METALIMEX, a. s, Praha mu je známa, nevedel uviesť, či jej v januári 2009 boli dodané
jaklové profily. Žalovaný ďalej konštatoval, že správca dane dňa 23.05.2013 vypočul svedka K. A. za
účasti zástupcu spoločnosti ABDONE, s.r.o.. Tento svedok - bývalý zamestnanec spoločnosti Metal

Servis Centrum, spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorý bol v tejto spoločnosti zamestnaný ako
skladník,vypovedalvovecičinnostispoločnostiastrojnéhoatechnickéhovybaveniaspoločnosti,pričom
uviedol, že spoločnosť spracovávala aj materiál iných spoločností. Spoločnosť COVER INVEST, a.
s. mu je známa, ale nepamätal sa na to, či spoločnosť Metal Servis Centrum, spoločnosť s ručením
obmedzeným, obdŕžala v januári 2009 zákazku od COVER INVEST, a. s. na spracovanie hutníckeho

materiálunajaklovýprofil.Kspracovaniu97,25tonmateriálunajaklovýprofiluviedol,ževyloženietovaru
trvá asi jeden deň, spracovanie takého množstva materiálu zhruba štyri dni a naloženie na motorové
vozidlo zase asi jeden deň. Spoločnosť METALIMEX, a. s., Praha mu je známa, ale nevedel sa vyjadriť k
dodávke pre túto spoločnosť zo dňa 12.01.2009. Svedok potvrdil, že spoločnosť Metal Servis Centrum,
spoločnosť s ručením obmedzeným dodávala jaklové profily spoločnosti METALIMEX, a. s..

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že správca dane predvolal na ústne
pojednávanie na deň 11.06.2013 konateľa spoločnosti CHETRA SLOWAKEI, s.r.o., F. D. (konateľ
spoločnosti od 20.02.2009), ktorý svoju neúčasť telefonicky ospravedlnil dňa 10.06.2013. Správca dane
zaslal F. D. výzvy na predloženie dokladov spoločnosti CHETRA SLOWAKEI, s.r.o.. Dňa 19.08.2013
sa na Daňový úrad Košice dostavil F. D., ale správcovi dane nepredložil žiadne doklady spoločnostiCHETRA SLOWAKEI, s.r.o., pričom do zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 19.08.2013 uviedol, že
je konateľom spoločnosti CHETRA SLOWAKEI, s.r.o. od 20.02.2009. Poukázal na to že konateľom sa
stal tak, že ho oslovil p. N. A., že má pre neho jednu firmu, s ktorou ak by ju prevzal, by mohli podnikať s

hutníckym materiálom na výrobu jaklov a on zabezpečí odbyt. Ďalej povedal, že firma je čistá, že nemá
žiadne dlžoby. N. A. ho poslal k notárovi, kde podpísal papiere, že preberá na seba spoločnosť CHETRA
SLOWAKEI, s.r.o., ale žiadnu zmluvu o prevode mu nedali a tak isto mu nikto nedal žiadne doklady,
ani účtovníctvo tejto firmy. Uviedol, že s bývalým konateľom sa nikdy nestretol, ani nevie, ako sa volá.
Poukázal na to, že odkedy je on konateľom, spoločnosť CHETRA SLOWAKEI, s.r.o. nevykonáva žiadnu

činnosť, pričom raz ho N. A. poslal na vrátnicu na Pražskej 4, kde bolo sídlo firmy, spýtať sa, či nedošla
nejaká pošta a tam sa dozvedel, že spoločnosť CHETRA SLOWAKEI, s.r.o. tam už nesídli - bolo je
zrušené sídlo na tejto adrese. Taktiež uviedol, že N. A. asi 5 - 6 krát prišiel za ním s daňovým priznaním,
aby ho podpísal a povedal, že sú to nulové daňové priznania, lebo vo firme sa nič nerobí.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že na základe predvolania sa dostavil
na Daňový úrad Košice dňa 02.09.2013 svedok, bývalý konateľ spoločnosti CHETRA SLOWAKEI, s.r.o.

W. V.. Žalovaný konštatoval, že správca dane zaslal upovedomenie o výsluchu svedka zástupcovi
spoločnosti ABDONE, s.r.o., ktorý e-mailom zo dňa 23.08.2013 vopred ospravedlnil svoju neúčasť na
tomtoústnompojednávanízosobnýchdôvodov,akoajneúčasťkonateľkyX..U..Naústnompojednávaní
dňa 02.09.2013 nebol za daňový subjekt ABDONE, s.r.o., nikto prítomný. Pri ústnom pojednávaní sa
svedok W. V. vyjadril k činnosti spoločnosti CHETRA SLOWAKEI, s.r.o. v dobe, keď bol jej konateľom

a na otázky správcu dane uviedol, že vie o tom, že bol konateľom spoločnosti CHETRA SLOWAKEI,
s.r.o., pričom konateľom sa stal tak, že za ním prišiel J. N., ktorý býval neďaleko v Kechneci a D.
alebo D. S. s tým, aby sa stal konateľom spoločnosti a budú podnikať. Bol s nimi u notára - nepamätá
si u ktorého a tam podpísal papiere a odvtedy pre túto spoločnosť nerobil nič, nevie, či spoločnosť
vykonávala nejakú činnosť. Asi 6 krát jeden alebo druhý z menovaných mu priniesli peniaze, vždy vo

výške 5.000,- Sk. Svedok uviedol, že pre túto spoločnosť nič nerobil, preto nevie nič o jej priestoroch, ani
o jej zamestnancoch. Spoločnosť ABDONE, s.r.o. mu nič nehovorí, nepozná takú spoločnosť, ani osoby
X.. U., X.. U.. K faktúre č. 090001 zo dňa 07.01.2009 za dodávku hutného materiálu na výrobu jaklových
profilov v množstve 97,250 t uviedol, že túto faktúru nikdy nevidel, nevie, o čo v nej ide, nepodpísal ju,
nevlastnil pečiatku spoločnosti CHETRA SLOWAKEI, s.r.o.. Svedok nevedel o žiadnych obchodoch, on

nikomu nedal poverenie, aby vybavoval nejaké obchody, nikdy nevidel žiadne doklady, ani účtovníctvo
tejto spoločnosti. Taktiež uviedol, že nikdy nepodpísal žiadne daňové priznanie, ani ho nepodal a nevie,
kto vypĺňal a podpisoval daňové priznania.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že dňa 09.09.2013 správca dane
vydal rozhodnutie č. 9801403/5/4092078/2013, ktorým daňovému subjektu ABDONE, s.r.o. vyrubil

rozdiel dane v sume 13 562,49 eur. Poukázal na to, že správca dane v odôvodnení predmetného
rozhodnutiauviedolvyššieuvedenéskutočnostiazáveryznichvyplývajúce,pričomnepriznaldaňovému
subjektu ABDONE, s.r.o. právo na odpočítanie dane v sume 13 562,49 eur z faktúry 090001 zo
dňa 07.01.2009, pretože nebola splnená základná podmienka vyplývajúca z ustanovenia § 49 ods.
1 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého právo odpočítať daň z

tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová
povinnosť. Poukázal na to, že v zmysle § 49 ods. 2 citovaného zákona platiteľ môže odpočítať daň, ak
je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť
platiteľovi dodané. Spoločnosť CHETRA SLOWAKEI s.r.o. nebola dodávateľom predmetného tovaru,
nevznikla jej daňová povinnosť, a preto ani daňovému subjektu ABDONE, s.r.o. nevzniklo právo na

odpočítanie dane z obchodnej transakcie, ktorá je deklarovaná na faktúre č. 090001 zo dňa 07.01.2009.
K vysloveniu záveru o neuznaní odpočítania dane a k porušeniu vyššie citovaných ustanovení zákona
č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, správcu dane viedla hlavne svedecká výpoveď W.
V., bývalého konateľa spoločnosti CHETRA SLOWAKEI, s.r.o., ktorý bol konateľom v čase, keď malo
dôjsť k zdaniteľnému obchodu - dodaniu hutného materiálu na výrobu jaklov. Konštatoval, že v priebehu

vyrubovacieho konania správca dane zistil, že spoločnosť CHETRA SLOWAKEI, s.r.o. nevykonávala
žiadnu ekonomickú činnosť v dobe, keď boli jej konateľmi W. V. a F. D., čo obidvaja zhodne potvrdili.
Uviedol, že ani jeden z nich nedisponoval dokladmi a účtovníctvom tejto spoločnosti a aj napriek tvrdeniu
zástupcu daňového subjektu ABDONE, s.r.o. X.. U., že spoločnosť CHETRA SLOWAKEI, s.r.o. riadne
dodalatovar,ktorýonnáslednefakturovalďalejdaňovémusubjektuCOVERINVEST,a.s.,dokazovaním

správca dane zistil, že tovar - hutný materiál, nebol spoločnosti ABDONE, s.r.o. dodaný spoločnosťouCHETRA SLOWAKEI, s.r.o. a odpočítanie dane z faktúry č. 090001 zo dňa 07.01.2009 v celkovej
sume 13 562,49 eur si daňový subjekt ABDONE, s.r.o. v zdaňovacom období január 2009 uplatnil
neoprávnene. Na základe uvedených skutočností správca dane konštatoval, že k obchodnej transakcii

nedošlo tak, ako to deklaroval daňový subjekt ABDONE, s.r.o. predloženými dokladmi.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že daňový subjekt dňa 11.09.2013
doručil správcovi dane písomný návrh na doplnenie dokazovania, v ktorom namietal spochybnenie
dodania tovaru spoločnosti ABDONE, s.r.o., ako aj pravdovravnosť svedka W. V. a postup správcu
dane pri jeho vypočutí. Daňový subjekt poukázal na dokumentáciu banky C., a. s., z ktorej by bolo

možné zistiť, že svedok podpisoval písomnosti za spoločnosť CHETRA SLOWAKEI, s.r.o.. Uviedol,
že správca dane na písomný návrh daňového subjektu reagoval listom zo dňa 07.10.2013, v ktorom
uviedol, že vyrubovacie konanie ukončil a dňa 09.09.2013 vydal rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane č.
9801403/5/4092078/2013, proti ktorému daňový subjekt podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Správca dane poukázal na skutočnosti týkajúce sa upovedomenia o termíne výsluchu svedka a uviedol,
že podanie daňového subjektu považuje za bezpredmetné.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný citoval ustanovenie § 3 ods. 1, 3, 6 Daňového
poriadku,§49ods.1zákonač.222/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovauviedol,žezpredloženého
spisového materiálu zistil, že v danom prípade správca dane pri posudzovaní opodstatnenosti
uplatneného práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty postupoval v súlade s ustanovením § 3 ods.
6 Daňového poriadku.

Žalovaný k námietkam žalobcu uviedol, že po preskúmaní postupu správcu dane vo vyrubovacom
konaní nezistil žiadne také vady a pochybenia správcu dane, ktoré by boli mali za následok popretie,
opomenutie alebo porušenie zásad daňového konania, alebo ktorými by boli daňovému subjektu upreté
jeho zákonné práva, preto sú námietky týkajúce sa nesprávneho postupu správcu dane pri dokazovaní,
neopodstatnené.

K námietke žalobcu, že výsluch bývalého konateľa spoločnosti CHETRA SLOWAKEI, s.r.o. W. V.
nebol vykonaný zákonným spôsobom, pretože bol vypočutý v rozpore s ustanovením § 25 ods. 4
Daňového poriadku bez prítomnosti daňového subjektu, hoci ten na svojej prítomnosti trval, žalovaný
uviedol, že vo vyrubovacom konaní správca dane zaslal W. V. predvolanie na výsluch svedka na deň
04.07.2013. W. V. zásielku obsahujúcu predvolanie neprevzal v odbernej lehote, pričom daňový subjekt

ABDONE, s.r.o. prevzal upovedomenie správcu dane o vypočutí svedka a dňa 04.07.2013 sa jeho
splnomocnený zástupca dostavil na daňový úrad, ale ústne pojednávania sa z dôvodu neprítomnosti
svedka neuskutočnilo. Ďalšie predvolanie na výsluch svedka správca dane doručil W. V. na deň
19.08.2013 a zároveň zaslal aj upovedomenie o vypočutí svedka daňovému subjektu ABDONE, s.r.o..
Splnomocnený zástupca spoločnosti ABDONE, s.r.o. X.. U. prevzal upovedomenie dňa 22.08.2013 a

dňa 23.08.2013 zaslal na e-mailovú adresu Daňového úradu Košice oznámenie o tom, že mu bolo
doručené upovedomenie o vypočutí svedka, ktoré sa má uskutočniť dňa 02.09.2013, ale osobné dôvody
neumožňujúanijemu,anikonateľkespoločnostiX..A.U.zúčastniťsavýsluchusvedkavdanomtermíne.
X.. U. ďalej uviedol, že ich účasť na vypočutí svedka asi nie je nevyhnutná, avšak s ohľadom na povahu
prebiehajúceho konania, by rád požiadal o zmenu termínu. Správca dane dňa 02.09.2013 vypočul

svedka W. V. bez prítomnosti daňového subjektu ABDONE, s.r.o. (zápisnica o ústnom pojednávaní č.
9801403/5/3985235/2013 a úradný záznam č. 9801403/5/3986998/2013 zo dňa 02.09.2013).

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na ustanovenie § 45 ods. 1 písm. e/, § 25
ods. 4 Daňového poriadku a uviedol, že z uvedených ustanovení a z vyššie uvedených skutočností
vyplýva, že správca dane v danom prípade riadne a včas - s dostatočným časovým predstihom, písomne

upovedomil daňový subjekt o plánovanom vypočutí svedka (aj keď v tomto prípade neuviedol jeho meno,
pretože to nevyplýva zo žiadneho z ustanovení Daňového poriadku). Poukázal na to, že splnomocnený
zástupca daňového subjektu v e-mailovej správe uviedol, že by rád požiadal o zmenu termínu, ale
nenavrhol žiadny ďalší termín. Z uvedených ustanovení Daňového poriadku nevyplýva správcovi dane
povinnosť dohodnúť s daňovým subjektom termín výsluchu svedka, iba ho o tom upovedomiť. Uviedol,

že v čase, kedy splnomocnený zástupca daňového subjektu zaslal správcovi dane e-mail, svedkoviuž bolo doručené predvolanie na výsluch. Poukázal na to, že z ustanovenia § 9 Daňového poriadku
vyplýva právo daňového subjektu, dať sa pri správe daní zastupovať zvoleným zástupcom. Skutočnosť,
že ani konateľka spoločnosti ABDONE, s.r.o., ani splnomocnený zástupca spoločnosti ABDONE, s.r.o.

sa z osobných dôvodov nezúčastnili vypočutia svedka W. V., nemôže byť dôvodom na spochybnenie
zákonnosti procesu vypočutia svedka a na tvrdenie, že správca dane nemal záujem na tom, aby sa
daňový subjekt zúčastnil na ústnom pojednávaní. Žalovaný ďalej konštatoval, že vzhľadom na to, že
daňový subjekt sa sám dožadoval výpovede svedka W. V., a že sa jedná o svedka, ktorý nereagoval
na opakované predvolania správcu dane, správca dane vypočul svedka aj bez prítomnosti zástupcu

daňového subjektu ABDONE, s.r.o.. Z týchto dôvodov považoval námietku žalobcu za neopodstatnenú.

Žalovaný taktiež považoval na neopodstatnenú aj námietku žalobcu, že správca dane mal náležitým
spôsobom preveriť pravdivosť výpovede svedka W. V.Í.J.. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že výpoveď
svedka nie je v prospech daňového subjektu ABDONE, s.r.o., preto žalobca namieta jej pravdivosť.
Uviedol, že z vyššie uvedených skutočností je však zrejmé, že nie len výpoveď bývalého konateľa
spoločnosti CHETRA SLOWAKEI, s.r.o. W. V., ale aj vyjadrenie súčasného konateľa tejto spoločnosti

- F. D., objasnili okolnosti fungovania danej spoločnosti. Poukázal na to, že ani jedna z uvedených
osôb nedisponovala žiadnymi dokladmi spoločnosti, podľa ich tvrdení spoločnosť nevykonávala žiadnu
činnosť. W. V. nedisponoval pečiatkou spoločnosti, nikomu nedal poverenie, aby vybavoval nejaké
obchody. Žalobcom navrhované zabezpečenie prevodných príkazov z banky, ktoré by malo preukázať,
že svedok skutočne podpisoval písomnosti za spoločnosť, by nepreukázalo vykonávanie ekonomickej

činnosť spoločnosti CHETRA SLOWAKEI, s.r.o. a samotné dodanie fakturovaného tovaru.

Žalovaný ďalej uviedol, že je pravdou, že dožiadaním na Daňovom úrade Bratislava, správca dane
zistil, že dodanie tovaru konečnému odberateľovi METALIMEX, a. s., Praha sa uskutočnilo, ale vo
veci uplatneného nároku na odpočítanie dane z faktúry za dodanie tovaru od spoločnosti CHETRA
SLOWAKEI, s.r.o. bola rozhodujúcou skutočnosť, že fakturovaný tovar nebol dodaný spoločnosťou

CHETRA SLOWAKEI, s.r.o., ktorá je na faktúre uvedená ako dodávateľ.

Žalovaný považoval za neopodstatnenú aj námietku žalobcu, že správa dane nedodržal lehotu na
vykonanie daňovej kontroly podľa § 15 zákona SNR č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.
Okrem skutočnosti, že daňový subjekt túto lehotu nespochybnil ani v odvolaní proti dodatočnému
platobnému výmeru č. 698/230/95310/10/Ma zo dňa 16.11.2010, ani v podanej žalobe, žalovaný zistil

tieto skutočnosti.

DaňovákontrolaudaňovéhosubjektuABDONE,s.r.o.nadanizpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobie
január 2009 začala dňa 16.06.2009 (oznámenie o výkone daňovej kontroly č. 698/320/26150/09/Cih,
Vaš zo dňa 30.04.2009 + žiadosť daňového subjektu o zmenu dátumu kontroly zo dňa 20.05.2009 +
odpoveď správcu dane č. 698/320/32715/08Vaš,Cih zo dňa 25.05.2009 - stanovený nový termín začatia

daňovej kontroly 16.06.2009). Lehota na výkon daňovej kontroly bola v súlade s § 15 ods. 17 zákona
SNRč.511/1992Zb.vzneníneskoršíchpredpisovpredĺženánadriadenýmorgánomošesťmesiacov,t.j.
do 16.06.2010 (upovedomenie č. 698/320/90874/2009/Cih zo dňa 11.12.2009). Následne správca dane
z dôvodu zaslania žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií rozhodnutím č. 698/320/35070/2010/Cih
zo dňa 06.05.2010 (daňovému subjektu doručené dňa 07.05.2010) prerušil daňovú kontrolu v zmysle §

25a ods. 1 zákona SNR č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Žalovaný poukázal na to, že podľa § 25a ods. 5 citovaného zákona, ak je konanie prerušené, lehoty
podľa tohto zákona neplynú. Uviedol, že dňa 06.10.2010 správca dane obdŕžal odpoveď na žiadosť
o medzinárodnú výmenu informácií a pominuli prekážky, pre ktoré bola daňová
kontrola prerušená (oznámenie správcu dane č. 698/320/85287/2010/Cih zo dňa 07.10.2010). Ďalej

uviedol, že dňa 08.10.2010 správca dane vyhotovil protokol o výsledku zistenia z daňovej kontroly č.
698/320/85652/2010/Cihadňa02.11.2010Dodatokč.698/320/90574/2010/Cihkuvedenémuprotokolu.
Dňa 12.11.2010 správca dane prerokoval protokol a jeho dodatok so splnomocneným zástupcom
daňového subjektu ABDONE, s.r.o..Žalovaný konštatoval, že z uvedených skutočností vyplýva, že správca dane dodržal zákonom
stanovenú lehotu na vykonanie daňovej kontroly u daňového subjektu ABDONE, s.r.o. na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2009.

V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že na základe vyššie uvedených skutočností
dospel k záveru, že námietky žalobcu nie sú opodstatnené. Konštatoval, že správca dane opodstatnene
nepriznal právo na odpočítanie dane z faktúry č. 090001 zo dňa 07.01.2009 od spoločnosti CHETRA
SLOWAKEI, s.r.o., pretože preukázal, že toto právo nebolo uplatnené v súlade s § 49 a § 51 zákona č.
222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov a daňový subjekt nepreukázal opak.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. k.

1100303/1/82981-567853/2013/4897 zo dňa 26.11.2013, ako aj prvostupňového rozhodnutia Daňového
úradu Košice o vyrubení rozdielu dane č. k. 9801403/5/4092078/2013 zo dňa 09.09.2013 a vrátenia veci
žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca v podanej žalobe uviedol, že dňa 16.11.2010 vydal Daňový úrad Košice IV Dodatočný platobný
výmer č. k. 698/230/95310/10/Ma, ktorým vyrubil žalobcovi daň z pridanej hodnoty vo výške 13 562,49

eur, ktorú mu uložil zaplatiť v lehote do 15 dní od právoplatnosti dodatočného platobného výmeru.

Konštatoval, že proti dodatočnému platobnému výmeru podal žalobca ako účastník daňového konania
dňa 03.12.2010 odvolanie, ktoré bolo zamietnuté rozhodnutím Daňového riaditeľstva Slovenskej
republiky č. k. I/223/3748-22262/2011/99057-r zo dňa 24.02.2011.

Poukázal na to, že na základe podanej žaloby Krajský súd v Košiciach vydal dňa 26.10.2011 rozsudok č.

k. 7S/44/2011-97, ktorým zrušil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Košice IV zo dňa 16.11.2010
č. 698/230/95310/10/Ma z dôvodu jeho nezákonnosti. Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6Sžf/10/2012 zo dňa 28.11.2012. Žalobca uviedol, že
vzhľadom na zrušenie predchádzajúcich rozhodnutí bola vec vrátená žalovaným na opätovné konanie
a rozhodnutie, pričom výsledkom tohto konania bolo identické rozhodnutie vo veci - Daňový úrad Košice

vydal dňa 09.09.2013 rozhodnutie č. k. 9801403/5/4092078/2013 o vyrubení rozdielu dane vo výške
13 562,49 eur. Uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca ako účastník daňového konania dňa
25.09.2013 odvolanie, ktoré bolo zamietnuté rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky
č. k. 1100303/1/82981-567853/2013/4897 zo dňa 26.11.2013.

Konštatoval, že žalovaný, ako aj prvostupňový orgán odôvodnili neuznanie odpočtu DPH žalobcovi v

podstatesúladne,atonajmätým,žepodľaichnázoružalobcaakoúčastníkdaňovéhokonanianeuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal, že skutočne došlo k uvedeným obchodom popísaným v časti I tejto
žaloby, a teda k zdaniteľnému plneniu v zmysle zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, v
znení neskorších predpisov.

V podanej žalobe žalobca špecifikoval dôkazy, ktoré boli v rámci daňového konania vykonané za účelom

preukázaniareálnostiuskutočnenéhozdaniteľnéhoobchoduauviedol,žežalovaný,akoajprvostupňový
orgán, vyhodnotili vyššie uvedené dôkazy tak, že nebolo preukázané, že reálne došlo k uskutočneniu
zdaniteľného obchodu. Poukázal na to, že toto posúdenie dôkaznej situácie vychádza v podstate z
jediného dôkazu - výsluchu svedka W. V., ktorý uviedol, že ako konateľ o obchode nič nevedel a
nepodpisovalžiadnedoklady.Uviedol,žetentodôkazsíceodporujevšetkýmostatnýmdôkazom,napriek

tomu žalovaný nevysvetlil tento rozpor, neverifikoval pravdivosť a hodnovernosť svedka a vôbec sa
nezaoberal ostatnými dôkazmi vo vzájomných súvislostiach.

Žalobca považoval takýto postup za nepochopiteľný už len vzhľadom na predchádzajúci priebeh
daňového konania, kde mu bolo daňovými orgánmi v pôvodných rozhodnutiach vytknuté, že nevie
zabezpečiť dôkazy o preprave tovaru (toto bolo v predchádzajúcom daňovom výmere uvedené ako

hlavný dôvod rozhodnutia), ďalej že nevie preukázať, aké osoby sa podieľali na spracovaní jaklovýchprofilov v rámci spoločnosti COVER INVEST, a. s., ktorá nemala sama žiadnych zamestnancov, že je
otázna schopnosť spoločnosti COVER INVEST, a. s. za 5 dní spracovať 97,250 ton hutného materiálu.
Zdôraznil, že po tom, čo žalobca v ďalšom priebehu daňového konania všetky tieto dôkazy zabezpečil,

odrazu neboli pre žalovaného vôbec podstatné a namiesto toho do popredia vystúpil svedok W. V., ktorý
si vymyslel verziu o tom, že nemá s vecou nič spoločné, a to stačilo daňovým orgánom na konštatovanie,
že k žiadnemu zdaniteľnému obchodu nedošlo a žalobca si ho zrejme vymyslel len preto, aby mohol
štátu dobrovoľne zaplatiť DPH vo výške 417,63 eur.

Žalobca vyjadril závažné pochybnosti o tom, ako prebiehal výsluch W. V. a namietal, že tento dôkaz

nemal byť v konaní použitý, pretože svedok bol správcom dane vypočutý v rozpore s ustanovením § 25
ods. 4 Daňového poriadku bez prítomnosti žalobcu. Uviedol, že týmto postupom bolo porušené právo
žalobcu zúčastniť sa pri vypočutí svedka a najmä klásť mu otázky, ktorými by bol priamo konfrontovaný
s jeho tvrdeniami. Porušenie zákonného postupu pri vykonaní tohto dôkazu znamená, že tento dôkaz je
nezákonný a nemôže slúžiť ako podklad pre rozhodnutie v daňovom konaní. Poukázal na to, že okrem
tohto nezákonného dôkazu neboli zistené akékoľvek skutočnosti, ktoré by spochybňovali uskutočnenie

zdaniteľného plnenia.

Žalobca v podanej žalobe poukázal na ďalšie procesné pochybenie správcu dane, a to na nedodržanie
lehoty na vykonanie daňovej kontroly podľa § 15 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v
znení platnom v čase uskutočnenia daňovej kontroly. Uviedol, že táto sa začala dňa 16.06.2009 a bola
ukončená až dňa 08.10.2010, resp. 02.11.2010, kedy bol vydaný dodatok č. 698/320/90574/2010/Cih k

Protokolu o výsledku zistenia z daňovej kontroly č. 698/320/85652/2010/Cih zo dňa 08.10.2010. V tejto
súvislosti žalobca poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. III.ÚS/24/2010.

V podanej žalobe žalobca ďalej uviedol, že touto žalobou spochybňuje samotnú podstatu konania
daňovýchorgánov,ktoréuprednostnilifiškálnyzáujemštátupredzásadouzákonnostidaňovéhokonania
a ochrany práv a právom chránených záujmov jeho účastníkov.

Poukázal na to, že ak by sa reálne neuskutočnil konkrétny obchod, tak by v daňovom priznaní žalobcu
bola uvedená suma 0 eur. Uviedol, že za daných okolností sa zdá nepochopiteľné vôbec preverovanie
tohtoobchodu,akžalobcaodštátunežiadavráteniedane,aletútonaopakiniciatívneplatí.Predpokladal,
že dôvodom preverovania tohto obchodu zo strany žalovaného bolo to, že sa daň z pridanej hodnoty v
rámcireťazcaniekdestratilaalebonebolauhradená,lenžeaksatostalo,takurčitenienastranežalobcu,

alevniektorejzinýchspoločností,napr.CHETRASLOWAKEI,s.r.o.-ABDONE,s.r.o.-COVERINVEST,
a. s. - METALIMEX, a. s.. Podľa názoru žalobcu zodpovedá zásade zákonnosti daňového konania a
individuálnej zodpovednosti daňových subjektov to, aby daňový úrad zistil, kde v rámci systému došlo
k nezaplateniu, resp. úniku DPH a aby uplatňoval svoje oprávnenia výlučne vo vzťahu k tomu subjektu,
ktorý sa dopustil porušenia zákona a nie voči žalobcovi, ktorý si riadne splnil všetky svoje daňové

povinnosti a od začiatku spolupracuje s daňovými orgánmi. V tejto súvislosti žalobca dal do pozornosti
napr. nález Ústavného súdu Českej republiky č. k. IV.ÚS/591/08. Žalobca ďalej poukázal na rozpor
napadnutých rozhodnutí s právom Európskej únie, konkrétne so Smernicou Rady 2006/112/ES z 28.
novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, ako aj s judikatúrou ESD. Uviedol, že
daňový úrad zásadu neutrality DPH, ako aj zásadu práva na odpočet DPH vo vzťahu k žalobcovi porušil.

V závere podanej žaloby žalobca žiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného,
ako aj prvostupňového rozhodnutia Daňového úradu Košice zo dňa 09.09.2013. Svoju žiadosť odôvodnil
tým, že okamžitým výkonom uvedených rozhodnutí, by mu hrozila závažná ujma v podobe daňovej
exekúcie značnej sumy 13 562,49 eur, ktorá by mu podstatným spôsobom znemožnila pokračovanie
v podnikaní.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 21.03.2014 navrhol žalobu zamietnuť. Dôvody uvedené v tomto
písomnom vyjadrení korešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žalovaného.Krajský súd v Košiciach v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
a oboznámení sa s administratívnym spisom žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Súd pred začatím pojednávania v súlade s ustanovením 250c ods. 1 O.s.p. upovedomil právneho
zástupcu žalobcu o tom, že jeho návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia sa
nevyhovuje.

Na pojednávaní súdu dňa 24.09.2014 zástupca žalovaného nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie
riadne a včas predvolaný. Vzhľadom na to, že žalovaný neúčasť svojho zástupcu na pojednávaní
neospravedlnil a ani z dôležitých dôvodov nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd podľa 250g

ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti zástupcu žalovaného.

Na pojednávaní súdu právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe z dôvodov skutkových, aj
právnych, ktoré sú v nej uvedené. Poukázal na to, že v roku 2010 sa súd zaoberal rovnakým problémom,
pretože v predmetnej veci bolo v tom čase vydané prvotné rozhodnutie správnym orgánom, ktoré bolo na
základerozhodnutiakrajskéhosúduvspojenísrozhodnutímNajvyššiehosúduSRzrušenéasprávnemu

orgánu bola uložená povinnosť doplniť dokazovanie v rozsahu uvedenom v týchto rozhodnutiach.
Uviedol, že okrem iného bola uložená aj povinnosť zistiť, za akých okolností došlo
k spracovaniu tovaru odberateľským subjektom, či v skutočnosti došlo k ďalšiemu dodaniu tovaru
odberateľovi žalobcu, akým spôsobom bola realizovaná doprava, pričom dokazovanie v tomto smere
bolovykonanéavšetkydôkazysvedčiavprospechžalobcu.Uviedol,žemuniejezrejmé,prečožalovaný

založil svoje rozhodnutie len na dôkaze - výpovedi svedka pána V., ktorý tvrdí, že vo vzťahu k žalobcovi
k žiadnemu plneniu zo strany dodávateľskej spoločnosti deklarovanej predmetnými faktúrami nedošlo.
Taktiež mu nie je zrejmé, prečo správca dane zameral svoje konanie len voči spoločnosti žalobcu a
nepreveroval ani ďalšie spoločnosti v obchodnom reťazci. Domnieval sa však, že to bolo z dôvodu, že
správca dane si je vedomý solventnosti žalobcu, toto konanie vykonal vo vzťahu k nemu, pretože od

ostatných subjektov by sankciu nevymohol. Poukázal taktiež na to, že ani v pôvodnom konaní nebola
odložená vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, pričom zo strany žalobcu došlo k úhrade daňového
nedoplatku na základe rozhodnutia správcu dane.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej len „Daňový poriadok“) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych

predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených
záujmov daňových subjektov a iných osôb.

Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

Podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do
úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre vyrubenie alebo vybratie
dane.

Podľa § 25 ods. 4 Daňového poriadku, ak vypovedá svedok, daňový subjekt alebo jeho zástupca má
právo byť prítomný pri jeho vypočutí a klásť mu otázky. Správca dane je povinný o výsluchu svedka včas

písomne vyrozumieť daňový subjekt alebo jeho zástupcu.

Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, právo odpočítať daň z tovaru
alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, platiteľ môže odpočítať
od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako
platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená

iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, právo na odpočítanie
dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru
od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Podľa § 15 ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných
finančnýchorgánov(ďalejlen„zákonč.511/1992Zb.“), správcadaneukončídaňovúkontroludošiestich

mesiacov odo dňa jej začatia. Orgán najbližšie nadriadený správcovi dane môže lehotu uvedenú v prvej
vete v zložitých prípadoch pred jej uplynutím primerane predĺžiť, najviac však o šesť mesiacov, a ak ide
o daňovú kontrolu zahraničných závislých osôb, ktoré vyčísľujú rozdiel základu dane podľa osobitného
zákona, 6eg/ najviac o 12 mesiacov. Ak vykonáva daňovú kontrolu orgán podľa odseku 15, príslušným
orgánom na predĺženie lehoty je ministerstvo.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb., správca dane môže konanie prerušiť, najmä ak sa
začalo konanie o predbežnej otázke (§ 26) alebo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie
rozhodnutia.

Podľa § 25a ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb., ak je konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú.

Žalobca v podanej žalobe namieta, že jediným dôkazom, na základe ktorého došiel správca dane k

záveru,ževpredmetnejvecinedošlokdeklarovanémuobchodu,bolasvedeckávýpoveďW.V.,konateľa
spoločnosti CHETRA SLOWAKEI, s.r.o., pričom vyjadril závažné pochybnosti o tom, ako prebiehal
výsluch W. V. a namietal, že tento dôkaz nemal byť v konaní použitý, pretože svedok bol správcom dane
vypočutý v rozpore s ustanovením § 25 ods. 4 Daňového poriadku bez prítomnosti žalobcu a taktiež
poukázal na predchádzajúci priebeh daňového konania, kde mu bolo daňovými orgánmi v pôvodných

rozhodnutiach vytknuté, že nevie zabezpečiť dôkazy o preprave tovaru, a potom, čo žalobca v ďalšom
priebehu daňového konania všetky dôkazy zabezpečil, odrazu neboli pre žalovaného vôbec podstatné.

K uvedenej žalobnej námietke súd uvádza, že z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu
prvého stupňa vyplýva, že splnomocnený zástupca žalobcu X.. I. U. bol upovedomený o vypočutí svedka
Daňovým úradom Košice, že dňa 02.09.2013 o 08.00 hodine sa na Daňovom úrade Košice uskutoční

ústne pojednávanie so svedkom v súvislosti s vyrubovacím konaním vedeným u daňového subjektu
ABDONE,s.r.o.,zazdaňovacieobdobiejanuár2009.Uvedenéupovedomenieovypočutísvedkaprevzal
splnomocnený zástupca žalobcu X.. I. U. dňa 22.08.2013 a dňa 23.08.2013 e-mailom ospravedlnil
svoju neúčasť na tomto ústnom pojednávaní z osobných dôvodov, ako aj neúčasť konateľky X.. U., v
dôsledku čoho na ústnom pojednávaní dňa 02.09.2013 nebol za žalobcu nikto prítomný.

Keďže v danom prípade správny orgán prvého stupňa upovedomil splnomocneného zástupcu žalobcu
X.. I. U., že dňa 02.09.2013 o 08.00 hod. sa na Daňovom úrade Košice uskutoční ústne pojednávanie
so svedkom s súvislosti s vyrubovacím konaním vedeným u daňového subjektu ABDONE, s.r.o.
za zdaňovacie obdobie január 2009, týmto si správny orgán prvého stupňa splnil svoju zákonnú
povinnosť, ktorá mu vyplývala z citovaného ustanovenia § 25 ods. 4 Daňového poriadku. Zároveň

je potrebné uviesť, že z citovaného zákonného ustanovenia Daňového poriadku nevyplýva správcovi
dane povinnosť dohodnúť s daňovým subjektom iný termín výsluchu svedka, pokiaľ to daňovému
subjektu nevyhovuje, ale vyplýva správcovi dane iba povinnosť o výsluchu svedka daňový subjekt
alebo jeho zástupcu včas písomne vyrozumieť. Keďže upovedomenie o výsluchu svedka, ktorý bol
stanovený na deň 02.09.2013, bolo splnomocnenému zástupcovi žalobcu doručené dňa 22.08.2013,

preto možno konštatovať, že v danej veci bol zástupca žalobcu o výsluchu svedka včas žalovaným
písomne vyrozumený. Taktiež je potrebné uviesť, že pokiaľ sa splnomocnený zástupca žalobcu, ako ajkonateľka žalobcu nemohli z osobných dôvodov zúčastniť výsluchu svedka, mohol sa dať žalobca pri
výsluchu svedka v súlade s ustanovením § 9 Daňového poriadku zastupovať zástupcom, ktorého si
zvolí, už aj so zreteľom na tú skutočnosť, že žalobca sa sám dožadoval výsluchu svedka W. V., pričom

výsluch tohto svedka správcom dane bol sťažený najmä tým, že na opakované predvolania správcu
dane tento svedok nereagoval, a preto aj z tohto dôvodu pristúpil správca dane k výsluchu svedka, pokiaľ
aj zástupca žalobcu na tomto výsluchu nebol prítomný.

Zároveň súd považuje za potrebné uviesť, že uvedený dôkaz - výsluch svedka W. V. bol správnym
orgánom prvého stupňa vykonaný až po rozhodnutí a na pokyn Krajského súdu v Košiciach, ktorý

rozsudkom zo dňa 26.10.2011 č. k. 7S/44/2011-97 zrušil dodatočný platobný výmer Daňového úradu
Košice IV zo dňa 16.11.2010 č. 698/230/95310/10/Ma, a preto tento dôkaz bol správny orgán prvého
stupňa povinný vyhodnotiť v súlade s ustanovením § 3 ods. 3 Daňového poriadku, čo aj učinil, čím bol
aj zachovaný postup vyplývajúci z ustanovenia § 3 ods. 1 Daňového poriadku, podľa ktorého pri správe
daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a
dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

Taktiež je potrebné uviesť, že svedok W. V., ktorý bol konateľom spoločnosti CHETRA SLOWAKEI,
s.r.o. v čase, kedy bola vystavená faktúra preverovaná, tento nepotvrdil, že spoločnosť CHETRA
SLOWAKEI, s.r.o. dodala tovar žalobcovi, pričom aj z výpovede svedka F. D. (konateľ spoločnosti
CHETRA SLOWAKEI, s.r.o. od 20.02.2009) mal správny orgán prvého stupňa preukázané, že od kedy
je konateľom táto spoločnosť, nevykonáva žiadnu činnosť, a preto aj z tohto dôvodu nemal správny

orgán prvého stupňa pochybnosť o vierohodnosti výpovede svedka W. V.. Z vyššie uvedených dôvodov
považuje súd túto žalobnú námietku za neopodstatnenú.

K žalobnej námietke týkajúcej sa nedodržania lehoty na vykonanie daňovej kontroly podľa § 15 zákona
č. 511/1992 Zb. súd uvádza, že z obsahu spisu vyplýva, že daňová kontrola u žalobcu na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2009 začala 16.06.2009. Lehota na výkon daňovej

kontroly bola podľa § 15 ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov predĺžená
nadriadeným orgánom o šesť mesiacov, t.j. do 16.06.2010. Následne správca dane z dôvodu zaslania
žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií rozhodnutím zo dňa 06.05.2010 prerušil daňovú kontrolu
podľa § 25a ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb., pričom podľa § 25a ods. 5 citovaného zákona, ak je
konanie prerušené, lehoty podľa zákona neplynú. Dňa 06.10.2010 správca dane obdŕžal odpoveď

na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií, v dôsledku čoho pominuli prekážky, pre ktoré bola
daňová kontrola prerušená a dňa 08.10.2010 správca dane vyhotovil protokol o výsledku zistenia z
daňovej kontroly, pričom dňa 02.11.2010 vyhotovil správca dane dodatok k uvedenému protokolu. Dňa
12.11.2010 správca dane prerokoval protokol a jeho dodatok so splnomocneným zástupcom žalobcu, z
čoho je zrejmé, že správca dane dodŕžal zákonom stanovenú lehotu na vykonanie daňovej kontroly u

žalobcu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2009. Z vyššie uvedených dôvodov
preto aj túto žalobnú námietku súd považuje za neopodstatnenú.

Pokiaľ žalobca v podanej žalobe poukázal na rozpor napadnutých rozhodnutí s právom Európskej Únie,
konkrétne so Smernicou Rady 2006/112/ES zo dňa 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane
z pridanej hodnoty, ako aj s judikatúrou ESD, k tomu je potrebné uviesť, že jednotlivé ustanovenia

Smernice Rady 2006/112/ES sú súčasťou zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty,
ktorého ustanovenia neupierajú právo na odpočítanie DPH, ale toto právo je obmedzené preukázaním
zákonných podmienok v zmysle komunitárneho práva a zároveň ustanovení § 49 a § 51 zákona č.
222/2004 Z. z..

V tomto prípade sa daňová kontrola zamerala na preverenie vzniku práva žalobcu na odpočítanie dane

podľa ustanovenia § 49 v nadväznosti na § 51 zákona č. 222/2004 Z. z.. Platiteľ môže odpočítať od
dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovaru a služieb, ktoré použije na dodávku tovaru a služieb ako
platiteľ ak je voči nemu daň uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo
majú byť platiteľovi dodané. V danej veci by mal žalobca právo na odpočítanie dane v prípade dodania
tovaru dodávateľom CHETRA SLOWAKEI, s.r.o., a to dňom dodávky tovaru, avšak za splnenia aj druhej

podmienky, a to aby tento dodaný tovar použil na svoje plnenie, čiže tento tovar dodal odberateľovi
COVER INVEST, a. s.. Správca dane preto daňovou kontrolou preveroval, či k dodaniu tovaru - hutnéhomateriálu medzi spoločnosťami CHETRA SLOWAKEI, s.r.o. - žalobca - COVER INVEST, a. s. došlo.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný mal z výpovede svedka W. V., konateľa spoločnosti CHETRA
SLOWAKEI, s.r.o. preukázané, že k uskutočneniu deklarovaného plnenia (dodávky hutného materiálu)

žalobcovi reálne nedošlo, nevznikla spoločnosti CHETRA SLOWAKEI, s.r.o., daňová povinnosť, a preto
taktiež žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane z obchodnej transakcie, ktorá bola deklarovaná
na faktúre č. 09001 od spoločnosti CHETRA SLOWAKEI, s.r.o., (rozpor s ustanovením § 49 zákona č.
222/2004 Z. z.). Žalobca je preto povinný podľa § 71 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z. z. zaplatiť daň z
dôvodu, že ju uviedol na faktúre, a teda nie z dôvodu vzniku daňovej povinnosti z titulu dodania tovaru

pre spoločnosť COVER INVEST, a.s..

Pretože rozhodnutia žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa sú v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.
1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.