Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512204706
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8512204706.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mariany Muránskej, v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko,
a.s., IČO 31575951, Žilina, Hodžová 11, právne zastúpeného Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o,
IČO 36866881, Bratislava, Žabotova 2/B, proti žalovanému Z. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I. V. XXX, t.č.
na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom pre konanie Mgr. S. N., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu N. Y., o zaplatenie 91,25 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Stará Ľubovňa, č.k. 1C/75/2012-57 zo 14.1.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol, náhradu trov konania účastníkom
nepriznal.

Vo svojom odôvodnení uviedol, že nebola súdu predložená zmluva v plnom znení, pretože neboli
predložené žiadne obchodné podmienky, v súlade s ktorými mala byť zmluva uzavretá. Z obchodných
podmienok predložených súdu v konaní, preukázateľne nebol žalovaný pri uzatváraní zmluvy
oboznámený, nakoľko išlo o všeobecné obchodné podmienky od 1.7.2012 to znamená, že až po zániku
zmluvného vzťahu. Samotná zmluva neupravuje podrobne a presne konkrétne práva a povinnosti
zmluvných strán, konkrétne služby, ktoré mal žalobca žalovanému poskytnúť a aké odplaty za tieto

služby bol povinný žalovaný platiť. Išlo o formulárovú zmluvu, z ktorej vyplýva len to, že sa zriadi
žalovanému rastový osobný účet, pričom odkaz v úvode zmluvy na § 269 ods. 2, § 708 a nasl.
a § 716 Obchodného zákonníka svedčí o tom, že išlo o určitý druh nepomenovanej zmluvy, ktorej
predmet záväzkov zmluvných strán nebolo súdu v celom konaní preukázaný. Pritom žalobca bol
poučený o ustanovení § 120 ods. 4 O.s.p., jednak uznesením z 26.10.2012 a priamo na pojednávaní.
Súd prvého stupňa dokonca osobitným prípisom žiadal predloženie požadovaných listín. Nebol preto
preukázaný nárok žalobcu požadovať sankčný poplatok tak, ako ho v konaní požadoval podľa

predložených všeobecných obchodných podmienok. Rovnako, napriek výzve súdu prvého stupňa,
žalobca dostatočným spôsobom nešpecifikoval istinu, označenú ako debetný zostatok 72,23 eur a
sankčný poplatok 19,02 eur. Súdu nebolo preukázané dostatočným spôsobom z čoho pozostáva
debetný zostatok, keďže žalobca opakovane v konaní predložil iba výpisy č. 3 a č. 4 z účtu žalovaného,
z ktorých vyplynulo, že na ťarchu účtu žalovaného boli pripisované úroky, z akého titulu, z akej sumy,
za aké obdobie a v akej sadzbe, toto nebolo preukázané, keďže v celom konaní nebol predložený
sadzobník, z ktorého by vyplývalo oprávnenie žalobcu účtovať v konkrétnom čase daný poplatok, právev tejto výške. Pokiaľ ide o výpisy z účtov č. 3 a č. 4 žalobcu, súčasťou debetného zostatku u žalovaného
mali byť aj úroky, čo je v zmysle § 121 ods. 3 OZ neoprávnené pokiaľ príslušenstvo pohľadávky je po
uplynutí splatnosti súčasťou istiny a žiada sa ešte príslušenstvo príslušenstva pohľadávky. Ďalej bolo

konštatované, že išlo o spotrebiteľský charakter tejto zmluvy, žalobca riadne a úplne nepredložil listinné
dôkazy na to, aby súd prvého stupňa preskúmal oprávnenosť uplatneného nároku. Dokonca v texte
zmluvy bolo uvedené, že žalovaným bola táto služba výslovne odmietnutá a tiež s poukazom na to, že
nebolo súdu nijako preukázané vydanie platobnej karty žalovanému. Súd prvého stupňa zobral do úvahy
odstúpenie žalobcu od zmluvy a následky, ktoré s týmto spájajú sú spojené v § 48 ods. 2 OZ. Pokiaľ

neboli predložené všeobecné obchodné podmienky v čase uzavretia zmluvy, tým bolo zamedzené súdu
prvého stupňa posúdiť rozsah následných zmien v týchto podmienkach po dobu od uzavretia zmluvy
až po odstúpenie od zmluvy, to znamená, či sa žalobca dopustil voči žalovanému nekalých obchodných
praktík. Nárok na zaplatenie sankčného poplatku odvodzované od znenia VOP účinných až po zánik
zmluvy uzavretej so žalovaným, nemožno tiež uznať. V priebehu konania zo strany žalobcu nebolo
preukázané, že tento nárok žalobcovi prislúchal aj v čase uzavretia zmluvy alebo v priebehu platnosti

tejto zmluvy až do jej odstúpenia a tým bolo zmarené súdu prvého stupňa náležite preskúmať podmienky
zmluvy, prípadnej prijateľnosti alebo neprijateľnosti zmluvných podmienok. Preto súd prvého stupňa
dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a žalobu zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že zmluva bola

uzavretá medzi veriteľom a dlžníkom v súlade s ustanovením § 269 ods. 2, § 708 a násl. a § 716 a
násl. Obchodného zákonníka, § 43b Občianskeho zákonníka a všeobecnými obchodnými podmienkami
banky. Zmluva o spolupráci pri bankových službách je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom,
to znamená, že sa vždy spravuje obchodným zákonníkom a jeho ustanoveniami bez ohľadu na to,
kto je subjektom tohto vzťahu, to znamená, či ide o podnikateľa alebo inú osobu. Podstatou zmluvy

je, že veriteľ zriadi pre odporcu rastový osobný účet. Časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné podmienky, ktoré sú stranami uzatvárajúcimi zmluvu známe alebo v návrhu priložené,
čo vyplýva z ustanovenia § 273 Obchodného zákonníka. Toto ustanovenie je kogentné a nie je ho možné
meniť dohodou zmluvných strán. V danej právnej veci ide jednoznačne o tzv. iné obchodné podmienky,

s ktorými pri podpísaní zmluvy vyslovil súhlas žalovaný a zmluvným stranám boli známe. Všeobecné
obchodné podmienky sa stávajú tak súčasťou zmluvy a ich znenie tvorí obsah zmluvy. Podľa čl. VII.
bod 2 zmluvy žalovaný vyhlásil, že obdŕžal obchodné podmienky, ktoré sú súčasťou zmluvy. Práva a
povinnosti zo zmluvy, ktoré nie sú výslovne uvedené v zmluve sa riadi obchodnými podmienkami pre
príslušný produkt v platnom znení. Čiže všeobecné obchodné podmienky v čase uzatvárania zmluvy

boli ich súčasťou a tvoria časť ich obsahu. Za poskytovanie bankových produktov služieb a úkony s nimi
súvisiace je banka oprávnená účtovať si poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov banky. Banka
ma právo meniť sadzobník. Ten sa zverejňuje a nové znenia sadzobníkov sú uvedené v obchodných
priestoroch aj na internetovej stránky banky, najneskôr v deň účinnosti zmeny. Nakoľko žalovaný porušil
zmluvu a všeobecné podmienky, a to tým, že jeho účet dosiahol debetný zostatok, ktorý predstavoval

charakter nepovoleného debetu, v zmysle čl. III. bod 23 VOP žalobca v súlade s čl. III. bod 37 VOP
odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu príslušného debetného zostatku v lehote do 3 dní
odo dňa doručenia odstúpenia. Dňom doručenia odstúpenia zanikli aj všetky zmluvy, ktoré sa viazali k
zrušenému účtu a žalobca ukončil poskytovanie týchto služieb. Žalovaný nereagoval na výzvu, neuhradil
príslušný debetný zostatok, k čomu došlo dňa 29.4.2011, tzv. vyrovnaniu nevyrovnanej výšky debetného

zostatku žalovaného žalobcom, čo je vyjadrené vo výpise z účtu žalovaného pod položkou vyrovnanie
zostatku účtu. Ide o účtovné vyrovnanie zo strany žalobcu a z uvedené je potom zrejme, že žalovaný
nevyrovnal debetný zostatok vo výške 72,23 eur ako aj sankčný úrok vo výške 19,02 eur (zmluvnú
pokutu). Sadzobník poplatkov žalobcu, podľa sadzobníka poplatkov žalobcu sankčná úroková sadzba
predstavuje 20% ročne. Tento bol prílohou návrhu na vydanie platobného rozkazu. Pritom sankčný úrok

bol uplatňovaný žalobcom z vyčíslenej istiny 72,23 eur iba za obdobie odo dňa vyrovnania nevyrovnanej
výšky debetného zostatku do dňa podania návrhu na súd. Preto sa žalobca domnieva, že nárok na
zaplatenie sankčného úroku alebo zmluvnej pokuty je dôvodný. Podľa čl. VI. ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, každý ma právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo verejne a
v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o

jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia protinemu. Je teda podľa tohto dokumentu, ktorý bol zakomponovaný aj do Ústavy Slovenskej republiky, čl.
46 ods. 1, oprávnenie domáhať sa ochrany svojich práv na súde, ktorý ma prejednať nároky nestranne a
nezávisle. Preto aj z rozhodnutí ústavného súdu vyplýva, že reálne účastník súdneho konania ma právo

na ochranu v zákonnom predpokladanej kvalite. Rozhodnutím súdu prvého stupňa bolo zasiahnuté
práve do týchto práv žalobcu, keďže nesprávne konajúci súd posúdil prejednanú vec. V § 157 ods. 2
O.s.p., sú uvedené základné kritéria rozhodnutia súdu, konkrétne akým spôsobom má byť odôvodnený
rozsudok rozhodnutia. Vzhľadom k tomu navrhol žalobca, aby bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa
zrušené podľa § 221.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ustanoveniami § 212
ods. 1, 2 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav na základe toho dospel k správnemu
právnemu záveru a na týchto skutočnostiach, tak po skutkovej, ako aj právnej stránke sa nič nezmenilo

ani v priebehu odvolacieho konania.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 269 ods. 2 OBZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, účastníci môžu uzavrieť
aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako, typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 OBZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, časť obsahu zmluvy možno
určiť aj odkazom na všeobecné obchodné .podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými
organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu
známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 708 ods. 1 OBZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, zmluvou o bežnom účte

sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 OBZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, banka je povinná prijímať
na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu
a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení
podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním

určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu
a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za
ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 711 ods. 1 OBZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, za vykonanie platieb je
banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné

prostriedky na účte.Podľa § 714 ods. 1 OBZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, zo zostatku účtu platí banka
úrok. Úroky sú splatné, ak nie je v zmluve určené niečo iné, koncom každého kalendárneho štvrťroka
a pripisujú sa v prospech bežného účtu.

Podľa § 716 ods. 1 OBZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, zmluvou o vkladovom účte
sa zaväzuje banka zriadiť tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na
účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Podľa § 718 ods. 1 OBZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, banka je povinná platiť úrok
vo výške určenej v zmluve, alebo ak nie je dohodnutá, vo výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona, inak v obvyklej výške s prihliadnutím na dĺžku doby, počas ktorej boli peňažné prostriedky na
účte viazané.

Podľa§719aOBZvzneníplatnomaúčinnomvčaseuzavretiaZmluvy,nazmluvuovkladovomúčteana
prijímanie platieb na vkladový účet, vykonávanie platieb z vkladového účtu, na zúčtovávame vykonaných
platieb a na opravu chybného zúčtovania platieb sa primerane vzťahujú ustanovenia tohto zákona o
zmluve o bežnom účte, ak v § 716 až 719 nie je ustanovené inak.

Podľa § 369 ods. l OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Odvolací súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb dňa 7.8.2007. Bola uzavretá zmluva o zriadení účtu „rastový
osobný účet“ s balíkom výhod a frekvenciou výpisov mesačne. Žalovaný nemal povolenie prečerpania

finančných prostriedkov na osobnej účte. V zmluve bolo uvedené, že sa bude riadiť podmienkami
uvedenými v Obchodnom zákonníku, konkrétne § 269 ods. 2, § 708 a násl. a § 716 a tiež § 43b
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na prečerpanie finančých prostriedkov a porušenie zmluvných
podmienok, žalobca dňa 29.4.2011 od tejto zmluvy odstúpil a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
91,25 eur, ktoré pozostávala z istiny 72,23 eur a sankčného úroku vo výške 19,02 eur.

Odvolanie žalobca podal z dôvodu, ktorý uvádzal v závere svojho odvolania, a to neposkytnutie právnej
ochrany všeobecným súdom, na ktorú ma účastník súdneho konania právo v zmysle Ústavy SR a
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a tiež s poukazom na ustanovenie § 157 ods.
2 O.s.p.. V odvolaní uvádza opakovane okolnosti týkajúce sa zmluvného vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, to znamená, ktoré ustanovenia Obchodného zákonníka, ktoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka sa vzťahujú na tento zmluvný vzťah, ide o absolútny obchodný záväzkový vzťah a v zmysle
Obchodného zákonníka je možné, aby časť obsahu zmluvy bola dohodnutá tak, že tento obsah zmluvy
je odkazovaný na všeobecné obchodné podmienky, čo bolo splnené aj v tomto prípad. Pokiaľ išlo o
sadzobník poplatkov banky, ten bol súčasťou podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu, ďalej
poukazoval na porušenie podmienok zo strany žalovaného, keďže prečerpal osobný účet, akým sa

dostal do debetu.

K odvolacím námietkam týkajúcim sa porušenia práva na súdnu ochranu zo strany žalobcu, ktorá nebola
poskytnutá súdom prvého stupňa a rekapituláciu všetkých okolností, na ktoré by mal súd prvého stupňaprihliadnuť pri svojom rozhodovaní od charakteru tohto zmluvného vzťahu cez jednotlivé podmienky,
porušenie týchto podmienok, odstúpenie od zmluvy, je potrebné konštatovať, že nie je možné súhlasiť
s odvolaním žalobcu. Z obsahu spisu je zrejme, že súd prvého stupňa dodržal zákonný postup

pri rozhodovaní o nároku žalobcu v celom rozsahu. Po doručení žaloby osobitným prípisom zo dňa
13.9.2012 požiadal o doručenie listín, ktoré požadoval pre úplné posúdenie nároku žalobcu. Okrem toho
súd prvého stupňa uznesením 1C 75/2012-38 z 26.10.2012 poučil účastníkov konania, teda aj žalobcu
o všetkých procesných právach a povinnostiach, ktoré uznesenie bolo doručené žalobcovi 9.11.2012 a
právnemu zástupcovi žalobcu 8.11.2012.

Ustanovenie § 120 O.s.p. upravuje povinnosť žalobcu, alebo aj účastníkov konania predložiť na
svoje tvrdenia dôkazy, ktoré bude mať súd k dispozícii, aby mohol o veci rozhodnúť a odôvodniť
svoje rozhodnutie náležitým spôsobom, to znamená, ktoré dôkazy zobral do úvahy, ktoré dôkazy
neakceptoval.Účastnícikonaniapredprvýmstupňomsúpovinníoznačiťvšetkydôkazy,naktoréžiadajú,
aby súd pri svojom rozhodnutí prihliadol, bolo účastníkom doručené. Súčasťou podaného návrhu bola
zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, výpis z účtu žalovaného číslo 3 a

4, odovzdávajúci a preberajúci protokol, korešpondencia žalobcu so žalovaným z 19.4.2011 a 1.6.2010
a všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné k 1.5.2012. S týmito listinnými dôkazmi, ktoré boli
pripojené k žalobe sa súd prvého stupňa riadnym spôsobom vyporiadal. Konštatoval o aký zmluvný
vzťah išlo, čo bolo predmetom zmluvy, kedy došlo k odstúpeniu od zmluvy a aké nároky žalobca uplatnil.

Súd prvého stupňa vyzval žalobca dvoma spôsobmi, osobitnou výzvou aj procesným poučením na

to, aby predložil listinné dôkazy, ktoré by znamenali možnosť súdu oboznámiť sa s nimi a dôsledne
vyhodnotiť nároky žalobcu s tým, že doslova bolo uvedené, aby boli doručené všeobecné obchodné
podmienky platné v čase uzatvárania zmluvy so žalovaným, sadzobník poplatkov banky v tom čase, i v
priebehu zmluvného vzťahu a špecifikácia žalovanej istiny.

Žalobca napriek tejto výzve aj napriek poučeniu súdu prvého stupňa požadované listiny a požadovanú

špecifikáciu nedoručil. Nie je pravdou, že súčasťou podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu
bol platný sadzobník poplatkov banky. Všetky tieto listinné dôkazy predložil žalobca až v odvolacom
konaní. Pritom mu bolo dané poučenie o ustanovení § 120 ods. 4 O.s.p., ktorý sleduje svojim obsahom
to, aby všetky listiny, všetky dôkazy a okolnosti rozhodujúce pre posúdenie nárokov účastníkov konania
boli realizované pred súdom prvého stupňa.

Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, že nepredložením potrebných listín
a potrebného vyjadrenia, ktoré súd prvého stupňa požadoval od žalobcu pre posúdenie jeho nárokov
neuniesol dôkazné bremeno nie len v podobe predloženia dôkazov listín, ale aj špecifikácie nároku a
teda aj povinnosti bremena tvrdenia, ktoré musí byť riadne v podanom návrhu zdôvodnené. Z týchto
dôvodov odvolací súd sa domnieva, že nedošlo k porušeniu práva žalobcu na súdnu ochranu, rozsudok

súdu prvého stupňa je riadne zdôvodnený, je uvedené z akého skutkového stavu súd prvého stupňa
vychádzal a k akým právnym záverom dospel. Preto z týchto dôvodov odvolací súd toto rozhodnutie ako
vecne správne v celom rozsahu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., vzhľadom k tomu,
že žalovaný, ktorý mal úspech vo veci si neuplatnil nárok na náhradu trov konania, odvolací súd žiadne

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.