Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414203886
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414203886.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Dia-gyn, s.r.o., Nové Zámky, G. Czuczora 1, IČO: 44113650, zastúpená advokátkou JUDr. Evou
Csontosovou, so sídlom Nové Zámky, M.R.Štefánika 4, proti odporcom: 1. Obec Bajč, Bajč 130, IČO:
00306363, 2. Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefánikova 14, IČO:
31595545, o 159,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh voči odporcovi v 1. rade z a m i e t a.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 159,98 Eura s 5,25% ročným úrokom z
omeškania od 17.12.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd odporcovi v 1. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 115,06 eur, a to do

rúk právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Evy Csontosovej, so sídlom Nové Zámky, M.R. Štefánika 4,
a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa14.02.2014,doručenýmsúdudňa25.02.2014domáhalvočipôvodnému
odporcovi v 1. rade Obec Bajč zaplatenia sumy 159,98 eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania
od 17.12.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil tým, že vozidlom odporcu v 1. rade
značky D. J.: KN XXX DO dňa 19.08.2013 o 15.20 hodine bol počas jazdy vymrštený kameň spod
kolesa uvedeného auta do čelného skla vozidla navrhovateľa značky B. Z. K. J.: NZ XXX CV, v
dôsledku čoho bolo rozbité čelné sklo na uvedenom vozidle navrhovateľa, čím vznikla navrhovateľovi

škoda 159,98 eur. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že vodič navrhovateľa zastavil vodiča vozidla
odporcu, spísal s ním správu o nehode a riadne nahlásil poistnú udalosť odporcovi v 2.rade, pričom
navrhovateľ zabezpečil obhliadku čelného skla svojho vozidla v Slovexperte a navrhovateľ následne
na vlastné náklady zabezpečil výmenu poškodeného skla. Priebeh nehody potvrdzuje správa o nehode
na prepísanom tlačive, ako i čestné prehlásenia troch svedkov. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že
odporca v 1.rade odmietol podaním zo dňa 10.09.2013 poskytnúť poistné plnenie navrhovateľovi, na čo
navrhovateľ reagoval listom zo dňa 24.09.2013, avšak odporca v 1.rade podaním zo dňa 04.10.2013

stále zotrvával na svojom odmietavom stanovisku. V návrhu navrhovateľ poukázal na ustanovenia §
420, § 420a, § 427 a § 428 Občianskeho zákonníka. K návrhu navrhovateľ pripojil správu o nehode
na predpísanom tlačive, čestné prehlásenia 3 svedkov o priebehu nehody, technickú správu, podaniaodporcu v 1.rade zo dňa 10.09.2013 a 04.10.2013, ako i podanie navrhovateľa zo dňa 24.09.2013, ako
i predžalobnú výzvu navrhovateľa zo dňa 03.12.2013.

Vo veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 5Ro/63/2014-23 zo dňa 10.03.2014, proti ktorému odporca

v1.radepodalvčasodpor,vktoromuviedol,že odmietazaplatiťnavrhovateľovispôsobenúškodu,keďže
v danom prípade je krytý poistnou zmluvou č. 6813506903/107071371, ktorú uzavrel s Komunálnou
poisťovňou, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava podľa Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla a uviedol, že
navrhovateľ mal podať návrh na začatie konania voči poisťovateľovi. Zároveň k uvedenému odporu

pripojil potvrdenie o uzatvorení povinného zmluvného poistenia, ako i poistnú zmluvu zo dňa 14.05.2013.

K uvedenému odporcu sa vyjadrila právna zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 06.06.2014, ktorá
uviedla, že z dokladov, ktoré predložila súdu k návrhu na začatie konania jednoznačne vyplýva, že je
daná zodpovednosť odporcu v 1.rade za spôsobenú škodu.

Odporca v 2.rade sa vyjadril podaním zo dňa 13.06.2014, v ktorom uviedol, že má za to, že nie je
možné objektívne preukázať, že predmet, ktorý poškodil čelné sklo na poškodenom motorovom vozidle

bol vymrštený vozidlom odporcu v 1.rade a uviedol, že záznam o dopravnej nehode, ktorý podpísali
obaja účastníci dopravnej nehody nie je možné považovať za dokument preukazujúci zodpovednosť
vodiča motorového vozidla odporcu v 1.rade a spochybnil teda, že ku škode na vozidle navrhovateľa
došlo prevádzkou motorového vozidla odporcu v 1.rade. Uviedol, že dôkazné bremeno na preukázanie
škodovej udalosti, jej príčiny a následku znáša poškodený. K uvedenému podaniu odporca pripojil

uplatnenie nároku na náhradu škody, zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa
21.08.2013,technickúsprávu,technickýpreukazmotorovéhovozidlanavrhovateľa,záznamodopravnej
nehode.

Právna zástupkyňa navrhovateľa e-mailovým podaním zo dňa 10.06.2013 zaslala konajúcemu súdu
občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR, podľa ktorého škoda spôsobená na čelnom skle

motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom vymršteným kolesom iného motorového vozidla
je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcej pôvod v prevádzke a tejto zodpovednosti podľa §
428 veta prvá Občianskeho zákonníka sa nemožno zbaviť.

Právna zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 14.07.2014 navrhla, aby do konania bol pripustený
ako odporca v 2.rade Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefánikova

14, IČO: 31595545, pričom zároveň žiadala, aby súd pripustil zmenu petitu návrhu, podľa ktorého
"Odporcoviav1.a2.radesúpovinníspoločneanerozdielnepovinnízaplatiťnavrhovateľovi159,98Eura
s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 17.12.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku."

Konajúci súd uznesením č. 6C/142/2014-86 zo dňa 31.07.2014 pripustil vstup Komunálnej poisťovne,

a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefánikova 14, IČO: 31595545, ako odporcu v 2.rade do
konania a zároveň pripustil zmenu petitu návrhu tak, ako to vyššie požadovala právna zástupkyňa
navrhovateľa.

Na pojednávaní dňa 23.09.2014 sa nezúčastnil zástupca odporcu v 2.rade, ktorý neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 08.09.2014 s tým, že súhlasí s tým, aby súd pojednával v jeho

neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že sa pridržiava
podaného návrhu, žiadala návrhu vyhovieť s poukazom na dôvody a skutočnosti uvedené v návrhu, ako
i na podanie zo dňa 14.07.2014, ktorým navrhovala pripustiť zmenu petitu návrhu na začatie konania.
Zástupkyňa odporcu uviedla, že žiada návrh voči odporcovi v 1.rade zamietnuť, keďže má za to, že nie
je daná pasívna legitimácia odporcu v 1.rade v spore a poukázal na ustanovenie § 11 a 15 Zákona

č. 381/2001 Z.z.Podľa § 427 odsek 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou prevahou tejto prevádzky.

Podľa § 429 a § 431 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na

zdraví a veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri
poškodení možnosť ich opatrovať. Ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzkovateľov a
ak ide o vyporiadanie medzi nimi zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

Podľa § 442 odsek 1 a 3 Občianskeho zákonníka , uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému
ušlo, ušlý zisk. Škoda sa uhrádza v peniazoch , ak však o to požiada poškodený, a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 797 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má pokiaľ nie je v tomto zákone,
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo
na ktorého sa zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak
nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť ( poistná udalosť ).

Podľa § 4 odsek 1, 2 písmeno b) a odsek 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na toho kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v
poistnej zmluvy, pričom poistený má z poistenia zodpovednosti právo aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením , zničením,
odcudzením alebo stratou veci. Poistený má tiež právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému

poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2 ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 odsek 1,2,3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti, pričom škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za škodu takto
spôsobenú, podľa tohto zákona nezodpovedajú. Ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže že škodu nezavinil.

Podľa § 11 odsek 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do
15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľova poskytnúť
poistné plnenie.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd na základe vyššie uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení zistil, že návrh
navrhovateľa je plne dôvodný voči odporcovi v 2.rade. Súd na základe vykonaného dokazovania mal

preukázané, že odporca v 1.rade bol podľa vyššie uvedeného zákona 381/2001 Z.z. poistený, pričom
poistnú zmluvu č. 1070701371 zo dňa 14.05.2013 mal uzavretú s odporcom v 2.rade a žiadny zúčastníkov existenciu tejto zmluvy v priebehu konania nespochybnil. Súd mal zo záznamu o dopravnej
nehode, ako i z čestných prehlásení svedkov I.. I. U. a Mgr. N. Y. preukázané, že škoda bola spôsobená
vozidlom odporcu v 1.rade tak, ako to v návrhu uviedla právna zástupkyňa navrhovateľa a v dôsledku

tejto škodovej udalosti vznikla navrhovateľovi škoda na čelnom skle jeho vozidla v sume 159,98 eur.
Konajúcisúdpovažovaltvrdenieodporcuv2.rade,žespôsobvznikuškodynebolpreukázanýzaúčelové
s prihliadnutím na vyššie uvedené dôkazy, ktoré uviedla právna zástupkyňa navrhovateľa v návrhu na
začatie konania. Čo sa týka rozsahu škody, túto žiadny z účastníkov nespochybnil, a preto súd návrhu
v plnom rozsahu vyhovel s poukazom na ustanovenia § 4 odsek 2 písmeno b) a odsek 4 a § 11 odsek 7

Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.

Súd návrh voči odporcovi v 1.rade považoval za nedôvodný, keďže v danom prípade odporca v 1.rade
nebol pasívne legitimovaný, nakoľko v zmysle ustanovenia § 4 odsek 2 písmeno b) a odsek 4 Zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
vyplýva, že v prípade zodpovednosti poistného za spôsobenú škodu, povinným na poistné plnenie je

poisťovateľ, t.j. odporca v 2.rade, a teda navrhovateľ ako poškodený má právo domáhať sa poistného
plnenialenvočipoisťovateľovianievočipoistnému.Zuvedenéhodôvodupretosúdnávrhvočiodporcovi
v 1.rade zamietol.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd priznal úspešnému
navrhovateľovi voči odporcovi v 2.rade náhradu trov konania celkom v sume 115,06 eur, tak ako je to
uvedené vo výroku rozsudku, pričom trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby celkom v sume 98,56 eur, ktoré
pozostávajú zo 4 úkonov právnej služby po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu

na začatie konania, spísanie vyjadrenia k odporcu proti platobnému rozkazu zo dňa 06.06.2014 a účasť
na pojednávaní dňa 23.09.2014) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume
8,04 eur. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi podľa § 10 odsek 1, § 13a
odsek 1 písmeno a) c), d), § 16 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Súd zároveň úspešnému odporcovi v 1.rade náhradu trov konania nepriznal, keďže žiadne trovy konania
nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.