Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112229788
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112229788.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v

právnej veci žalobcu: Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501 proti
žalovanému: REBEL, spol. s r.o., Mozartova 16, 811 02 Bratislava, IČO: 35 747 307 o zaplatenie 839,95
EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 10.09.2012 doručenou súdu dňa 14.09.2012 sa žalobca domáhal od súdu vydania
rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 839,95 EUR spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 839,95 EUR od 01.02.2012 do zaplatenia ako aj trov konania

titulom neuhradenia nájomného za nebytové priestory vo výške 839,95 EUR za obdobie od 01.01.2012
do 31.12.2012.

V žalobnom návrhu uviedol, že Nájomnou zmluvou o nájme nebytových priestorov sa žalobca zaviazal
žalovanému prenajímať nebytové priestory - nadzemné podlažie železničnej zastávky Turčianske
Teplice o výmere 1m2 za účelom umiestnenia a prevádzkovania nápojového automatu. Dodatkom č. 1
Nájomnej zmluvy sa žalobca so žalovaným dohodol na zmene výmery prenajatej pozemkovej plochy z
pôvodných 1m2 na 2 m2, a tomu zodpovedajúcej zmene ročného nájomného z pôvodných 350 EUR
(bez DPH) na 700 EUR (bez DPH). Žalovaný sa zaviazal uhrádzať nájomné ročne, a to vopred.

Na základe vyššie uvedeného žalobca vystavil žalovanému faktúru za obdobie od 01.01.2012 do

31.12.2012. Išlo o faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 839,95 EUR splatnú dňa 31.01.2012.

Žalovaný svoj záväzok nesplnil dobrovoľne, preto sa žalobca obrátil na súd a žiada, aby súd vyhovel
žalobnému návrhu na základe všetkých písomných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu pôvodne nevyjadril a požiadal súd ospravedlnenie a o odročenie
termínu pojednávania z dôvodu pracovnej cesty v zahraničí. Súd neakceptoval jeho žiadosť a vo veci
pojednával bez jeho prítomnosti, z dôvodu, že do súdneho spisu nezaložil relevantný dôkaz o ním
tvrdenej zahraničnej ceste.Poverená zástupkyňa žalobcu na prejednaní veci súdom dňa 24.04.2014 požiadala súd o odročenie
pojednávania z dôvodu upresnenia výšky pohľadávky, ktorá nezodpovedá reálnej dobe užívania
predmetnej plochy. Nájomná zmluva z roku 2012 bola žalobcom ukončená a žalobca upraví pohľadávku

žalovaného, z dôvodu, že došlo k dobropisu faktúry o výšku, ktorá zodpovedá dobe po ktorú žalovaný
nebytový priestor neužíval.

Súd z dôvodu vykonania procesného úkonu - pripustenia zmeny petitu, pojednávanie odročil na deň
22.09.2014.

Mailovým podaním doručeným do podateľne súdu dňa 12.05.2014 poverená zástupkyňa žalobcu
uviedla, že „upresnenie petitu sa javilo ako potrebné s ohľadom na informácie, ktoré v deň pojednávania

dostala právna zástupkyňa žalobcu od vnútornej organizačnej jednotky ŽSR. Tieto informácie sa týkali
dňa (dátumu) skončenia nájmu. Vzhľadom na to, že nájomný vzťah bol ukončený až v apríli roku 2013
a žalovaná pohľadávka predstavujúca žalované nájomné za rok 2012 nebola do dňa 12.05.2014 zo
strany žalovaného zaplatená, žalobca trvá na pôvodnom petite žalobného návrhu v celom rozsahu.“
Za uvedenie nekorektných informácií na pojednávaní dňa 24.04.2014 sa poverená zástupkyňa žalobcu

súdu ospravedlnila.

Súd sa oboznámil so žalobou zo dňa 10.09.2012 doručenou súdu dňa 14.09.2012, s faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 17.01.2012 na sumu 839,95 EUR, Nájomnou zmluvou č. XXXXXXXXX - 4 - XXXX
o nájme nebytových priestorov uzatvorenou medzi zmluvnými stranami dňa 14.05.2010, stanoviskom k
prenájmu umiestnenia automatu zo dňa 03.02.2010, Dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve č. XXXXXXXXX

- X - XXXX zo dňa 02.08.2010, stanoviskom k prenájmu - Turčianske Teplice - umiestnenie automatu,
zo dňa 03.02.2010, stanoviskom zo dňa 01.07.2010, výpisom žalobcu ako aj žalovaného z obchodného
registra, uznesením Okresného súdu Bratislava I., č.k. 32 Cb 16/2013 zo dňa 01.03.2013, uznesením
Okresného súdu Bratislava I., č.k. 32 Cb 16/2013 zo dňa 01.03.2013, vyslúchol poverenú zástupkyňu
žalobcu, štatutárneho zástupcu žalovaného, svedkyňu F., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré

žalovaný založil do súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 14.05.2010 žalobca (ako prenajímateľ) uzavrel so žalovaným Nájomnú zmluvu č. XXXXXXXXX -
X - XXXX o nájme nebytových priestorov. Predmetom nájmu bola stavba - budova železničnej zastávky
Turčianske Teplice, súpisné číslo 669 v katastrálnom území Turčianske Teplice, zapísané na LV č. XXXX
na pozemku parcelné č. XXX.

Prenajímateľ prenajal nájomcovi tieto nebytové priestory:

1. Nadzemné podlažie stavby uvedenej v článku I. odsek 1 tejto zmluvy

- Časť vestibulu o výmere 1 m2 podlahovej plochy, a to za účelom umiestnenia a prevádzkovania
nápojového automatu.

Dohodnuté nájomné bolo 350 EUR ročne bez DPH (1m2 x 350 EUR m2/rok = 350 EUR.

Strany si v Nájomnej zmluve určili splatnosť faktúry 14 dní odo dňa jej vystavenia.

Dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve č. XXXXXXXXX - 4 - XXXX o nájme nebytových priestorov ŽSR zo
dňa 02.08.2010 si zmluvné strany v článku IV. Nájomné a platobné podmienky určili nasledovné znenie:

- Za umiestnenie nápojového a kusového automatu: 350 EUR/rok/automat

- Spolu: 2 kusy automatov x 350 EUR/ rok / automat = 700 EUR/rokŽalovaný je spoločnosť s ručením obmedzeným - právnická osoba zapísaná do Obchodného registra
Okresného súdu Bratislava I. Žalobca je štátny podnik - právnická osoba, zriadený dňom 31.12.1993
vtedajším Ministerstvom dopravy, spojov a verejných prác SR v zmysle zákona č. 258/1993 Z.z.,

zapísaný zo Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (Obchodného
zákonníka) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré
iné vzťahy súvisiace s podnikaním

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

V prejednávanej veci nie je sporné, že žalobca ako nájomca Nájomnou zmluvou č. XXXXXXXXX - X
- XXXX o nájme nebytových priestorov zo dňa 14.05.2010 prenajal nebytový priestor špecifikovaný
v článku II. tejto zmluvy nájomcovi za účelom umiestnenia nápojového a kusového automatu na

železničnej zastávke Turčianske Teplice.

Dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve č. XXXXXXXXX - X - XXXX o nájme nebytových priestorov ŽSR zo
dňa 02.08.2010 si zmluvné strany v článku IV. Nájomné a platobné podmienky určili nasledovné znenie:

- Za umiestnenie nápojového a kusového automatu: 350 EUR/rok/automat

- Spolu: 2 kusy automatov x 350 EUR/rok/automat = 700 EUR/rok

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že obe zmluvné strany podpísali Nájomnú zmluvu zo dňa
14.05.2010akoajDodatokč.1kNájomnejzmluve,ktorýbolzaprenajímateľapodpísanýdňa20.07.2010
a za nájomcu dňa 02.08.2010.

Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca vystavil pre žalovaného faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 839,95 EUR s DPH na základe Nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXX - 4 - XXXX, Dodatku č. 1.

Predmetná faktúra sa vzťahovala na obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012.

Faktúra je písomným, účtovným dokladom, ktorý zachytáva určitý výmenný vzťah (napríklad predaj
tovaru, poskytnutie služieb a podobne) dvoch právnych subjektov. V oblasti obchodu patrí medzi
najrozšírenejšie písomnosti. Faktúru vystavuje strana, ktorá dodávku tovaru, službu, a podobne,
realizovala. Faktúra slúži ako daňový doklad na účely dane a môže byť aj podkladom pre vystavenie

platobného dokladu - napríklad príkazu na úhradu, zmenky a podobne.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný vystavenú a doručenú faktúru nereklamoval, nežiadal
o opravu faktúry, nespochybnil legitimitu vystavenej faktúry a tu súd uvádza, že s veľkou
pravdepodobnosťou ju v súlade so zákonom o účtovníctve, zahrnul aj do svojho účtovníctva ako
výdavok. Za predpokladu, že tak urobil, uznal dôvodnosť a opodstatnenosť predmetnej faktúry.

Nájomnú zmluvu č. XXXXXXXXX - X -XXXX zo dňa 14.05.2010 uzatváral za nájomcu (žalovaného)
REBEL, spol. s r. o., IČO: 35 747 307 konateľ spoločnosti C. F., ktorý predmetnú zmluvu aj podpísal.

Následne Dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve č. XXXXXXXXX - X -XXXX dňa 02.08.2010 uzatvoril a aj
podpísal za spoločnosť REBEL, spol. s r. o., IČO: 35 747 307 (nájomca) tiež konateľ spoločnosti C. F..
Sporná faktúra, ktorá je predmetom tohto sporu bola doručená na adresu bydliska C. F. - štatutárneho

zástupcu žalovaného.Na pojednávanie súdu konané dňa 24.04.2014 sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil.
Súd neakceptoval jeho ospravedlnenie z dôvodu, že ho nepodložil žiadnym relevantným dôkazom. Z
tohto dôvodu pojednával v neprítomnosti žalovaného. Poverená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní

uviedla, že „v dohľadnej dobe upresní petit žaloby z dôvodu, že výška pohľadávky žalovaného
momentálne nezodpovedá reálnej dobe užívania predmetnej plochy nájmu.“

Súdpojednávanieodročilnaďalšítermín.Dňa12.05.2014bolodopodateľneOkresnéhosúduBratislava
I doručené mailové podanie žalobcu, v ktorom okrem iného uvádza: „ navrhovateľ trvá na pôvodnom
petite žalobného návrhu v celom rozsahu.“

Súdvovecivytýčilpojednávanienadeň22.09.2014.Napojednávaniesadostavilapoverenázástupkyňa

žalobcu ako i žalovaný. Žalovaný súd požiadal, či by bolo možné z dôvodu hospodárnosti konania
vypočuť na tomto pojednávaní aj svedkyňu - účtovníčku žalovaného, (aj keď ju súd na pojednávanie
nepredvolával ), táto je prítomná v budove súdu a práve ona vie presne objasniť okolnosti prejednávanej
veci. Súd s výsluchom svedkyne súhlasil a na pojednávaní dňa 22.09.2014 ju vyslúchol.

Poverená zástupkyňa žalobcu sa v celom rozsahu pridržala písomne podanej žaloby a navrhla súdu,

aby po vykonanom dokazovaní žalobcovi priznal istinu vo výške 839,95 EUR s príslušenstvom.

Štatutárny zástupca žalovaného vo svojej výpovedi uviedol, že návrh podaný žalobcom je nedôvodný,
voči žalobcovi neeviduje žiadnu pohľadávku a navrhuje súdu po výsluchu svedkyne F. - ktorá vedie
účtovníctvo žalovaného, žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Potvrdil, že je pravdou že za rok 2012
žalovaný meškal s platením nájomného, v roku 2013 však uhradil nájomné v tej istej výške ako tomu

bolo v roku 2012. Pamätá si, že šlo o sumu nejako cez 800,- EUR. Nájomné aj za rok 2013 bolo
uhradené na rok vopred. Žalobca však žalovanému doručil „nejako v apríli 2013“ výpoveď nájomnej
zmluvy č. XXXXXXXXX - X - XXXX. Keďže nájomné za rok 2013 žalovaný uhradil za celý kalendárny rok
2013, požadoval vrátenie alikvótnej časti za nájomné, preto následne prebiehala mailová komunikácia
medzi žalobcom a účtovníčkou žalovaného. Uviedol, že je názoru, že žalovaný uhradil „všetko nájomné“,

účtovníčka žalovaného má k dispozícii všetku komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným a vie sa veľmi
presne k prejednávanej veci vyjadriť.

Súd vypočul svedkyňu C. F., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že má na starosti účtovníctvo žalovaného.
Je pravdou, že faktúra za nájomné, vystavená žalobcom za kalendárny rok 2012 nebola uhradená
žalovaným v termíne splatnosti. Následne boli žalovanému doručené dve faktúry za kalendárny rok

2013. Jedna bola faktúra riadna a ďalšia faktúra bola zvýšená o mieru inflácie, čo bolo v súlade so
zmluvou, ktorú zmluvné strany uzatvorili. Faktúra za kalendárny rok 2013 bola uhradená žalobcovi
dňa 26.0X.2013. Následne po uhradení predmetnej faktúry žalobca zaslal dňa 26.04.2013 žalovanému
Výpoveď z nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXX - 4 - XXXX. Výpovedná lehota bola jednomesačná. Ku
dňu 30.06.2013 bola žalovanému doručená aj zmluva o ukončení dodávky elektrickej energie. Zmluva

o ukončení dodávky elektrickej energie bola ukončená ku dňu 10.07.2013. Uviedla ďalej, že k samotnej
Nájomnej zmluve žalovanému neprišlo nič, iba list, ktorým žalobca žalovanému vypovedá predmetnú
nájomnú zmluvu s jednomesačnou výpovednou lehotou z dôvodu závažného porušenia ustanovení
nájomnej zmluvy, a to článku IV. bod 6) neuhrádzanie nájomného v dobe splatnosti uvedenej na
faktúre.Výpovednálehotazačalaplynúťprvýmdňomkalendárnehomesiacanasledujúcehopodoručení

výpovede. Nebytový priestor žalovaný riadne protokolárne odovzdal žalobcovi dňa 10.07.2013 a čakal,
že žalobca mu bude dobropisovať polovicu z faktúry za kalendárny rok 2013, keďže žalovaný už
predmetnýnebytovýpriestorneužívalaprotokolárnehožalobcoviodovzdal.Dobropisžalovanémunebol
zaslaný, žalobca mu však zaslal faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.1.2014 na sumu 904,06 EUR,
predmetom ktorej je úhrada nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXX - 4 - XXXX a jej dodatku za obdobie

od 01.01.2014 do 31.12.2014 za nebytové priestory v k. ú. Turčianske Teplice. Následne svedkyňa
kontaktovala zamestnankyňu žalobcu B. I., ktorá je uvedená ako kontaktná osoba na vyššie uvedenej
faktúre,abysipreverilaúdajeohľadomnájmu.Svedkyňapredmetnúfaktúrupovažovalaastálepovažuje
za nedôvodnú, pretože nájomný vzťah medzi účastníkmi bol ukončený ešte v roku 2013 a opätovne
požadovala, aby jej žalobca zaslal dobropis k faktúre za rok 2013. Vo svojej výpovedi ďalej uviedla,

že do marca roku 2014 sa „nič nedialo“, následne svedkyňa opätovne kontaktovala pani B. I.. Tátoju požiadala o zaslanie všetkých dokladov týkajúcich sa ukončenia nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXX
- X - XXXX, pretože tieto doklady nemala od svojho zamestnávateľa k dispozícii. Z tohto dôvodu dňa
15.03.201X zaslala svedkyňa v mailovej podobe zamestnankyni žalobcu B. I. nasledovné doklady:

- Výpoveď nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXX - 4 - XXXX

- Ukončenie zmluvy o dodávke elektriny

- Protokol o odovzdaní nebytového priestoru

Po zaslaní týchto dokladov sa opäť zo strany žalobcu „nič nedialo“, až následne prišlo žalovanému
predvolanie na súd na deň 24.04.2014. Žalovaný sa zo žalobného návrhu dozvedel, že ho žalobca
žaluje o sumu 839,95 EUR s príslušenstvom. Svedkyňa preto opätovne napísala mail zamestnankyni

žalobcu B. I., v ktorom uviedla, že žalovaný dostal predvolanie na súd, žalobný návrh nie je dôvodný a je
potrebné čo najrýchlejšie vysporiadať vzťahy medzi účastníkmi. Odpoveď zamestnankyne bola: napíšte
mifaktúry,ktorémámzapočítaťajatooznámimprávnikom.Svedkyňaopätovnenapísalazamestnankyni
žalobcu dňa 07.05.2014 mail, v ktorom uviedla, že faktúra č. XXXXXXXXXX z roku 2012 na sumu 839,95
EUR je faktúrou za kalendárny rok 2012 a je skutočne faktúrou neuhradenou. Faktúra č. XXXXXXXXXX

z roku 2013 vo výške 872,64 EUR uhradená žalovaným bola, ide o nájom za rok 2013, faktúra č.
XXXXXXXXXX z roku 2013 na 31,42 EUR je neuhradená, ide o nájomné zvýšené o infláciu za rok
2013. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že z dôvodu, že ku dňu 30.06.2013 bola žalovanému vypovedaná
nájomná zmluva č. XXXXXXXXX - X - XXXX zo strany žalobcu, požadovala vystavenie dobropisu k
faktúre č. XXXXXXXXXX z roku 2013 v sume 436,32 EUR a k faktúre č. XXXXXXXXXX z roku 2013 v

sume 436,32 EUR a k faktúre č. XXXXXXXXXX z roku 2013 v sume 15,71 EUR a následne tieto faktúry
započítať s faktúrou č. XXXXXXXXXX za rok 2012, to znamená, k úhrade zostáva 839,95 EUR + 15,71
EUR - 436,32 EUR, t. j. spolu 419,34 EUR. Keďže faktúra č. XXXXXXXXXX bola vystavená za rok 2014
a bola vystavená neoprávnene, pretože v tom čase už žalovaný nebytový priestor dávno nevyužíval,
svedkyňa navrhla predmetnú faktúru ako celok žalobcom zrušiť.

Následne bol žalovanému doručený dobropis k faktúre za rok 2014, ide o faktúru č. XXXXXXXXXX, a
to v celkovej výške 904,06 EUR a taktiež mu bol zaslaný dobropis k faktúre č. XXXXXXXXXX, dátum
dodania pôvodnej faktúry 16.01.2014, dobropis vystavený 30.04.2014 na sumu - 455,75 EUR. Následne
listom zo dňa 15.04.2014 žalobca zaslal žalovanému Oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok,
zktoréhojejasnéžezáväzkymedzižalobcomažalovanýmsúcelkovo-455,75EUR.Deňzapočítaniasa

považuje za deň úhrady pohľadávok a záväzkov. Žalobca predmetným listom - Oznámením o započítaní
vzájomných pohľadávok žiada žalovaného o rovnaký postup v jeho účtovníctve. Svedkyňa vo výpovedi
uviedla, že v účtovníctve žalovaného uviedla sumu - 455,75 EUR ako pohľadávku žalovaného voči
žalobcovi.

V závere svojej výpovede zdôraznila, že žalovaný ostal dlžný žalobcovi sumu vo výške 384,20 EUR, ona

následne započítala aj faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 31,42 EUR, spolu mal teda žalovaný uhradiť
žalobcovi sumu 415,62 EUR. Svedkyňa sa však vo výpočte pomýlila a žalobcovi poukázala na účet
namiesto sumy 415,62 EUR sumu 448,31 EUR. Táto suma bola žalobcovi uhradená dňa 26.05.2014,
tak ako to vyplýva z výpisu účtu žalovaného z banky z tohto dňa založený v súdnom spise.

Poverená zástupkyňa žalobcu po výpovedi svedkyne uviedla, že nemá čo dodať k prejednávanej veci,

doklady, ktoré žalovaný založil do súdneho spisu jej neboli zamestnávateľom dodané.

Štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca má „minimálne“ neporiadok v účtovníctve, na
pojednávaní predložil súdu listinné dôkazy, ktorými vyvrátil tvrdenia žalobcu.

Podľa § 101 odsek 1 OSP účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.Podľa § 120 ods. 1 účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú
účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

V tejto súvislosti súd uvádza, že každého z účastníkov sporového občianskeho súdneho konania
zaťažuje dôkazné bremeno, teda povinnosť preukázať svoje tvrdenia v zmysle § 120 odsek 1 OSP.
Žalobca je povinný uviesť skutočnosti o ktoré sa opiera jeho právo, pričom podstatou tejto jeho
povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej. Splnenie dôkaznej povinnosti
ešte neznamená unesenie dôkazného bremena, ak splnenie tejto povinnosti nevedie k preukázaniu jeho

tvrdení. Ak teda účastník konania, ktorý splnil povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú navrhnutými i
vykonanými dôkazmi nepreukázal nepochybne skutočnosti ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť
za nedokázanie tvrdených skutočností, t j. neunesenie dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má
dôkazné bremeno určujú normy hmotného práva. V zásade ho má ten, v koho záujme je dokazovanie
určenej skutočnosti. Procesný neúspech v spore postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol
dôkazné bremeno, teda neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými tvrdeniami nebolo jeho tvrdenie

dokázané. Dôkazné bremeno postihuje zásadne vždy toho, kto niečo tvrdí. Spravidla preto postihuje
najskôr žalobcu, pokiaľ sa mu nepodarilo navrhnutými dôkazmi preukázať ním tvrdený nárok.

Súd má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v prejednávanej veci. Súdu nepredložil ani
neoznačil a ani súd v priebehu konania nezistil žiadny dôkaz, spôsobilý spochybniť alebo vyvrátiť
tvrdenia žalovaného týkajúce sa predovšetkým Oznámenia o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa

15.04.2014, ktoré oznámenie je podpísané riaditeľkou odboru financovania, účtovníctva a daní GR ŽSR.

Žalobca doručil žalobný návrh na súd dňa 14.09.2012. Z listinných dôkazov, ktoré žalovaný založil do
súdneho spisu však vyplýva, že už dňa 15.03.2013 žalovaný zaslal žalobcovi všetky doklady, o ktorého
ho tento požiadal, pretože ich žalobca „nemal k dispozícii.“ Podľa názoru súdu účtovníčka žalovaného
suplovala povinnosti žalobcu po podaní žalobného návrhu na súd. Nemožno teda na ťarchu žalovaného

vyložiť dôkaznú núdzu žalobcu, ktorú tento sám vyvolal.

Bolo povinnosťou žalobcu dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosti opísané v žalobe. Tieto
skutočnosti však žalobca nepreukázal, práve naopak žalovaný v priebehu pojednávania jednak
prednesom štatutárneho zástupcu, výsluchom svedkyne F., ako aj listinnými dôkazmi jednoznačne
všetky tvrdenia žalobcu uvedené v žalobnom návrhu vyvrátil.

Pokiaľ ide o zákonné úroky z omeškania týmito sa súd nezaoberal už i z dôvodu, že v prípade žalobcu
ide o spoločnosť (štátny podnik - právnická osoba), zriadený dňom 31.12.1993 vtedajším Ministerstvom
dopravy, spojov a verejných prác SR v zmysle zákona č. 258/1993 Z.z., zapísaný zo Obchodného
registraOkresnéhosúduBratislavaI,ideospoločnosťstrategickéhoštátnehovýznamusveľkýmpočtom
zamestnancov a so základným imaním vo výške 800.169.954,92 EUR.

Žalovaný je tzv. „malým podnikateľom“ so základným imaním 6.638 EUR, ktorý bol do obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I zapísaný už v roku 1998 a od toho času nepretržite podniká a
riadne si plní svoje zákonné povinnosti.

Súd v súvislosti s úrokom z omeškania uvádza, že žalovaný dňa 26.0X.2013 poukázal na účet žalobcu
sumu872,64EURakonájomnézakalendárnyrok2013,avšakžalobcavtenistýdeňvypovedalnájomnú

zmluvu č. XXXXXXXXX - 4 - XXXX.

Žalobca teda od konca apríla 2013 disponoval sumou 872,64 EUR aj keď od júna 2013 žalovaný už
predmetný nebytový priestor vôbec nevyužíval. Navyše na základe vykonaného dokazovania, bol to
iba a len žalovaný, ktorý sa po celý čas pred podaním žalobného návrhu na súd žalobcom, snažil o
usporiadanie finančných vzťahov strán (viď mailová komunikácia založená žalovaným v súdnom spise)

až napokon intenzívnou komunikáciou s pracovníčkou žalobcu konečne docielil započítanie vzájomných
pohľadávok strán.

Žalovaný ako malý podnikateľ veľmi citlivo vníma zvyšovanie daní z príjmu fyzických aj právnických
osôb, miestnych daní, vysoké odvodové zaťaženie. Sústavne sa predovšetkým v médiách poukazuje aj
na stav veľmi zdĺhavého vymáhania práva, keď niektoré súdne procesy trvajú 10 - 15 rokov, čo môže

spôsobiť aj druhotnú platobnú neschopnosť „malých podnikov“.Je však potrebné a dôvodné poukázať na tomto mieste i na zaťaženie súdov, a to úplne zbytočnými
súdnymi spormi (ako tomu je i v tomto prípade ), ktorý „vznikol“ iba a len z dôvodu, že spoločnosť
akou sú Železnice Slovenskej republiky, Bratislava nemá starostlivo a riadne zabezpečené prepojenie

a vzájomnú spoluprácu jednotlivých odborov a účtovníčka žalovaného suplovala prácu zamestnancov
žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovanému však v súvislosti s týmto konaním žiadne náklady

nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné. Odvolanie je možné podať na Okresnom súde Bratislava
I v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo ním sleduje, a rovnako musí byť podpísané a datované. Zároveň
v odvolaní treba uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak súd vyhotoví ich kópie na trovy odvolateľa
(§ 42 ods.3 O.s.p.).