Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314211478
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314211478.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 47 233 516, proti odporcovi: V.
S., A. F. XXX/XX, C., Š. Y. B., o zaplatenie 2.006,63 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.159,92 Eur a to v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 40,- Eur vždy k 20-temu dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok,
počínajúc právoplatnosťou rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 47,01 € za súdny poplatok
a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 82,78 Eur, do rúk advokátskej kancelárie, JUDr. Andrea

Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- Eur
vždy k 20-temu dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok, počínajúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 31.10.2013, ktorý postúpil
vec tunajšiemu súdu dňa 15.05.2014, podľa § 105 ods. 1, ods. 2 O.s.p., domáhal sa voči odporcovi
zaplatenia sumy 2.449,23 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z
omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 80,37 Eur od 18.12.2010 do 12. 09.2012, zo sumy 80,37
Eur od 18.01.2011 do 12.09.2012, zo sumy 80,37 Eur od 18.02.2011 do 12.09.2012, zo sumy 80,37 Eur
od 18.03.2011 do 12.09.2012, zo sumy 2.812,95 Eur od 23.03.2011 do 12.09.2012 tak, že tento úrok z

omeškania a táto zmluvná pokuta spolu prevýšia sumu 1.500,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v
ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,- Eur len
9 % je ročný úrok z omeškania zo sumy 2.449,23 Eur do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 21.07.2010 uzatvoril s odporcom zmluvou o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 1.500,- Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporca zaviazal zaplatiť v 42 mesačných
splátkach vrátane úrokov vo výške 80,37 Eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporca sa

dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke číslo 4, nakoľko zaplatil len sumu 926,31 Eur.
Vzhľadom k tomu, že dlžník bol v omeškaní s úhradou splátky viac ako 3 mesiace, veriteľ mu doručil
dňa 04.03.2011 oznámenie o okamžitej splatnosti úveru z dôvodu omeškania, podľa § 565 Občianskehozákonníka. Celková suma dlhu odporcu voči navrhovateľovi predstavuje súčet neuhradených splátok
sumu 2.449,23 Eura.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením svojich povinností navrhovateľ si uplatnil nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty podľa článku 14 ods. 14. 1 zmluvy vo výške 0,065 % denne: zo sumy 80,37
Eur od 18.12.2010 do 12.09.2012, zo sumy 80,37 Eur od 18. 01.2011 do 12.09.2012, zo sumy 80,37
Eur od 18.02.2011 do 12.09.2012, zo sumy 80,37 Eur od 18.03.2011 do 12.09.2012, zo sumy 2.812,95
Eur od 23.03.2011 do 12.09.2012.

Navrhovateľ popri nároku na zmluvné pokuty si uplatnil úrok z omeškania podľa nariadenia vlády
číslo 87/1995 Z.z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona číslo 129/2010 Z.z.
pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z
omeškania podľa nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z.. Navrhovateľ si preto uplatnil len časť zákonného
úroku z omeškania vo výške 3, 275 % ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška
úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných

sankcii podľa nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Navrhovateľ
si uplatnil úrok z omeškania 3,275 % ročne zo sumy 80,37 Eur od 18.12.2010 do 12.09.2012, zo sumy
80,37 Eur od 18.01.2011 do 12.09.2012, zo sumy 80,37 Eur od 18.02.2011 do 12.09.2012, zo sumy
80,37 Eur od 18.03.2011 do 12.09.2012, zo sumy 2.812,95 Eur od 23.03.2011 do 12.09.2012.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že si je vedomý svojho záväzku voči navrhovateľovi

ktorý nebol schopný platiť z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, má ďalšie dlhy ktoré vymáha
exekútor, preto žiadal súd o zaplatenie pohľadávky v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,-
Eur mesačne, nakoľko má aj 2 maloleté deti, voči ktorým si musí plniť vyživovaciu povinnosť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi zmluvou
o revolvingovom úvere zo dňa 17.07.2010, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere

spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., oznámením o zo splatnení úveru zo dňa 01.03.201,
pokusom o zmier zo 27.08.2012, výpisom z karty klienta V. S. zo dňa 10.10.2013 a zistil nasledovný
skutkový stav.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že s navrhovateľom dňa 17.07.2010 uzavrel zmluvu o revolvingovom
úvere za podmienok dohodnutých v zmluve. Úver mal zaplatiť v 42 pravidelných mesačných splátkach

vo výške 80,37 Eur, počínajúc od 17.09.2010 do 17.02.2014. Úver prestal platiť z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov, žalovanú pohľadávku navrhovateľa nesporoval. Vo výpovedi ďalej uviedol,
že naposledy bol zamestnaný asi pred dvoma rokmi, v súčasnej dobe je evidovaný na Úrade práce o
sprostredkovanie zamestnania, pracuje príležitostne, má mesačný príjem asi 600,- Eur. Žije v spoločnej
domácnosti s priateľkou a jej rodičmi, má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom C. S.,

ktorý má dva roky a W. S., ktorý má jeden rok, žiadal preto súd o zaplatenie pohľadávky v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 50,- Eur mesačne.

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere/ číslo XXXXXXXXXX zo
dňa 21.07.2010 súd zistil, že bola uzavretá medzi veriteľom PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava
a dlžníkom V. S., ktorý žiadal o poskytnutie úveru 1.500 Eur. Revolvingový úver bol schválený vo

výške 1.500,- Eur so splatnosťou 42 mesačných splátok v sume 80,32 Euro vrátane úrokov. Riadnym
vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti /zmluvy/ všetkými zúčastnenými stranami mal veriteľ
uzatvoriť s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli zmluvné
dojednania /článok 13/.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXX XXXXX

zodňa 21.07.2010 súd zistil,ževeriteľschválilúverdlžníkovivovýške1500Eur,suvedením splatnosti
úveru 42mesiacov, ktorýžiadalzaplatiťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachúveru80,37Eur,počínajúc
dátumom splatnosti prvej splátky úveru 17.09.2010 a dátumom splatnosti poslednej splátky úveru17.02.2014. Mesačné splátky mal splácať dlžník vždy k 17. dňu v mesiaci. Celková výška úveru bola
teda 1.500,- Eur, RPMN úveru 65,11 Eur, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy
bola 51,49 %, schválená výška revolvingu 902,92 Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní

revolvingu 80,37 Eur, celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť 3.375,54 Eur, odplata za poskytnutie
služby 215,75 Eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť pri
každomrevolvingovom1.928,88Eur,ročnáúrokovásadzbarevolvingu76,21Eur,ročnáúrokovásadzba
úrokov z omeškania 9 %.

Zo zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,

uvedených v bode 4, súd zistil, revolving je automatické poskytnutie ďalšieho úveru peňažných
prostriedkov dlžníkovi vo výške uvedenej v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. V prípade,
že dlžník splatí splátky za dohodnutých podmienok, bude mu za podmienky predchádzajúceho
schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený t.j. veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške
určenej podľa odst. 4.1. Schválenú výšku revolvingu mal oznámiť veriteľ dlžníkovi v oznámení podľa
článku 2 ods. 2.2 z tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Na poskytnutie revolvingu nemal dlžník bez

predchádzajúceho schválenia a posúdenia schopnosti dlžníka splácať revolving zo strany veriteľa
právny nárok.

V prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti bol dlžník povinný zaplatiť veriteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania dlžníka úveru vo viac ako 3
mesiace, podľa článku 14, bod 14. 1 sankcie.

Okrem zmluvnej pokuty bol dlžník povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády číslo 87/1995 Z.z., k prvému dňu
omeškania s úhradou s peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania mala byť určená tak, aby spolu
so zmluvnou pokutou nepresahovala maximálnu výšku podľa bodu 14.3 zmluvy o revolvingovom úvere.

PROFICREDITSlovakia,s.r.o.Bratislavadňa01.03.2011oznámiladlžníkovi,žesadostaldoomeškania

s úhradou splátok číslo 4, 5, 6, ktoré bol povinný uhradiť podľa zmluvy o revolvingu, respektívne žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru. Suma omeškaných splátok bola 241,11 Eur, aktuálne omeškanie
najstaršej splatnej splátky bolo 74 dní. V prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou s
ktoroukoľvek z uvedených splátok viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení

zmluvne dohodnutých podmienok si veriteľ bude uplatňovať aj nároky na zmluvné sankcie, v dôsledku
čoho dlžník stratí výhodu splátok a celý dlh bude povinný splatiť naraz. Oznámenie o zo splatnení úveru
bolo doručené dlžníkovi dňa 04.03.201, o čom zaslal navrhovateľ doručenku o prevzatí doporučenej
zásielky.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 21.07.2014 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.006, 63 Eur, vyčíslenú zmluvnú pokutu 1.110,48 Eur a vyčíslený úrok
z omeškania vo výške 153,29 Eur spolu s náhradou trov konania za súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia.

Zmluvnú pokutu navrhovateľ vo výške 0,065 % vyčíslil za omeškanie jednotlivých splátok úveru, ktoré
nezaplatil dlžník v lehote splatnosti v celkovej výške 1 110,48 Eur a to nasledovne:

zo sumy 80,37 Eur od 18.12.2010 do 12.09.2012 v sume 33,17 Eur,

zo sumy 80,37 Eur od 18.01.2011 do 12.09.2012 v sume 31,55 Eur,

zo sumy 80,37 Eur od 18.02.2011 do 12.09.2012 v sume 29,93 Eur,

zo sumy 80,37 Eur od 18.03.2011 do 12.09.2012 v sume 28,47 Eur,

zo sumy 2.812,95 Eur od 23.03.2011 do 12.09.2012 v sume 987,35 Eur.Úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne navrhovateľ vyčíslil za omeškanie jednotlivých splátok úveru,
ktoré nezaplatil dlžník v lehote splatnosti v celkovej výške 153,29 Eur a to nasledovne:

zo sumy 80,37 Eur od 18.12.2010 do 12.09.2012 v sume 4,58 Eur ,

zo sumy 80,37 Eur od 18.01.2011 do 12.09.2012 v sume 4,36 Eur,

zo sumy 80,37 Eur od 18.02.2011 do 12.09.2012 v sume 4,13 Eur,

zo sumy 80,37 Eur od 18.03.2011 do 12.09.2012 v sume 3,93 Eur,

zo sumy 2 812,95 Eur od 23.03.2011 do 12.09.2012 v sume 136,29 Eur.

Podanie navrhovateľa zo dňa 21.07.2014 súd považoval za zmenu návrhu, o ktorom rozhodol
uznesením sp. zn. 45C 1469/2014 zo dňa 19.09.2014 tak, že zmenu návrhu pripustil podľa § 95 O.s.p.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods.1, Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a povinnosti
súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, a o iných úveroch, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 3 cit. zák., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o
amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky,

a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 4 cit. zák., ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa
nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je
veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie

celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

Podľa § 9 ods. 5 cit. zák., amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť,
a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov
vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak
úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu

zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len
do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 6 cit. zák., spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 9 ods. 7 cit. zák., veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi

návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie
sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak

veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa § 9 ods. 8 cit. zák., veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného
práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu
priznáva tento zákon.Podľa § 10 ods. 1 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 10 ods. 2 cit. zák., počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o

a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,

b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,

c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,

d) novom zostatku,

e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,

f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,

h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Podľa § 10 ods. 3 cit. zák., veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných
splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v
§ 12 ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 1 cit.zák., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa§11ods.2cit.zák.,akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa§7ods.1,niejeoprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 21.07.2010, že dlžník požiadal veriteľa o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 1.500,- Eur.
Veriteľ schválil revolvingový úver dlžníkovi v sume 1.500,- Eur, ktorý mal dlžník zaplatiť v 42 pravidelných

mesačných splátkach v sume 80,37 Eur, vždy k 17. dňu v mesiaci.

Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ustanovenie § 52 Obč. zák.,
v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom, pričom spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Obč. zák., súd prihliadol na charakter účastníkov pri uzavieraní zmluvy,

navrhovateľ konal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, poskytoval úvery a odporca bol fyzická
osoba,nepodnikateľ,ktorýsivzalúvernaosobnúspotrebu,vystupovalakospotrebiteľ.Zmluvuoúverea
nárokyznejvyplývajúcesúdposudzoval podľaZák.č.129/2010Z.z.,ospotrebiteľskýchúverochvznení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, podľa ktorého sa veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Revolvingový úver je však typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže trvať na
dobu neurčitú. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na
splatenie poskytnutých úverových prostriedkov. Predmetná vec sa týka revolvingového úveru a ročnú
percentuálnu mieru nákladov nie je možné dobré stanoviť.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval spotrebiteľský úver/revolvingový úver /za bezúročný
a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ Zák. č. 129/2010 Z.z.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok
úveru, navrhovateľ dňa 04.03.2011 doručil odporcovi oznámenie o uplatnení práva, okamžitej splatnosti
úveru z dôvodu omeškania podľa § 565 Obč. zák., čo malo za následok sankciu straty výhody splátok

a ku dňu 22.03.2011 bol odporca povinný uhradiť veriteľovi doposiaľ neuhradené splátky úveru vo
výške 2.449,23 Eur, ktoré si navrhovateľ v podaní zo dňa 21.07.2014 uplatnil vo výške 2.006,63 Eur.
Z výsluchu odporcu mal súd preukázané, že žalovanú pohľadávku navrhovateľovi doposiaľ nezaplatil,
ktorú nesporoval, svoju povinnosť si doposiaľ nesplnil, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej istiny vo výške 2.006,63 Eur navrhovateľovi.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania
so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ
požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením dlžných mesačných splátok úveru, veriteľ si uplatnil
úrok z omeškania len vo výške 3,275 % ročne, vyčíslený spolu 153,29 Eur a to z dlžných mesačných
splátok úveru vo výške 153,29 Eur zo sumy 80,37 Eur od 18.12.2010 do 12.09.2012 v sume 4,58 Eur,
zo sumy 80,37 Eur od 18.01.2011 do 12.09.2012 v sume 4,36 Eur, zo sumy 80,37 Eur od 18.02.2011
do 12.09.2012 v sume 4,13 Eur, zo sumy 80,37 Eur od 18.03.2011 do 12.09.2012 v sume 3,93 Eur,

zo sumy 2.812,95 Eur od 23.03.2011 do 12.09.2012 v sume 136,29 Eur, preto súd zaviazal odporu na
zaplatenie vyčísleného príslušenstva 153,29 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., vzhľadom k priznanému nároku a osobným a majetkovým pomerom odporcu
ktorý je nezamestnaný, pracuje len príležitostne, má dve vyživovacie povinnosti, exekúcie, nie schopný
dlh splatiť naraz, súd uložil povinnosť odporcovi peňažné plnenie 2.159,92 Eur /2.006,63 Eur a 153,29Eur/ zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,- Eur, pod stratou výhody splátok, tak ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z titulu zmluvnej pokuty vyčíslenej za omeškanie jednotlivých splátok úveru v

celkovej výške 1 110,48 Eur ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu a to bez ohľadu na to, akú formu
má zmluva ňou zabezpečovaná. Na rozdiel od úrokov, úrokov z omeškania nie je zmluvná pokuta
príslušenstvom pohľadávky, ale je samostatným právom. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná t.j.
založená dvojstranným právnym úkonom (zmluvou), pre ktorú navyše zákon predpisuje písomnú formu.

V danom prípade účastníci uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá neobsahuje dohodu o

zmluvnej pokute a uvedená zmluva neobsahuje ani čl. 14 ods. 14.1, v ktorom by mohla byť
dojednaná zmluvná pokuta. Vychádzajúc z uvedených skutočností dohoda o zmluvnej pokute nebola
uzavretá medzi účastníkmi písomnou formou a nedodržanie zákonom stanovenej formy právneho úkonu
spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť, taktiež právny úkon dohoda o zmluvnej pokute nebola podpísaná
konajúcou osobou podľa § 40 ods. 1,3 Obč. zák.

Podľa súdnej praxe ak všeobecné obchodné podmienky, zmluvné dojednania, zmluvy o revolvingovom
úvere, majú byť záväzné pre daný právny vzťah, iba odkaz na ne však nestačí a taktiež nepostačuje
ani samotný podpis.

Súd poukazuje aj na vyššie uvedené dôvody, podľa ktorých zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahovala zákonom stanovené náležitosti, v ktorej neboli uvedené všetky poplatky, teda aj zmluvná

pokuta podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k / Zák. o spotrebiteľských úveroch, preto spotrebiteľský úver súd
považoval bez poplatkov podľa §11 ods.1 cit. zák. a návrh v uvedenej časti ako nedôvodný zamietol.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa zásady zodpovednosti

za výsledok sporového konania. Uplatnené právo predstavovalo 3.270,40 Eur /2.006,63 Eur + 153,29
Eur + 1.110,48 Eur, t.j.100 %/, navrhovateľ bol úspešný vo výške 2.159,92 Eur t.j. 66,04 %, odporca bol
úspešný vo výške 1.110,48 Eur t.j. 33,95 %, čo v konečnom dôsledku vzhľadom na pomer úspechu a
neúspechu vo veci, znamená právo navrhovateľa na náhradu trov konania 32,09 % /66,04 % - 33,95
% = 32,09 %/.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za súdny poplatok 146,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
za dva úkony právnej služby, vrátane DPH a režijného paušálu vo výške 261,32 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok 146,50 Eur a titulom trov právneho
zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. nasledovne:-základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 3.270,40 Eur je 121,17
Eur podľa § 10 ods.1 cit. vyhl.,

-prevzatie a príprava zastúpenia dňa 15.01.2013.................................121,17 Eur,

-podanie návrhu na súd dňa 31.10.2013...............................................121,17 Eur,

- režijný paušál rok 2013 á 7,81 Eur x 2 ................................................15,62 Eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zvýšenie odmeny a náhrady o 20 % DPH, podľa
§ 18 ods.3 cit. vyhl., nakoľko advokátska kancelária nezaslala súdu Osvedčenie o registrácii pre daň
z pridanej hodnoty.

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 257,96 Eur a súdny poplatok vo výške 146,50 Eur, t.j.

404,46 Eur. Súd priznal navrhovateľovi vzhľadom na 32,09 % úspech vo veci náhradu trov konania vo
výške 129,79 Eur, z toho za súdny poplatok 47,01 Eur a trovy právneho zastúpenia 82,78 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo samej, možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.