Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207433
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914207433.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľky: U. O., Y.

D.,K..XX.XX.XXXX,Y..Č..XXXXXX/XXX,I.O.Š.X,zastúpenejJUDr.RóbertomLakatošom,advokátom
so sídlom v Rimavskej Sobote, Daxnerova 5, proti odporcom: 1/ Š.I. D., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z. XX,
2/ H. D., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X., T.. X. Q. XXX a 3/ Y. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. W., I. XX o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti označené v geometrickom pláne vyhotovenom Ernestom Magom so
sídlom v Rimavskej Sobote pod č. XXXXXXXX-XX/XXXX dňa 05.05.2014, pre katastrálne územie Z.,
ako D.-S. V.. Č.. XX záhrada vo výmere 969 m2, parc. Č.. XX/X zastavaná plocha vo výmere 393 m2,

V.. Č.. XX/X zastavaná plocha 131 m2 a parc. Č.. XX/X zastavaná plocha vo výmere 51 m2 p a t r i
a v celosti do vlastníctva navrhovateľky.

Navrhovateľke sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa05.06.2014sanavrhovateľkadomáhalaurčeniavlastníckehoprávakunehnuteľnostiam
označeným v geometrickom pláne geodeta Ernesta Maga vyhotoveného pod č. XXXXXXXX-XX/XXXX
dňa 05.05.2014, pre katastrálne územie Hostice, ako C-KN parc. Č.. XX záhrada vo výmere 969
m2, parc. Č.. XX/X zastavaná plocha vo výmere 393 m2, parc. Č.. XX/X zastavaná plocha 131 m2
a parc. č. XX/X zastavaná plocha vo výmere 51 m2 s tým, že predmetné nehnuteľnosti budú patriť v
celosti do vlastníctva navrhovateľky. Navrhovateľka si uplatnila nárok na označené nehnuteľnosti titulom

vydržania.

Odporcovia 1/ až 3/ vo svojich vyjadreniach k návrhu zo dňa 19.09.2014 zhodne uviedli, že
súhlasia s vysporiadaním vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet konania tak, ako
to žiada navrhovateľka, nemajú voči návrhu navrhovateľky žiadne námietky, a tiež si neuplatňujú voči
navrhovateľke žiadne finančné nároky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, geometrickým plánom geodeta Ernesta Maga
č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 05.05.2014, písomnými vyjadreniami odporcov 1/ až 3/ zo dňa
19.09.2014, výpismi z listov vlastníctva č. XXX, XXX U. XXX, potvrdeniami obce Z. zo dňa 03.06.2014,

pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. P. XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX, osvedčením o dedičstve č.k.
XDXX/XXXX, P. XXX/XXXX zo dňa 15.03.2004 v spojení s opravným uznesením zo dňa 09.11.2000,
výpoveďami navrhovateľky a jej zástupcu na pojednávaní dňa 22.09.2014, pričom súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľky je dôvodný.Z návrhu na začatie konania súd zistil, že v súčasnosti už nebohý otec navrhovateľky, X. D., uzavrel v
roku 1962 kúpne zmluvy (do súčasnosti nezachované) s X. S., A. D. U. B. D., na základe ktorých odkúpil
od menovaných pozemky, ktoré v prírode zodpovedajú nehnuteľnostiam tvoriacim predmet konania.

Z návrhu navrhovateľky a potvrdenia obce Hostice zo dňa 03.06.2014 súd zistil, že:

X. S., t.č. už nebohá, je právnou predchodkyňou - matkou odporcu 3/.

A. D., t.č. už nebohý, je právnym predchodcom odporkyne 2/.

B. D., t.č. už nebohý, je právnym predchodcom odporcu 1/.

Od roku 1962 užíval X. D. odkúpené pozemky ako predmet svojho výlučného vlastníctva, pričom v
rokoch 1962 až 1964 predmetné pozemky oplotil, skultúrnil a zároveň tam postavil rodinný dom, so

súčasným súpisným číslom 150, nachádzajúci sa na súčasnej parcele č. XX/X.

Po smrti X. D. dňa 27.01.1995 prebehlo dedičské konanie pod sp. zn. P. XXX/XXXX, P. XXX/XXXX,
pričom na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 23.03.1998 v spojení s opravným uznesením zo dňa
09.11.2000, nadobudol stavbu rodinného domu so súpisným Č.. XXX brat navrhovateľky, J. D., ktorý
aj následne vstúpil do oprávnenej a dobromyseľnej držby pozemkov tvoriacich predmet konania, ktorú

pred ním započal jeho otec X. D..

Z osvedčenia o dedičstve č.k. P. XXX/XXXX, P. XXX/XXXX-XX zo dňa 23.03.1998 súd zistil, že
navrhovateľka odmietla dedičstvo v prospech svojich dcér - D. W. U. I. O., avšak súd má za to, že
uvedenévyhláseniesatýkalolenpredmetuprejednávanéhodedičstvaponebohomX.D.,nieajmajetku,
ktorý v rámci tohto dedičského konania vyporiadaný nebol. Samotná navrhovateľka na pojednávaní

konanom dňa 22.09.2014 uviedla, že vyhlásenie o odmietnutí dedičstva po svojom nebohom otcovi X.
D. vykonala v rámci dedičského konania vedeného pod sp. zn. P. XXX/XXXX, P. XXX/XXXX výlučne len
v súvislosti s tým majetkom, ktorý v tom čase tvoril dedičskú podstatu. Pokiaľ by predmetom dedičského
konania boli aj nehnuteľnosti tvoriace predmet tohto súdneho konania, v žiadnom prípade by dedičstvo
neodmietla. Vedela však, že

tieto pozemky v čase dedičského konania neboli vysporiadané, a preto sa nestali súčasťou
prejednávanej dedičskej podstaty.

Z osvedčenia o dedičstve č.k. P. XXX/XXXX, P. XXX/XXXX-XX zo dňa 23.03.1998 vyplýva, že
predmetom dedičského konania neboli nehnuteľnosti tvoriace predmet terajšieho súdneho konania.

Po smrti J. D. dňa 11.09.2003 prebehlo dedičské konanie pod sp. zn. XD XXXX/XXXX, P. XXX/XXXX,

pričom na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 15.03.2004 nadobudla stavbu rodinného domu so
súpisným Č.. XXX navrhovateľka, ktorá pokračovala v oprávnenej a dobromyseľnej držbe pozemkov
tvoriacich predmet konania. Zároveň bolo v osvedčení o dedičstve poznamenané, že súvisiaci pozemok
k tomuto domu je neusporiadaný.

Z potvrdenia obce Z. G.o dňa 03.06.2014 súd zistil, že navrhovateľka od roku 2003 užíva predmetné

nehnuteľnosti výlučne a nerušene.

Z geometrického plánu geodeta Ernesta Maga vyhotoveného pod č. XXXXXXXX-XX/XXXX dňa
05.05.2014, pre katastrálne územie Hostice, súd zistil, že z dielov odčlenených od parciel registra "E"
evidovaných na mape určeného operátu, vedených ako orná pôda na listoch vlastníctva:

- č. XXX pod parc. Č.. XXX/XXX vo výmere 332 m2,

- č. XXX pod parc. Č.. XXX/X vo výmere 946 m2,- č. XXX pod parc. č. XXX/X vo výmere 402 m2,

boli vytvorené nové parcely - tvoriace predmet konania, a to parcely:

- č. XX vo výmere 969 m2 ako záhrada,

- č. XX/X vo výmere 393 m2 ako zastavaná plocha,

- č. XX/X vo výmere 131 m2 ako zastavaná plocha, na ktorej sa nachádza rodinný dom so súpisným
Č.. XXX,

- č. XX/X vo výmere XX m2 ako zastavaná plocha.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z tej skutočnosti, že odporcovia 1/ až 3/ vyslovili s návrhom
navrhovateľky súhlas v plnom rozsahu, pričom nemali voči určeniu vlastníckeho práva v prospech

navrhovateľky k predmetným nehnuteľnostiam žiadne námietky.

Súd mal za to, že navrhovateľka preukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa §
80 písm. c) O.s.p., pretože bez tohto určenia by jej právne postavenie bolo neisté.

Taktiež mal súd za to, že predložené dôkazy svedčia o oprávnenosti vlastníckych nárokov navrhovateľky
k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet konania, pričom sú splnené všetky podmienky vydržania na strane

navrhovateľky.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa oprávnený držiteľ stáva vlastníkom veci ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa do doby podľa odseku 1 započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko v konaní úspešná účastníčka konania - navrhovateľka, nežiadala priznať náhradu trov konania,

súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej často tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).