Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113224898
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113224898.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré

Grunty 7, IČO: 35 717 769 právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom v Bratislave, Na
Vŕšku 12 proti odporcovi: S. C., bytom C. XXX, XXX XX C. o zaplatenie sumy 685 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 495 eur spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne od 6.3.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3 Obchodných podmienok Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 120102103 zo dňa 24.9.2010 a to zmluvná pokuta vo výške 3,3% z istiny za
každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 26.7.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 685 eur spolu s úrokom z omeškania, vrátane odplaty, zmluvnej pokuty a k náhrade trov konania.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané fikciou, preto súd
pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ požičal odporcovi sumu 500 eur.
Odporca navrhovateľovi zaplatil len sumu 2x 2,50 eur, teda spolu 5 eur. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje
sumu 685 eur, nakoľko odporca mal vrátiť požičanú sumu 500 eur, ako aj odplatu vo výške 190 eur a

to v 13 tich mesačných splátkach, pričom prvé 3 splátky boli dojednané vo výške 2,50 eur a 10 splátok
vo výške 68,25 eur. Navrhovateľ si v konaní zároveň uplatňoval zmluvnú pokutu vo výške 115,50 eur čo
predstavuje 3,3 % z istiny vo výške 500 eur, teda 16,50 eur x 7 mesiacov predstavuje zmluvnú pokutu vo
výške115,50eur.RPMNboladojednanávovýške67,70%adojednanábolavobchodnýchpodmienkach
v bode1, ktoré sú rovnako odporcom podpísané.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi: so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, s predžalobnou upomienkou, s poštovými
podacími hárkami, s oznámením o zosplatnení záväzku, s vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa
a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 24.9.2010 Zmluvu o úvere č. 120102103 na základe ktorej

navrhovateľ požičal odporcovi sumu 500 eur, za odplatu vo výške 190 eur, ktorú sumu sa odporca
zaviazal vrátiť v 13-tich mesačných splátkach v prvých troch mesiacoch vo výške 2,50 eur a v ďalších
desiatich mesiacoch vo výške 68,25 eur, pričom prvá splátka bola splatná do 10-teho dňa v mesiaci
a každá ďalšia splátka na 30 deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporca sa zaviazal platiť
20% úrok z istiny, veriteľ si účtoval odmenu vo výške 18% z istiny. Pre prípad porušenia zmluvy bola

dojednaná zmluvná pokuta vo výške 3,3% z poskytnutej istiny, ktorá za 7 meiacov predstavuje sumu
115,50 eur (3,3% zo sumy 500 eur = 16,50 x 7 = 115,50) . Navrhovateľ zasielal odporcovi predžalobnú
upomienkuzodňa28.6.2011avOznámeníozosplatnenízáväzkuzodňa14.7.2011navrhovateľoznámil
odporcovi, že ku dňu 5.3.2011 sa stal splatným celý dlh.

Podľa § 4 ods. 1. zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)

musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods. 10 Zák. č. 258/2001 odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku
ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 238/2008 výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie

prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej
percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52 a

nasl. OZ. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné
podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah.
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale

aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar.vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú sa
považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mupo materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu

zmluvy o úvere, ktorý si súd vyhodnotil ako spotrebiteľský úver v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení a v zmysle tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 500 eur, ktorú sa zaviazal
vrátiť navrhovateľovi v 13 mesačných splátkach vrátane úroku vo výške 20% a odmeny vo výške
18%, ktoré spolu predstavovali sumu 190 eur a boli odplatou. Odporca uhradil navrhovateľovi sumu
5 eur, a navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval sumu 685 eur, teda rozdiel medzi sumou, ktorú mal

odporca navrhovateľovi uhradiť vrátane odplaty (690 eur) a sumou, ktorú odporca navrhovateľovi uhradil
( 5 eur), ako aj zmluvnú pokutu vo výške 115,50 eur. Súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný
len v časti sumy 495 eur, teda priznal navrhovateľovi len rozdiel medzi požičanou sumou 500 eur a
sumou, ktorú odporca navrhovateľovi uhradil (5 eur), nakoľko súd mal za to, že RPMN nebola v zmluve
platne dojednaná, nakoľko v samotnej zmluve je dojednaná len priemerná RPMN vo výške 47,39% a
v Obchodných podmienkach je RPMN pri splatnosti úveru na 13 mesiacov uvedená vo výške 67,70%,

teda bez vzťahu ku konkrétnym sumám a podmienkam zmluvy a preto sa na zmluvu hľadí ako na
zmluvu dojednanú bez úrokov a bez poplatkov a navrhovateľ potom nemá nárok na dojednaný úrok vo
výške 20% ročne a odmenu vo výške 18% istiny, ktoré spolu predstavovali odplatu. Súd preto priznal
navrhovateľovi sumu 495 eur a úroky z omeškania z tejto sumy v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru, teda od 6.3.2011, kedy sa odporca dostal s plnením do omeškania v zmysle § 517

ods. 1 a 2 OZ ako aj s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z..

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodne podaný zamietol a zmluvnú podmienku dojednanú v bode 3
Obchodných podmienok Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120102103 zo dňa 24.9.2010 a to zmluvnú
pokutu vo výške 3,3% z istiny za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia, súd určil za

neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko ju považoval pre odporcu za nevýhodnú a v rozpore s dobrými
mravmi.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový sta veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.