Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205620
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914205620.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Credit

Solution, s.r.o., Mladých budovateľov 2, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 36645346, zastúpeného: a/k/z/a
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Žiline, Sládkovičova 6 proti odporkyni: F. K., J.. XX.XX.XXXX,
G. G. XXX, XXX XX G., zastúpená JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so sídlom v Rimavskej
Sobote, Daxnerova 5 o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á vypratať byt č. 5 nachádzajúci sa na druhom poschodí vo vchode č.
176 bytového domu so súpisným číslom 176 postavenom na parcele C-KN č. 33/8, k. ú. Bátka, do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyni sa právo na bytovú náhradu n e p r i z n á v a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 601,24 Eur, z toho

časť vo výške 99,50 Eur za návrh na začatie konania je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX Tatra banka, a.s. a časť vo výške 501,74 Eur za trovy právneho zastúpenia je
povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, Tatra banka, a.s.,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 28.04.2014 domáhal proti odporkyni vypratania 3-izbového bytu
č. 5, nachádzajúceho sa druhom poschodí vo vchode č. 176 bytového domu so súpisným číslom
176 postavenom na parcele U.-H. Č.. XX/X, k. ú. G. z toho dôvodu, že s odporkyňou bol skončený

nájomný vzťah výpoveďou zo dňa 25.05.2012 podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka,
nakoľko odporkyňa dlhovala pôvodnému vlastníkovi bytu: spoločnosti AGROS, spol. s r.o. "v likvidácii"
ku dňu 30.04.2012 na nájomnom a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako
3 mesiace sumu 4.933,19 Eur.

Súd pôvodne rozhodol vo veci rozkazom na plnenie č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.06.2014, proti
ktorému podala odporkyňa odpor zo dňa 06.08.2014.

V odpore uviedla, že neuhrádzala nájomné za predmetný byt, a preto jej dňa 06.06.2012 bola doručená
výpoveď z nájmu bytu. Namietla dĺžku výpovednej doby, ktorá mala byť v rozsahu 9 mesiacov, a nie len v
rozsahu 3 mesiacov. Poukázala pritom na znenie § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko ku dňu

doručeniavýpovedeznájmubytubolavhmotnejnúdzizobjektívnychdôvodov.Odporkyňauviedla,žejej
ako"nájomcovi,ktorýpreukáže,žejevhmotnejnúdzizobjektívnychdôvodov"vznikloprávonapriznanienáhradného ubytovania. Ďalej poukázala na znenie § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že
je potrebné ho aplikovať na daný prípad s tým, že v zmysle uvedeného ustanovenia mal navrhovateľ
podať návrh na vypratanie bytu voči nej do 30 dní od skončenia nájmu, resp. do 30 dní po uplynutí 1

roka, počas ktorého došlo ku obnoveniu nájomného vzťahu. Podľa odporkyne podal navrhovateľ svoj
návrh "mimo zákonnej lehoty", pretože ho na súd doručil dňa 09.05.2014. V závere odporu poukázala
odporkyňa na svoj záujem odkúpiť predmetný byt.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z listu vlastníctva č. 636, výpoveďou
z nájmu bytu zo dňa 25.02.2012 vrátane doručenky preukazujúcej prevzatie, výzvou na vypratanie

nehnuteľnosti zo dňa 13.11.2013 vrátane doručenky preukazujúcej prevzatie, výpoveďou z nájmu
bytu zo dňa 25.05.2012 vrátane doručenky preukazujúcej prevzatie, odporom zo dňa 06.08.2014,
potvrdeniami ÚPSVaR zo dňa 04.08.2014, úradnými záznamami zo dňa 14.08.2014 a 18.08.2014,
prehľadom úhrad a nedoplatkov súvisiacich s užívaním bytu v období od 20.02.2004 do 14.10.2013,
výzvou navrhovateľa na mimosúdne doriešenie sporu zo dňa 12.09.2014, výpoveďami zástupcov
účastníkov konania na pojednávaní dňa 22.09.2014, pričom súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa

je dôvodný.

Z výzvy na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 13.11.2013 a z výpisu z listu vlastníctva č. 636 súd zistil,
že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k predmetnému bytu na základe kúpnej zmluvy zo dňa
17.06.2013 od pôvodného vlastníka - AGROS, spol. s r.o. "v likvidácii", pričom vklad vlastníckeho práva
v prospech navrhovateľa bol povolený v konaní vedenom na Správe katastra Rimavská Sobota pod č.

V 1794/2013.

Z výzvy na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 13.11.2013 a z výpovede z nájmu bytu zo dňa 25.05.2012
súd zistil, že pôvodný vlastník predal predmetný byt navrhovateľovi prostredníctvom správcu konkurznej
podstaty - JUDr. Petra Tonhausera, pričom sa tak stalo v rámci konkurzného konania vedeného proti
úpadcovi - AGROS, spol. s r.o. "v likvidácii" vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.

zn.XX-XXK XXX/XXXX.

Z odporu zo dňa 06.08.2014 súd zistil, že prvotný vlastník bytu - Š. G. (právny predchodca spoločnosti
AGROS,spol.sr.o."vlikvidácii")pridelilmanželoviodporkynepredmetnýbytdonájmu,pričomodporkyni
a jej manželovi vzniklo k bytu právo spoločného

nájmu bytu. Po rozvode manželstva sa odporkyňa stala výlučným nájomcom predmetného bytu.

Existenciu nájomnej zmluvy odporkyňa nepoprela.

Súd konštatuje, že účastníci konania nevedeli predložiť nájomnú zmluvu, avšak z tvrdení oboch
účastníkov konania nepopierateľne vyplýva, že v čase doručovania výpovede z nájmu bytu zo dňa
25.05.2012 odporkyni existoval nájomný vzťah medzi odporkyňou a spoločnosťou AGROS, spol. s r.o.
"v likvidácii", ktorého predmetom bol 3-izbový byt č. 5, nachádzajúci sa druhom poschodí vo vchode č.

176 bytového domu so súpisným číslom 176 postavenom na parcele U.-H. Č.. XX/X, H.. Ú.. G..

Z výpovede z nájmu bytu zo dňa 25.05.2012 vyplýva, že pôvodný správca konkurznej podstaty úpadcu
AGROS, spol. s r.o. "v likvidácii" - JUDr. Ivan Bablena dal odporkyni výpoveď z nájmu predmetného bytu
podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, nakoľko za obdobie dlhšie ako 3 mesiace, t.j. ku
30.04.2012,nezaplatilanájomnézaužívaniepredmetnéhobytuspoluvovýške4.933,19Eur.Odporkyňa

prevzala výpoveď dňa 06.06.2012. Neplatnosť výpovede odporkyňa nenamietala. Výpovedná lehota
začala plynúť dňa 01.07.2012 a skončila sa dňa 31.03.2013, t.j. uplynutím 9 mesiacov v zmysle § 710
ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Počnúc dňom 01.04.2013 užíva odporkyňa predmetný byt bez právneho dôvodu.Z prehľadu úhrad a nedoplatkov súvisiacich s užívaním predmetného bytu za obdobie od 20.02.2004
do 14.10.2013 súd zistil, že odporkyňa si dlhodobo neplní svoje povinnosti týkajúce sa platenia úhrad
za užívanie bytu včas a riadne, a preto jej dlh ku dňu 14.10.2013 predstavoval už sumu 5.433,05 Eur.

Z výzvy na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 13.11.2013 vyplýva, že navrhovateľ určil odporkyni 30-dňovú
lehotu (plynúcu od doručenia výzvy), v ktorej má predmetný byt vypratať. Odporkyňa prevzala výzvu
dňa 19.11.2013, v dôsledku čoho jej určená lehota na vypratanie uplynula dňa 19.12.2013.

Z tvrdení účastníkov konania vyplýva, že odporkyňa byt odmieta vypratať.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa na vypratanie predmetného bytu
vyhovel v plnom rozsahu.

Pokiaľ ide o tvrdenie odporkyne, že jej vzniklo právo na priznanie náhradného ubytovania, tak súd
konštatuje nasledovné:

Z úradných záznamov zo dňa 14.08.2014 a 18.08.2014, obsahujúcich oznámenia ÚPSVaR Rimavská
Sobota, súd zistil, že odporkyňa bola od 02.12.2013 vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie
na vlastnú žiadosť z dôvodu jej odchodu do inej krajiny v rámci EÚ, pričom vyplácanie dávok v hmotnej

núdzi jej bolo pozastavené ku dňu 30.11.2013.

Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa nebola ku dňu rozhodovania súdu vo veci osobou v hmotnej núdzi
už takmer 10 mesiacov, pričom sa tak stalo z vôle samotnej odporkyne.

Aj napriek tomu, že odporkyňa od 02.12.2013 už nie je osobou v hmotnej núdzi, neprejavila žiadnu
snahu riadne a včas platiť úhrady spojené s užívaním predmetného bytu, či už išlo o úhrady priebežné

alebo zameškané za minulé roky.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že celkový postoj odporkyne ku plneniu
svojich povinností v súvislosti s predmetným bytom - spočívajúci vo viac ako 9 ročnom porušovaní
povinnosti riadne a včas platiť nájomné a platby za plnenia poskytované s užívaním bytu (za obdobie
do skončenia nájmu, t.j. do 31.03.2013), a následne spočívajúci v ďalšom, 1,5 ročnom, porušovaní

povinnosti riadne a včas platiť úhrady za užívanie bytu a za plnenia poskytované s užívaním bytu
(za obdobie po skončení nájmu, t.j. od 01.04.2013, ktoré vedie k bezdôvodnému obohacovaniu sa
odporkyne užívaním bytu po skončení nájmu bez právneho dôvodu) - svedčí o tom, že odporkyňa mala
z takéhoto svojho konania dlhodobý prospech na úkor pôvodného vlastníka bytu a následne aj na úkor
navrhovateľa.

Vzhľadom na dlhodobé protiprávne konanie odporkyne, ktorým bez právneho dôvodu zasiahla do práv a
oprávnených záujmov vlastníkov bytu by bolo v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keby súd poskytol odporkyni právnu ochranu v podobe uplatnenia ustanovenia § 712a ods.
3 Občianskeho zákonníka a priznal jej právo na bytovú náhradu.

Súd preto odporkyni právo na bytovú náhradu v zmysle § 712a ods. 3 druhá veta, text po bodkočiarku

Občianskeho zákonníka, nepriznal, čím vyhovel návrhu navrhovateľa.

Len pre úplnosť (za účelom poukázania na postoj odporkyne ku skutočnostiam týkajúcim sa
predmetného bytu) sa súd vyjadruje aj k tvrdeniu odporkyne, že má skutočný záujem o odkúpenie
predmetného bytu, pričom názor súdu je nasledovný:

Z výzvy na mimosúdne doriešenie sporu zo dňa 12.09.2014 vyplýva, že navrhovateľ ponúkol odporkyni

predmetný byt na predaj za cenu 13.000,- Eur, v ktorej by už boli zohľadnené všetky záväzky odporkyne
voči navrhovateľovi spolu vo výške 6.169,48 Eur, ktoré pozostávajú z nedoplatkov na nájomnom vo
výške 5.433,05 Eur, nedoplatku na úhradách za služby spojené s užívaním bytu vo výške 385,26 Eur,a tiež trov konania v prejednávanej veci, v tom čase vo výške 351,17 Eur (99,50 Eur za súdny poplatok
a 251,67 Eur za trovy právneho zastúpenia). Navrhovateľ prejavil ochotu vzdať sa svojho nároku na
úroky z omeškania.

Na pojednávaní konanom dňa 22.09.2014 zástupca odporkyne uviedol, že odporkyňa by bola ochotná
akceptovať kúpnu cenu vo výške 7.000,- Eur s tým, že by ju mohla splácať v splátkach po 150,- Eur
mesačne.

Súd kvalifikuje takéto vyjadrenie na strane odporkyne ako účelové a zavádzajúce, nakoľko kúpna cena
pre odporkyňu predstavovala v skutočnosti sumu ešte nižšiu ako 7.000,- Eur, t.j. predstavovala sumu

6.830,52Eur,keďžeodnavrhovanejsumy13.000,-Eurjepotrebnéodrátaťzáväzkyodporkynevyčíslené
navrhovateľom vo výške 6.169,48 Eur (pričom je nepodstatné, že na pojednávaní dňa 22.09.2014
zástupkyňa navrhovateľa odrátala od sumy 13.000,- Eur len nedoplatok na nájomnom vo výške 5.433,05
Eur; rozhodujúca je písomná ponuka navrhovateľa zo dňa 12.09.2014).

Pokiaľ ide o námietku odporkyne týkajúcu sa dĺžky výpovednej lehoty, tak súd konštatuje, že výpovedná
lehota, ktorá začala plynúť dňa 01.07.2012 uplynula dňa 31.03.2013, pričom došlo ku predĺženiu

3-mesačnej výpovednej lehoty o 6-mesačnú ochrannú lehotu v zmysle § 710 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, keďže odporkyňa bola v čase doručenia výpovede z nájmu bytu osobou v hmotnej núdzi z
objektívnych dôvodov. Z potvrdení ÚPSVaR Rimavská Sobota zo dňa 04.08.2014 vyplýva, že odporkyňa
bola naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 27.11.2010 do 02.12.2013,

pričom z tohto dôvodu jej bol priznaný nárok na dávku v hmotnej núdzi vo výške 119,10 Eur mesačne

(od januára 2012 do mája 2012), resp. vo výške 62,50 Eur mesačne (od júna 2012 do decembra 2012).

Súd len pre úplnosť poznamenáva, že návrh na vypratanie bytu podal navrhovateľ na súd až po
uplynutí predĺženej výpovednej lehoty, a preto sú tvrdenia odporkyne týkajúce sa dĺžky tejto lehoty pre
rozhodnutie v prejednávanej veci irelevantné.

Pokiaľ ide o tvrdenie odporkyne, že na daný prípad je potrebné aplikovať ustanovenie § 676 ods. 2

Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho navrhovateľ podal návrh na vypratanie bytu na súd "mimo
zákonnej lehoty", tak súd konštatuje, že ustanovenie § 676 Občianskeho zákonníka upravuje len spôsob
skončenia nájomného vzťahu uplynutím dojednanej doby (odsek 1) a obnovenie nájomnej zmluvy
dojednanej na dobu určitú ex lege konkludentnou formou pri súčasnom splnení príslušných podmienok
(odsek 2).

Ustanovenie § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka bolo zákonom č. 261/2001 Z.z., s účinnosťou od
01.09.2001, doplnené o druhú vetu v znení: Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

V dôvodovej správe k zákonu č. 261/2001 Z.z. sa uvádza: "V odseku 2 sa na konci pripája veta, ktorou
sa navrhuje vyňať byty spod pôsobnosti ustanovenia § 676 ods. 2, podľa ktorého dochádza priamo zo
zákona k obnoveniu nájomnej zmluvy dojednanej na dobu určitú, ak nájomca užíva vec aj po skončení

nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo vypratanie nehnuteľnosti na súde
do 30 dní."

Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že tvrdenie odporkyne o opakovanom obnovovaní jej
nájomného vzťahu k bytu vždy na dobu 1 roka s tým, že dňom 01.04.2014 sa opätovne obnovil jej
nájomný vzťah až do 31.03.2015, nemá oporu v platnej právnej úprave.

Z uvedeného vyplýva, že tvrdenie odporkyne o tom, že navrhovateľom doručený návrh na súd dňa
09.05.2014 bol podaný mimo zákonnej lehoty, pretože navrhovateľ mal podať návrh na vypratanie bytu
do 30 dní od skončenia nájmu, resp. do 30 dní po uplynutí 1 roka, počas ktorého došlo ku obnoveniu
nájomného vzťahu, taktiež nemá oporu v platnej právnej úprave.Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Dobré mravy sú pravidlá morálneho charakteru všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, v ktorej
sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ
proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje

sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 2 druhá veta Občianskeho zákonníka, ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik

nájmu bytu.

Podľa § 710 ods. 3 prvá a druhá veta Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí
sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým
dňom mesiaca nesledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.

Podľa § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.

d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že
ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje
o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné

alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711

ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

O náhrade trov konania spolu vo výške 601,24 Eur rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko
navrhovateľ bol vo veci úspešný v plnom rozsahu.

Uvedená suma predstavuje jednak súdny poplatok vo výške 99,50 Eur a jednak trovy právneho
zastúpenia vo výške 501,74 Eur priznané podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo
výške 1/13 výpočtového základu (ktoré tvorí odmena za prípravu a prevzatie zastúpenia, za vyhotovenie

návrhu na začatie konania, za výzvu na mimosúdne doriešenie sporu zo dňa 12.09.2014 a za účasť napojednávaní dňa 22.09.2014 vo výške 4-krát po 61,87 Eur, režijný paušál vo výške 4-krát po 8,04 Eur,
náhrada cestovného na pojednávanie a späť na trase BB - RS - BB vo výške 58,08 Eur, náhrada za
stratu času na pojednávanie a späť v rozsahu 6 polhodín vo výške 80,40 Eur, 20 % DPH).

Súd nepriznal navrhovateľovi nárok na trovy právneho zastúpenia v súvislosti s vyjadrením zo dňa
16.06.2014 spolu vo výške 83,89 Eur, nakoľko v predmetnom podaní navrhovateľ len reagoval na výzvu
zo dňa 06.06.2014, ktorou súd žiadal navrhovateľa, aby predložil nájomnú zmluvu, výpoveď z nájmu
bytu a dôkaz o doručení tejto výpovede odporkyni, nakoľko ku návrhu tieto listiny priložené neboli a
súčasne v návrhu nebolo vysvetlené, prečo sa tak nestalo. Predmetnou výzvou súdu preto bolo potrebné

odstrániť uvedené nedostatky návrhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa na vypratanie predmetného bytu

vyhovel v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.