Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113211690
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:8113211690.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného TOMÁŠOM
KUŠNÍROM s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi T. S., N.. X.X.XXXX, A. Ž. XXX, t.č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom Obcou Žehra, o zaplatenie 106,44 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 106,44 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 30.8.2010 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 104,37 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 22.4.2013 návrh ktorým žiadal, aby odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť

mu sumu vo výške 106,44 Eur, s ročným úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 106,44 Eur od
30.8.2010 do zaplatenia. Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytnutí pôžičky vo výške 1.155,99 Eur a to dňa 1.5.2009.
Odporca túto podľa zmluvy nesplácal, vznikol mu dlh v žalovanej výške, ktorý pozostáva z neuhradenej
istiny úveru vo výške 106,44 Eur ( t.j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb
započítaných na istinu), a ročného úroku z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 106,44 Eur od 30.8.2010
do zaplatenia. Navrhovateľ dňa 20.8.2010 listom vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok.

Odporca výzvu prevzal dňa 26.8.2010, avšak dlžné splátky neuhradil.

Uznesením č. 5Ro/203/2013-27 zo dňa 23.10.2013 súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu
podľa § 92 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
6.6.2013.

Súdvovecivydal dňa6.2.2014platobnýrozkaz,ktorýsaodporcovi nepodarilodoručiť,pretouznesením

č. 8C/183/2014-47 zo dňa 18.9.2014 bol platobný rozkaz zrušený.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne vykázané. Právny
zástupca písomne ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol
aj v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Súd preto poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporcamáhlásenýtrvalýpobytnaadreseuvedenejvnávrhu.Natejtoadresezásielkysúdunepreberal.
Podľa oznámenia Obvodného oddelenia PZ v Spišských Vlachoch odporca odišiel spoločne so svojou
rodinou do Anglicka. Zo správy Obce Žehra vyplynulo, že v obci sa odporca dlhodobo nezdržiava anenachádzajú sa tu ani žiada rodina odporcu. Z uvedených dôvodov bol odporcovi pre toto konanie
ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O.s.p. a to Obec Žehra.

Opatrovník odporcu sa na pojednávanie vo veci taktiež nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľa, listinnými dokladmi najmä Zmluvou o pôžičke č.
1819938 zo dňa 1.5.2009, Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti Quatro, predžalobnou

upomienkou, a ostatnými listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil tento skutkový
stav:

Dňa 1.5.2009 bola medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretá Zmluva o pôžičke
č.XXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi pôžičku
na kúpu tovaru vo výške 1.155,99 Eur ktorú sa odporca zaviazal vrátiť v 11 mesačných splátkach po

87,67 Eur. Listom zo dňa 20.8.2010 predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k úhrade sumy 96,67 Eur
v lehote do troch dní od doručenia upomienky. Uvedený list prevzal odporca dňa 26.8.2010.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 129/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi odporcom a predchodcom navrhovateľa
bola uzatvorená dňa 1.5.2009 zmluva o pôžičke, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver,
ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť predchodcovi žalobcu v 11-tich mesačných splátkach po 87,67

Eur. Poskytnutie pôžičky predchodcom navrhovateľa ako veriteľom odporcovi ako dlžníkovi z titulu
uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 1.5.2009 navrhovateľ preukázal predložením listinných dôkazov.
Skutočnosť, že pôžička bola odporcovi poskytnutá v konaní namietaná nebola. Odporca poskytnutú
pôžičku nesplácal riadne a preto bol listom zo dňa 20.8.2010 vyzvaný k úhrade zvyšnej časti pôžičky.
Po zohľadnení splátok, ktoré odporca predchodcovi navrhovateľa uhradil, jeho dlh predstavuje sumu

106,44 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi
priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej žalovanému listom zo dňa
20.8.201, ktorý odporca prevzal dňa 26.8.2010.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Náhradu trov priznal navrhovateľovi,
ktorý bol v konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo
výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 87,87 Eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004

Z.z. za tri úkony a to prevzatie a príprava pojednávania (§ 14 ods. 1 písm. a/), podanie návrhu na začatie
konania (§14 ods. 1 písm. c/), písomné podanie - návrh na pripustenie zmeny účastníka (§ 14 ods. 1
písm. c/) po 16,60 Eur. Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu za tri úkony v roku 2013 vo výške
po 7,81 Eur, t.j. spolu režijný paušál 23,43 Eur. Trovy pozostávajú aj z 20 % DPH vo výške 87,87 Eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.