Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/240/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113204179
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113204179.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: Banco Banif Mais,

S.A. so sídlom v Avenida 24 de Julho, N 98,oblasť Santos-o Velho, Lisabon, Portugalsko, konajúci na
území SR prostredníctvom organizačnej zložky Banco Banif Mais S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO:
35 945 745, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, právne zastúpený: alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Vlčkova 8/A proti odporcovi: Q.P., bytom S. M. XXX, XXX XX M. o zaplatenie sumy 1151,52
eur istiny, vyčísleného úroku, úroku z omeškania a s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 272,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne od 8.2.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o úvere zo dňa 3.11.2007 v bode 2 a to

ročný úrok vo výške 38,45% a zmluvná podmienka dojednaná v bode 10 VP a to úrok z omeškania vo
výške 44,45% ročne sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľa sa podaným návrhom zo dňa 8.2.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 1287,39 eur istiny, sumy 366,94 titulom úrokov do 9.6.2010 a sumy 342,20 eur titulom vyčíslených
úrokov z omeškania do 9.6.2010 s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

Na základe čiastočného späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa, súd konanie v časti istiny vo výške
0,10 eur, v časti nezaplateného úroku odo dňa uzavretia zmluvy do 9.6.2010 vo výške 11,42 eur, v časti

nezaplateného úroku z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do 9.6.2010 vo výške 314,50 eur, v časti
úroku vo výške 38,45% p.a. zo sumy 0,10 eur od 10.6.2010 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania
vo výške 35,45% p.a. zo sumy 11,52 eur od 10.6.2010 do zaplatenia uznesením č.k. 19C/240/2013-35
zo dňa 12.3.2014 zastavil s poukazom na § 96 ods. 1,2, a 3 OSP a o trovách konania v zastavujúcej
časti rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1
písm.c) OSP.

Na základe čiastočného späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa súd konanie v časti istiny vo výške
135,77 eur, v časti nezaplateného úroku vo výške 38,45% p.a. zo sumy 135,77 eur od 10.6.2010 do

zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 135,77 eur od 10.6.2010 do zaplatenias poukazom na § 96 ods. 1,2, a 3 OSP zastavil a o trovách konania v zastavujúcej časti rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm.c) OSP.

Právny zástupca navrhovateľa a odporca sa na pojednávanie nedostavili, o termíne pojednávania boli

riadne upovedomení, preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: so Zmluvou o úvere, s
Finančným plánom, s Upozornením, s Vyhlásením splatnosti, so Zmluvou o zriadení záložného práva,
s čiastočnými späťvzatiami návrhu, s Výpisom z účtu, so Záverečnou správou, so Správami o zisťovaní
pobytu odporcu, s vyjadreniami PZN a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 3.11.2007 Zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovisumu1713,04eurnakúpumotorovéhovozidlaDAEWOOESPERO EČ:NR127AGaodporca
sa zaviazal splácať poskytnutý úver 48 splátkami vo výške 72,03 eur mesačne. Prvá splátka bola splatná
dňa 20.12.2007, splatnosť jednotlivých splátok bola k 20.temu dňu v mesiaci a posledná bola splatná
dňa 20.11.2011. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 38,45%, úroky z omeškania vo výške

44,45% ročne a RPMN bola dojednaná vo výške 18,50%. Odporca uhradil celkovo 20 splátok úveru
vo výške 1440,60 eur na poníženie istiny bola navrhovateľom započítaná suma 425,75 eur a zvyšok
na zmluvné úroky. Odporca bol so splácaním úveru v omeškaní, preto ho navrhovateľ výzvou zo dňa
7.5.2010 vyzval na zaplatenie splatných pohľadávok a listom zo dňa 29.5.2010 vyhlásil splatnosť úveru.
Doručenie výzvy a oznámenie o splatnosti odporcovi., však navrhovateľ nepreukázal.

Navrhovateľ sa v tomto konaní po vyššie špecifikovaným čiastočnom späťvzatí návrhu domáhal
zaplatenia sumy 1151,52 eur titulom istiny, sumy 355,52 eur titulom vyčíslených úrokov do 9.6.2010,
nezaplateného úroku z omeškania vyčísleného vo výške 27,70 eur do 9.6.2010 (spolu sumy 1535,74
eur), úroku vo výške 38,45% ročne zo sumy 1151,52 eur od 10.6.2010 do zaplatenia, ako aj úroku z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1507,04 eur od 10.6.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Podľa § 4 ods. 1. zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods. 10 Zák.č. 258/2001 odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku

ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 238/2008 výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie

prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej
percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52 a
nasl. OZ. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné

podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah.

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého

bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar.vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú sa
považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu

zmluvy o úvere, ktorý si súd vyhodnotil ako spotrebiteľský úver v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení a v zmysle tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 1713,04 eur na kúpu
motorového vozidla DAEWOO ESPERO EČ:NR 127AG a odporca sa zaviazal splácať poskytnutý
úver 48 splátkami vo výške 72,03 eur mesačne. Prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2007, splatnosť
jednotlivých splátok bola k 20.temu dňu v mesiaci a posledná bola splatná dňa 20.11.2011. Ročná

úroková sadzba bola dojednaná vo výške 38,45%, úroky z omeškania vo výške 44,45% ročne a RPMN
bola dojednaná vo výške 18,50%. Odporca uhradil celkovo 20 splátok úveru vo výške 1440,60 eur na
poníženie istiny bola navrhovateľom započítaná suma 425,75 eur a zvyšok bol započítaný na zmluvné
úroky. Súd si vyhodnotil dojednané úroky vo výške 38,45% ročne a dojednané úroky z omeškania vyššie
o 6% oproti dojednaným úrokom, teda vo výške 44,45% ročne za neprijateľné zmluvné podmienky

vzhľadom na to, že boli dojednané v neprimerane vysokej výške a v rozpore s dobrými mravmi a potomsúd vyhovel návrhu navrhovateľa len v časti sumy 272,44 eur a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako
nedôvodne podaný zamietol. Súd mal za to, že pokiaľ navrhovateľ požičal odporcovi sumu 1713,04
eur a odporca uhradil navrhovateľovi sumu 1440,60 eur, navrhovateľ nebol oprávnený si započítať

sumu 1014,85 eur na úroky ( dojednané v neprimerane vysokej výške ) a preto súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi rozdiel sumy, ktorú si od navrhovateľa požičal (1713,04) a sumy ktorú odporca
navrhovateľovi uhradil (1440,60 eur), teda sumu 272,44 eur a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako
nedôvodne podaný zamietol. Návrh bol zamietnutý aj v časti navrhovateľom vyčíslených úrokov z
omeškania vo výške 27,70 eur do 9.6.2010 a v časti úrokov vo výške 355,52 eur do 9.6.2010, nakoľko

38,45% úrok ročne a 44,45% dojednaný úrok z omeškania ročne súd vyhlásil za neprijateľné zmluvné
podmienky a z priznanej sumy 272,44 eur súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v zákonnej
výške v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ s poukazom na nariadenie vlády č.87/1995 Z.z. odo dňa podania
návrhu, teda od 8.2.2013, keďže navrhovateľ nepreukázal, že by odporcovi doručil predžalobnú výzvu
a ani doručenie vyhlásenia splatnosti úveru.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP a vzhľadom na skutočnosť, že v percentuálnom

vyjadrení úspech navrhovateľa predstavuje 17% (žaloval 1534,74 eur priznané 272,44 eur = 17%) a
úspech odporcu predstavuje 83% (100% mínus 17% = 83%), celkový úspech odporcu je 66% (83%
úspech mínus 17% neúspech) a keďže odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový sta veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.