Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/689/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611210389
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5611210389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu

JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľa S. H., nar. XX. X. XXXX,
bytom N. Y., T. XXX/XX, zastúpeného JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom H. V., M.R.
U. XXXX proti odporcovi v rade 1/ F. K. I. S., nar. XX. X. XXXX, bytom Španielske kráľovstvo, Y., C. X.
S. X, T. H. a odporkyni v rade 2/ V. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., H. XXX/XXX, obom zastúpeným
JUDr. Jiřím Martausom, advokátom so sídlom v N. Y., M. T. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 9 300,- eur
s príslušenstvom, na odvolanie odporcov proti rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, č.k.
8C/258/2011-86 zo dňa 17. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktorými vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol a nepriznal štátu
náhradu trov konania, odvolaním nenapadnutých, p o n e c h á v a nedotknutý.

V ostatných častiach rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovia s ú p o v i n n ínahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 314,37 eur
a zaplatiť ich na účet Advokátskej kancelárie JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Liptovskom Mikuláši zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne
uhradiť navrhovateľovi sumu 9 300,- eur s 9 % úrokom z omeškania od 9. 6. 2012 až do zaplatenia
a nahradiť trovy konania v sume 1 196,04 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku
návrh navrhovateľa zamietol a štátu náhradu trov konania nepriznal.

Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ust. § 451 ods. 1, 2, § 457 Občianskeho zákonníka v spojení s
ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď konštatoval, že na základe zmluvy o budúcej zmluve
uzavretej medzi účastníkmi dňa 21. 12. 2010 navrhovateľ ako budúci kupujúci uhradil predávajúcim
kúpnu cenu 9 300,- eur, ktorej prevzatie ani odporcovia nespochybňovali. Následne právoplatným
rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši 8C/54/2012-80 v spojení s rozsudkom krajského
súdu 6Co/166/2012 mal preukázané, že v dôsledku zmeny rozhodujúcich okolností, z ktorých účastníci
vychádzali pri uzatváraní zmluvy o budúcej zmluve, nemožno od navrhovateľa ako kupujúceho

spravodlivo požadovať uzatvorenie kúpnej zmluvy, a preto na strane odporcov vzniklo bezdôvodné
obohatenie, ktoré sú povinní tomuto účastníkovi vydať.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal navrhovateľovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania v celkovej výške 1 196,04 eur.Proti tomuto rozsudku podali odvolanie, čo do vyhovujúcej časti, v zákonom stanovenej lehote,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu odporcovia. Žiadali napadnutý rozsudok prvostupňového
súdu zmeniť, návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť dôvodiac tým, že ich finančná situácia im

v súčasnej dobe neumožňuje uhradiť navrhovateľovi priznanú sumu, pričom sú ochotní i naďalej spor
vyriešiť spôsobom uzatvorenia kúpnopredajnej zmluvy.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal rozsudok prvostupňového súdu ako
vecne správny potvrdiť. Poukazoval na to, že z obsahu odvolania je zrejmé, že odporcom ide len o
predĺženie konania a v záujme urýchlenia sporu ani nepodával odvolanie čo do zamietavajúcej časti

a tiež ani v časti trov právneho zástupcu, ktorému nebolo priznané cestovné za použitie motorového
vozidla z dôvodu nedoloženia dokladov preukazujúcich cenu pohonných hmôt. V prípade úspechu
uplatnil si trovy odvolacieho konania za 1 úkon právnej pomoci v zmysle vyhlášky o odmenách a
náhradách advokátov.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu v napadnutých častiach

podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odporcov v priebehu
odvolacieho konania neboli tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal prvostupňový súd v

dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

Tak ako to napokon správne konštatuje i prvostupňový súd v dôvodoch svojho rozhodnutia, otázka
prípadnéhouzavretiakúpnejzmluvynazákladezmluvyobudúcejzmluve,bolaužprávoplatnevyriešená
v inom konaní (rozsudok Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši 8C/54/2012-80 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline 6Co/166/2012-116), a preto ani odvolací súd nemohol prihliadnuť na námietku

odporcov, týkajúcu sa uzatvorenia riadnej kúpnej zmluvy.

V ostatných častiach, pokiaľ bol návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietnutý a štátu nepriznaná náhrada
trov konania, odvolaním nenapadnutých, zostáva rozsudok prvostupňového súdu nedotknutý.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím
ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi náhradu trov odvolacieho

konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci á 253,94 eur (vyjadrenie
k odvolaniu), 1 x režijný paušál 8,04 eur, čo spolu s DPH predstavuje 314,37 eur v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.