Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200846
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914200846.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a. s. so sídlom v Piešťanoch, Ul. Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, zastúpeného
Advokátska kancelária Korytár, s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO 47 243 279 proti odporcovi Q. N., T..
XX.XX.XXXX, U. H. M. G., U. XXXX/XX, toho času v ÚNVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o zaplatenie
sumy 2.540,57 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 486,56 Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 2.054,01 Eur s a z a m i e t a.

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 17.01.2014, v spojitosti s odpoveďou na výzvu súdu zo dňa
11.06.2014, domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.540,57 Eur s prísl. pozostávajúcej z istiny -
1.608,86 Eur, úroku 900,40 Eur, zmluvnej pokuty 21,31 Eur, úroku z omeškania 4,04 Eur a poplatku za
výpis z účtu 5,96 Eur.

Z odpovede na výzvu súdu zo dňa 11.06.2014, ako aj z ďalšieho obsahu spisu vyplýva, že dňa
06.12.2006 uzavrel navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a súčasne zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva o RÚ "), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa (ďalej len "ÚP"), s ktorými bol
odporca oboznámený a podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný.

VpredmetnomkonanísinavrhovateľuplatňujenárokyvyplývajúcezozmluvyoRÚ.Navrhovateľuviedol,

že zároveň s podpisom úverovej zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí RÚ a to s
úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8. a 9. ÚP. Na
základe takto uzavretej zmluvy vzniká klientovi právo na poskytnutie RÚ prostredníctvom úverovej karty
za podmienok stanovených v hlave 8., 9., 10. a 11. ÚP. Odporca bol oprávnený čerpať RÚ opakovane
prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v ÚP a Metodickej príručke kreditnej karty. K
aktivovaniu karty došlo prejavom vôle odporcu a to zavolaním na určené telefónne číslo a aktivovaním
karty prostredníctvom operátora uvedením identifikačných údajov za účelom predchádzania zneužitiu.

Výška úverového rámca bola v danom prípade pôvodne dohodnutá na 2.350,- Eur. Vzhľadom na
charakter RÚ nie je možné vopred dohodnúť počet splátok, nakoľko ide o automaticky obnovovaný úver.
Odporca bol povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ a to v pravidelných mesačných splátkach vždy
k 20.-temu dňu kalendárneho mesiaca. K prvému čerpaniu úveru došlo dňa 07.12.2007; prvá splátkabola splatná dňa 20.01.2007. Výšku RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere určiť, nakoľko sa
úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.
Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a

odmien, ktorý bol súčasťou Metodickej príručky. Ako vyplýva z predloženého splátkového kalendára,
odporca sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru. Podľa listiny
zo dňa 25.10.2011 označenej ako výzva k splateniu celého úveru bol odporca vyzvaný zaplatiť dlžnú
čiastku vo výške 1.785,02 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy na účet navrhovateľa.

Návrh, ako aj predvolanie na pojednávanie na termín 18.09.2014 boli doručené odporcovi dňa
27.08.2014. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom v znení jeho doplnenia zo dňa 11.06.2014, s
úverovou zmluvou zo dňa 06.12.2006, s úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia a. s. (ďalej len ÚP), s výzvou na splatenie celého úveru zo dňa 25.10.2011 spolu s poštovým

podacím hárkom zo dňa 27.10.2011, ako dôkazom o podaní tejto výzvy adresovanej odporcovi na
poštovú prepravu, splátkovým kalendárom k zmluve, ako aj ostatným obsahom spisu.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 2, písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy, sa na účely tohto zákona spotrebiteľským úverom rozumie dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa čl. 3 bodu 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 bodu 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú,
ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti
s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:

Medziúčastníkmikonanianebolosporné,žedňa06.12.2006 uzavreliúverovúzmluvu č.XXXXXXXXXX
na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver na nákup tovaru - práčka
Whirlpool v celkovej výške 298,41 Eur (8.990,- Sk) a odporca sa zaviazal tento úver uhradiť v 12-tich
mesačných splátkach po 31,40 Eur (946,- Sk).

Túto zmluvu s poukazom na ustanovenia § 2, § 3 ods. 1 a 2 zákona. č. 258/2001 Z.z., súd považoval za
zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úverodporcovi ako fyzickej osobe na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Nárok z
tejto zmluvy však nie je predmetom konania.

Predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len RÚ) uzavretej
súčasne - na jednom formulárovom tlačive - s uvedenou úverovou zmluvou.

Odporcazmluvnedohodnutésplátkyrevolvingovéhoúveruprestalsplácať,následkomčohonavrhovateľ
v súlade so zmluvnými podmienkami pristúpil k zosplatneniu celého zostatku čerpaného revolvingového

úveru a to listom zo dňa 25.10.2011, ktorým oznámil odporcovi, že si uplatňuje voči nemu svoje právo
na splatenie celého zostatku čerpaného úveru a súčasne ho vyzval k jeho úhrade v lehote 15 dní od
odoslania výzvy.

V rámci dojednania záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy navrhovateľ vopred vnútil odporcovi aj iný
úkon než iba ten, ktorý bol vo sfére jeho záujmu (predmet úverovej zmluvy).

Ako totiž vyplýva z predtlače úverovej zmluvy, podpisom odporcu sa súčasne podpisuje aj tá časť textu,
ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným písmom, voľným okom takmer nečitateľným, ktorá sa
týka úplne iného právneho úkonu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti.

Ak chcel odporca získať úver, čo bolo primárne jeho pohnútkou vstupu do záväzkového vzťahu s
navrhovateľom, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá obsahovala aj
náležitosti iného právneho úkonu a to zmluvy o RÚ, čerpaného formou úverovej karty.

Na základe uvedeného je preto možné usudzovať o nedostatku vôle odporcu ako spotrebiteľa vstúpiť

do ďalšieho záväzkového vzťahu s navrhovateľom, t.j. do vzťahu zo zmluvy o RÚ.

Uvedené sa týka aj nedostatku vôle odporcu ako spotrebiteľa byť viazaný ustanoveniami hlavy 8 - 14
ÚP týkajúcimi sa RÚ, a to vzhľadom k tomu, že podpisom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
klient prehlasuje, že sa oboznámil s ÚP a súhlasí s nimi. Tento nedostatok vôle nebol zhojený ani

tým, že odporca následne svojím konaním aktivoval úverovú kartu a pristúpil k výberom finančných
prostriedkov. Treba totiž rozlišovať medzi platnosťou a účinnosťou zmluvy o RÚ. Ak sa uzavretá úverová
zmluva vrátane dohody o RÚ má považovať za platnú aj v časti týkajúcej sa RÚ, musela by spĺňať
podmienky platnosti právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to konkrétne
podmienku slobodne a vážne prejavenej vôle odporcu uzavrieť aj právny úkon - zmluvu o RÚ. Odporca

síce obdržanú úverovú kartu použil, avšak v konaní sa nepodarilo preukázať, že navrhovateľ s odporcom
platným spôsobom dojednal úverové podmienky použitia tejto úverovej karty ako aj úroky, poplatky a
všetky sankcie z tohto právneho úkonu vyplývajúce.

Predložená úverová zmluva obsahuje dva rôzne úverové produkty, avšak formulovaná je tak, že z jej

obsahupre laickyrozmýšľajúceho človekamôževyplývaťto,žesatýkalenjednéhoúverovéhoproduktu
- úverovej zmluvy, a nie aj skrytou formou podsunutého ďalšieho úverového produktu (zmluvy o RÚ).

S poukazom na uvedené je podľa názoru súdu právny úkon - uzavretie zmluvy o RÚ neplatný v zmysle
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uvedený postup navrhovateľa pri uzatváraní tohto právneho

úkonu sa dá s poukazom čl. 3 body 1 a 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS, transponovanej do právneho
poriadku SR novelou Občianskeho zákonníka č. 150/2004 Z.z., charakterizovať aj ako nekalá praktika,
ktorej nemožno poskytnúť právnu ochranu.

Podpisom úverovej zmluvy zo dňa 06.12.2006 teda nedošlo automaticky aj k uzavretiu paralelného

právneho úkonu - zmluvy o RÚ, pretože ak by tento právny úkon skutočne mal platne vzniknúť, muselo
by byť v konaní jednoznačne preukázané, že odporca mal skutočne

vôľu takýto právny úkon, ktorý by bol riadne individualizovaný čo do podmienok jeho uzavretia, uzavrieť.Samotné poukázanie zo strany navrhovateľa na účinnosť uvedeným spôsobom uzavretého právneho
úkonu, ktorá nastala v dôsledku aktívneho konania odporcu, je právne irelevantné, pri absencii platnosti
tohto právneho úkonu.

Pokiaľ následne navrhovateľ umožnil odporcovi čerpať prostredníctvom úverovej karty (typu YES)
peňažné prostriedky, urobil tak na základe neplatného právneho úkonu.

Navrhovateľoviničnebránilo,abydojednaniaohľadnerevolvingovéhoúveru,ktorésúnapísanédrobným

písmom v ÚP boli napísané prehľadne na tlačive "Návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere", a
aby základné náležitosti revolvingového úveru boli individuálne dojednané priamo v zmluve a nemuseli
byť skryté do neprehľadného a voľným okom ťažko čitateľného textu ÚP, s ktorým sa spotrebiteľ nemal
možnosť dostatočne oboznámiť a relevantne sa v ňom zorientovať, pričom navyše v danom konaní ani
nebolo preukázané, že odporcovi boli odovzdané ÚP a bol s nimi aj reálne čo do obsahu týkajúceho
sa RÚ oboznámený.

Keďže vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe takto uzavretej zmluvy o
revolvingovom úvere, ktorú súd posúdil ako neplatný právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pre nedostatok slobodne a vážne prejavenej vôle odporcu urobiť predmetný právny úkon,
navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, vzniká mu nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia v zmysle § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a to na základe plnenia poskytnutého
na základe neplatného právneho úkonu.

Navrhovateľ odporcovi poskytol celkom sumu 2.698,28 Eur (stĺpec v splátkovom kalendári označený ako
istina debet) a odporca vrátil navrhovateľovi celkom sumu vo výške 2.211,72 Eur (stĺpec v splátkovom

kalendári označený ako čiastka celkom kredit), rozdiel predstavuje sumu 486,56 Eur, ohľadne ktorej súd
považoval návrh za dôvodný, a ktorú je odporca povinný vydať navrhovateľovi z titulu bezdôvodného
obohatenia. Vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s ust. § 151 ods. 1 a 2 O.s.p.,

tak že odporcovi, ktorý mal v konaní úspech (v percentuálnom vyjadrení mal úspech vo výške 80,85
% a neúspech v časti 19,15 %, takže jeho čistá miera úspechu bola 61,70 %) nepriznal náhradu trov
konania, nakoľko odporca si žiadne trovy konania neuplatnil a ku dňu vydania rozhodnutia mu žiadne
trovy konania zo spisu nevyplývajú.

Pri výpočte percentuálnej miery úspechu a neúspechu v konaní súd vychádzal z celkovej žalovanej
sumy vo výške 2.540,57 Eur, z ktorej súd navrhovateľovi priznal len časť vo výške 486,56 Eur.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V zmysle ust. § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa

prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní

od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný priznanú sumu zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 2 vyhotoveniach.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.