Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225216
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813225216.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beata Gešvantnerová v právnej veci navrhovateľa: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, Dostojevského rad 4, Bratislava proti odporcovi: T. T., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom G. X/XX, Y. o zaplatenie 184,76 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 184,76 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne zo sumy 184,76 eur od 25.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
16,5 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.11.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia 184,76,-
eursúrokomzomeškaniaztejtosumyvovýške5,5%ročneod25.11.2013dozaplatenia,anáhradytrov
konanianatomnatomskutkovomzáklade,žeodporcaspôsobilškodupoistenémunavrhovateľa,pričom

navrhovateľ túto škodu svojmu poistenému nahradil. Škoda bola spôsobená tak, že 18. 2. 2013 o 11 30
hod v Y. na ulici G. XXXX/X došlo k zatopeniu bytu pána C. I. z bytu odporcu nachádzajúceho sa nad
ním, čím došlo k zatečeniu omietok v kuchyni, kúpeľni a toalete. Príčinou vzniku škody bola vytekajúca
voda z vodovodných zariadení. Na základe uzavretej poistnej zmluvy s p. C. I., hlásenia škodovej
udalosti, zápisu z ohliadky, výpočtu plnenia poistenému C. I., poskytli poistné plnenie v celkovej výške
199,76 eur dňom 8.4.2013. Tieto tvrdenia navrhovateľ dokladoval hlásením škodovej udalosti, zápisom
z ohliadky a prejednania škody, výpočtom poistného plnenia a poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 8Ro 246/2013-31, zo dňa 23. 1.2014. Odporca proti platobnému

rozkazu podal odpor ktorý odôvodnil tým, že navrhovateľ nepreviedol žiadne likvidačné konanie v byte
na G. ulici, v čase poškodenia sa v byte nikto dlhodobo nenachádzal a nemohol spôsobiť únik vody.
L. od navrhovateľa nebol prešetriť, či sa stala poistná udalosť, napriek jeho opakovaným žiadostiam.
K odporu pripojil kópiu žiadanky, doručenú poisťovni 24.9.2013, kde uviedol, že v jeho byte nikto
nebýval a nemohol spôsobiť únik vody. V žiadosti zo 16.7.2013 odporca navrhovateľovi uviedol, že jeho
pohľadávku č. XXXXXXXXXX neakceptuje, nakoľko nedošlo k pochybeniu z jeho strany.

Navrhovateľ sa vyjadril k odporu tak, že poukázal na § 11 zákona č. 182/1993 Z.z., ods. 1/ podľa ktorého

vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný na svoje náklady byt a nebytový priestor v
dome udržiavať v stave spôsobilom na riadne užívanie, najmä včas zabezpečovať údržbu a opravy. Je
povinný konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru
v dome, prípadne jeho časti a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým priestorom v dome nerušil
a neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a spoluužívacích práv. Podľa
ods.2 tohto ustanovenia vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný odstrániť závady a
poškodenia, ktoré na iných bytoch alebo nebytových priestoroch v dome alebo na spoločných častiachdomu alebo spoločných zariadeniach domu alebo príslušenstve spôsobil sám alebo osoby, ktoré jeho
byt alebo nebytový priestor užívajú. Ďalej uviedol, že odporca zodpovedá za škodu podľa § 420 OZ, z
dôvodu porušenia povinností uvedených v uvedených ustanoveniach. Navrhol vypočuť na pojednávaní

ako svedka pána C. I.. Žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na
ktorom vykonal navrhnuté dôkazy. Vypočul účastníkov konania, svedkov, oboznámil listinné dôkazy. Súd
rozhodol že navrhnuté doplnenie dokazovania odporcom - výsluch susedy, ktorá ho tiež mala v minulosti
vytopiť nevykoná, pretože tento dôkaz by neviedol k preukázaniu žiadnej podstatnej okolnosti v tomto
konaní. Naviac podľa § 120 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení, čo odporca neurobil.

Odporca sa na pojednávaní vyjadril opakovane v tom zmysle, že nebolo vykonané šetrenie poistnej
udalosti, je pravda, že s pánom I. mali niekoľkokrát, ešte keď žili jeho rodičia nejaké nedorozumenia.
Mnohokrát predtým išlo o vytopenie, ktoré nebolo zapríčinené stavom ich bytu, ale susedmi nad nimi,
aj z 9 a 10teho poschodia. Cez stupačku sa tak vytopilo viac poschodí. Aj v tomto prípade mu zavolal
pán I., že ho vytopili, aby obzrel jeho byt. On mu svoj byt otvoril a ukázal, ukázal mu aj stupačky, vaňu,

WC a príslušenstvo, vodu v ten deň nenašli, i keď p. I. mal fľaky po vode na stenách v kuchyni, kúpeľni.
Na strope stopy po vode neboli, iba na stenách. Trval na náhrade od neho. On s tým nesúhlasil, ale len
ústne. Pán I. si to uplatnil cez poisťovňu Allianz, ktorá mu škodu uhradila a následne škodu žiadala od
neho. S tým nesúhlasil a podal odpor na súde. Poisťovňa nevykonala žiadne šetrenie a nezdá sa mu
dostatočné, ak povie sused, že to bolo od neho. Môže privolať aj svedkyňu, susedu, ktorá mala problémy

s inštaláciou vody alebo odpadu, čo sa prejavovalo tak, že mal aj on fľaky, aj pán I.. Vtedy keď ho pán I.
zavolal, tak u seba vodu nenašiel. Svietili baterkou pod vaňou, na WC. Takto spolu prehľadávali jeho
byt v čase, ktorý bližšie určiť nevie, nevie sa ani vyjadriť, či to bolo bezprostredne po vytopení alebo
neskôr. Na otázku samosudcu prečo pán I. na č.l. 20 v zázname poisťovne uvádzal, že odporca mu
najskôr povedal, že mu vytiekla voda z práčky a potom že to tieklo z vyšších poschodí, odporca uviedol,

že tých prípadov vytopenia bolo viac, on mu nepovedal v tomto prípade, že mu vytiekla voda z práčky,
pozval ho do svojho bytu. Je pravda, že mu povedal, že to tieklo z vyšších poschodí. Poisťovňa tento
konkrétny prípad u neho nešetrila.

Svedok C. I. uviedol, že v čase vytopenia neboli doma, boli na víkendovom domčeku na Remate. On
bol vytopený v tomto byte, ktorý je predmetom konania viackrát. Bolo to vždy od suseda zvrchu. On

si dal práve kvôli častým vytopeniam špeciálnu poistku v poisťovni Allianz, predtým poistený nebol. V
tomto prípade prišiel domov, videl, že je vytopený podľa fľakov od vody, solídnych, ktoré boli v kúpeľni,
v kuchyni a dokonca aj v obývačke. V chodbe napravo nad hlavou v rohu, bolo zatečené vedľa zárubne
až po podlahu, v kúpeľni nad hlavou vľavo v kúte, bol mokrý strop. Podľa umiestnenia fľakov bolo jasné,
že to vychádza z jedného miesta. Z miesta v chodbe napravo hore to pretieklo po spojnici medzi panelmi

až do obývačky, kde bol ešte malý fliačik. Bol preto mimoriadne rozčúlený, nahnevaný, lebo predtým
niekoľko mesiacov maľovali. Pokiaľ mu aj tu prítomný sused hovoril, že veď aj on bol vytopený, tak si
myslí, že by si to mal riešiť so svojim susedom, ak ho niekto vytopil. Tiež došlo k vytopeniu dva alebo
tri roky dozadu, keď tam mal odporca ubytovanú svoju exmanželku, ktorá mu vysvetlila, že jej vypadla z
práčky hadica, keď prala, a že sa jej vylial plný lavór vody. Vtedy ju volal a jej to ukázal. Ten byt pána T.

je v prenájme a dosť často sa tam menia nájomníci. V prípade, keď ho vytopila táto bývalá manželka, tak
mu odporca škodu uznal a dal mu 1000 Sk na opravu. Vytopenie nie je len maľovanie, tam je kopu roboty
okolo toho a on mu dá aj 1200 Sk, nech ho už nevytopí. Bol vytopený aj od posledných nájomníkov
bytu. V poslednom čase trpia nadmerným hlukom od nich. Dali si zrekonštruovať a vystierkovať byt,
prosil tú nájomníčku, pokiaľ je nejaká porucha, aby sa predišlo ďalšej škode, aby umožnila inštalatérovi

prístup k vodovodným potrubiam a inštaláciám, dokonca povedal, že inštalatéra aj zaplatí, pretože ona
poukazovala, že nemá na to peniaze. To sa aj stalo, on toho inštalatéra zaplatil, pretože našiel chybu
potrubí na WC, takže on sa vlastne stará o odstraňovanie vád v susedovom byte. Táto vada ale bola
už po rekonštrukcii bytu, teda aj po tomto vytopení. On bol viackrát vytopený ešte jeho otcom, čo už
nechce spomínať. Jeho neodškodnia nejaké peniaze, pretože je s tým robota, ktorú musí vykonať jeho

manželka. Keď suseda v tomto prípade vytopenia zavolal, tak prišiel, lebo bol osobne za ním, tam kde
podniká. On mu tvrdil, že má v byte sucho, že to nie je od neho. Na to on zareagoval tak, že takáto teória
je v tomto prípade nelogická, voda nikdy netečie odspodu. Je možné, že s ním bol v jeho byte, už si
to nepamätá. Ono to mohlo byť aj týždeň po tom vytopení, pretože prišiel z toho víkendového domu a
našiel byt vytopený. Keď to našiel, už voda nepretekala, len boli fľaky. Takže je možné, že on už mohol

mať odporca sucho, aj tak bolo. Svedok volal poisťovňu, pracovník poisťovne si to fotil, obzeral, vypočuljeho verziu, pýtal sa na majiteľa bytu nad ním a nevie, či nešiel hneď aj za ním. Môže sa stať, že dôjde
k vytopeniu, to sa aj jemu stalo, vytopil pani D.. Neveril, lebo pred odchodom z bytu uzatvára hlavné
prívody. Keď prišiel, aj on mal v byte sucho a zistil, že tlak vody vytrhol ventil z automatickej práčky. Aj

ju potom odškodnil. Pokiaľ mu boli prečítané jeho slová na č.l. 20, je možné, že to povedal, to čo mu
odporca povedal a pokiaľ to vytieklo z vyšších poschodí, to už on nerieši.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, výpisom z účtu č.l. 4, s poukazom č.l. 5, s prípisom č.l. 6, so
žiadankou č.l. 7-8, s listom č.l. 9-11, 12-15, so zápisom z ohliadky č.l. 16-1, s fotodokumentáciou č.l. 19
a s hlásením č.l. 20-22. Zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s pánom C. I. poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie

domácnosti dňa 7.10.2010. Navrhovateľ obdržal hlásenie udalosti dňa 12.3.2013 o 10.28, poistený
navrhovateľovi oznámil, že od susedov nad ním došlo k pretečeniu vody, sused mu prvý krát povedal,
že vytiekla voda z práčky, potom že to tieklo z vyšších poschodí. Majú zatečené omietky a maľovku
v kuchyni, v kúpeľni a na WC. Ako škodcu v tomto hlásení uviedol T. T. , bytom Y. G. 3. Zástupca
navrhovateľa vykonal obhliadku a prejednanie škody19.3.2013, v zápise z tohto úkonu je uvedené, že k

vytopeniu došlo od susedov bývajúcich nad bytom poisteného, zatiekol strop v kúpeľni, vo WC, v kuchyni
zatiekol strop a stena, vo všetkých miestnostiach opadáva omietka. Navrhol opravu omietok v kúpeľni,
kuchyni, WC, chodbe a obývačke, oškrabaním a premaľovaním a novou stierkou. K zápisu je pripojená
fotodokumentácia, ktorú predložil navrhovateľ na pojednávaní vo zväčšenej verzii. Z tejto je viditeľný
rozsah zatopenia na stenách a stropoch. Odporca napísal navrhovateľovi v žiadanke, doručenej do

poisťovne24.9.2013,ževjehobyte niktonebývalanemoholspôsobiťúnikvody. Vžiadostizo16.7.2013
odporca navrhovateľovi uviedol, že jeho pohľadávku č. XXXXXXXXXX neakceptuje, nakoľko nedošlo k
pochybeniuzjehostrany.Navrhovateľreagovalnatietolistytým,žemalzapreukázanépráveobhliadkou
bytu, že škoda vznikla únikom vody z bytu odporcu. Práve z obhliadky bytu a stavu bytu podľa opisu
svedka C. I. je aj podľa názoru súdu nepochybné, že pokiaľ by bol zdrojom vytopenia byt nad bytom

odporcu, pretečenie bytu by sa muselo prejaviť i na stenách a stropoch v byte odporcu, hoci tento tvrdil,
že v jeho byte bolo úplne sucho a kontroloval ho údajne i s p. I.. Podľa zadokumentovaného rozsahu
zatečenia na fotodokumentácii navrhovateľa je zrejmé, že škoda bola spôsobená tak, že 18. 2. 2013
o 11 30 hod v Y. na ulici G. XXXX/X vytekajúca voda z presne nezistených vodovodných zariadení
zatopila byt pána C. I. a poškodila na stropoch a stenách omietky v kuchyni, kúpeľni , obývacej izbe a

toalete. Na základe uzavretej poistnej zmluvy s p. C. I. , hlásenia škodovej udalosti, zápisu z ohliadky,
výpočtu plnenia poistenému C. I. navrhovateľ poskytol poistné plnenie v celkovej výške 199,76 eur
dňom 8. 4.2013. Tieto skutočnosti vyplývali i z predložených dôkazov, hlásenia škodovej udalosti, zápisu
z ohliadky a prejednania škody, výpočtu poistného plnenia a poistnej zmluvy č. 7400102733.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 813 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.

Podľa §11 zákona č. 182/1993 Z.z. - o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ods. 1/ vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome je povinný na svoje náklady byt a nebytový priestor v dome udržiavať
v stave spôsobilom na riadneužívanie, najmä včas zabezpečovať údržbu a opravy. Je povinný konať tak,

aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru v dome, prípadne
jeho časti a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým priestorom v dome nerušil a neohrozoval ostatnýchvo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a spoluužívacích práv. Podľa ods.2 tohto ustanovenia
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré na
inýchbytochalebonebytovýchpriestorochvdomealebonaspoločnýchčastiachdomualebospoločných

zariadeniach domu alebo príslušenstve spôsobil sám alebo osoby, ktoré jeho byt alebo nebytový priestor
užívajú.

V zmysle týchto zákonných ustanovení odporca teda podľa názoru súdu zodpovedá za škodu podľa
§ 420 Občianskeho zákonníka z dôvodu porušenia povinností uvedených v ustanovení § 11 ods. 1,2
zák.č.182/1993 Z.z. - o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ako aj z dôvodu porušenia všeobecnej

prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka. Zodpovednosti sa mohol zbaviť ak by
preukázal, že škodu nezavinil, čo však odporca nepreukázal. Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K
prvému dňu omeškania, teda ku dňu, kedy uplynula lehota na plnenie uvedená vo výzve doručenej
odporcovi 19.9.2013, bola táto sadzba 0,5%, teda výška úroku z omeškania predstavuje 5,5%.
Navrhovateľ požadoval úrok z omeškania od 25.11.2013, jeho návrhom je súd viazaný, preto mu súd

takto uplatnený nárok priznal.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal v
konaní plný úspech a preto má právo na plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania

zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,5,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.