Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/14/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414200545

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414200545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouJUDr.EvouSzárazovouvprávnejvecinavrhovateľa:VladimírVirág,
nar. XX.X.XXXX, bytom Dolný Ohaj , Hlavná 2, proti odporcovi: SmartApps s.r.o. Sokolíkova 7, IČO:XX
XXX XXX , Bratislava o zaplatenie 249,--€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 249,--€ a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku v sume 16,50 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky č.k. 5C14/2014 zo dňa 12.2.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 15.1.2014 sa voči odporcovi domáhal zaplatenia

sumy 249,--€ s príslušenstvom z dôvodov že odporca uvedenú sumu peňazí prevzal od navrhovateľa
s tým, že mu mal založiť s.r.o. , prevzal peniaze a nič neurobil.

Súd vo veci vydal dňa 12.2.2014 platobný rozkaz ktorý nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk a preto súd uvedený platobný rozkaz zrušil dňa 16.9.2014.

Súd v rámci dokazovania vypočul navrhovateľa, oboznámil sa potvrdením prijatia platby výpisom z
obchodného registra odporcu , potvrdením Československej obchodnej banky zo dňa 13.11.2013 a
ostatnými k spisu pripojenými dokladmi a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo samotného návrhu a výpovede navrhovateľa, k spisu pripojených dokladov súd zistil, že navrhovateľ
na základe inzerátu na stránke Bazos.sk oslovil konateľa odporcu ktorý mu mal vybaviť patričné doklady
na založenie s.r.o. s názvom Sterion. Uvedenú službu odporca žiadal od navrhovateľa úhradu 249,--€.

Z potvrdenia Československej obchodnej banky a.s. súd zistil, že z účtu navrhovateľa ktorý má v
uvedenej banke prebehla transakcia a zaslaná suma 249,-- € dňa 13.11.2013 na účet odporcu. Odporca
uvedenú sumu peňazí obdržal dňa 13.11.2013 o 11.45 hodine. I napriek skutočnosti, že odporca doklady

a uvedenú sumu peňazí obdržal , žiadne doklady o založení spoločnosti Sterion ako sa dohodol s
navrhovateľom nevykonal a prestal s navrhovateľom absolútne komunikovať.Podľa § 457 O.z. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V zmysle § 458 odsek 1 O.z. musí sa vydať všetko , čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Na základe takto vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia mal súd bezpečne
preukázané, že odporca od navrhovateľa prevzal dňa 13.11.2013 sumu 249,--€ s tým, že mu založí
s.r.o.-čku avšak peniaze prevzal a nič neurobil. Týmto spôsobom sa odporca na úkor navrhovateľa
bezdôvodne obohatil o žalovanú sumu 249,--€, ktorý je povinný navrhovateľovi vrátiť. Z týchto dôvodov
má súd za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a preto mu i v plnom rozsahu vyhovel.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá

pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že
na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.