Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205430
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému: O. B., D.. XX. X. XXXX, N. Ľ. Č.. XX, o splnenie povinnosti zaplatiť
sumu 319,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 319,05 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
26. 1. 2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 19 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, všetko v lehote 10 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 12. 6. 2014 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 319,05 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 26. 1. 2013 do
zaplateniaanáhradytrovkonania.ŽalobuodôvodniluzavretouZmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb
dňa 19. 9. 2012, číslo A6510196, na základe ktorej obdržal mikroprocesorovú kartu SIM, ktorej bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Súčasne účastníci konania uzavreli Dodatok k
zmluve dňa 19. 9. 2012, obsahom ktorého bolo dojednanie kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia
značky Nokia 500, za dohodnutú kúpnu cenu 1 euro. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu

so žalobcom po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku, po uvedenú dobu bez prerušenia využívať
dohodnuté služby žalobcu. Účastníci konania si dohodli za porušenie zmluvnej povinnosti žalovanému
zmluvnú pokutu vo výške 154 eur. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť splácať riadne a včas
cenu poskytnutých služieb za obdobie od októbra 2012 do decembra 2012, v dôsledku čoho mu vznikla
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 154 eur. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a obdobie, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Celková výška dlžnej

sumy tak predstavovala 319,05 eur. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

Žalovaný sa nevyjadril k žalobe.

Súd vykonal dokazovanie, listinami: zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami, faktúrami, zistiac nasledovné:Listinnýmidôkazmibolopreukázané,žeúčastnícikonaniadňa19.9.2012uzavrelizmluvuoposkytovaní
verejných služieb, na základe ktorej bolo žalovanému umožnené pripojenie prostredníctvom SIM karty
na telekomunikačnú sieť Orange Slovensko a poskytovanie s tým súvisiacich služieb. Žalovaný sa

zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté dohodnuté služby podľa platného cenníka na základe vyúčtovania.
Predmetom dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb bol záväzok žalobcu predať žalovanému
telekomunikačné zariadenie Nokia 500 za dohodnutú kúpnu cenu 1 euro. Žalovaný sa zaviazal po
dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú dobu
bez prerušenia dohodnuté služby poskytované žalobcom využívať. V prípade porušenia niektorej z

povinností žalovaného, najmä nezaplatenia splatnej ceny za služby, žalovaný sa zaviazal uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 154 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných
šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať, v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Faktúrou č. 5179627769 zo dňa 1. 10. 2012,
splatná 15. 10. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 64,94 eur (aktivácia SIM karty, v Orangei

večer a víkend, mesačné predplatné 12 eur, mesačný poplatok balík štart, hovory, odoslanie SMS).
Faktúrou č. 5183129100 zo dňa 2. 11. 2012, splatná 16. 11. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu
86,66 euro (AZ plus, služby cez SMS, f Orangei večer a víkend, mesačné predplatné, mesačný poplatok
balík štart, služby cez SMS hovory, odoslanie SMS). Faktúrou č. 5186660644 zo dňa 1. 12. 2012, splatná
15. 12. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 24,45 eur (služby cez SMS, AZ+, odpojenie, hovory,

hovory na účastnícke čísla Funfón). Pokusom o pokonávku zo dňa 11. 1. 2013 žalovaný bol vyzvaný na
zaplatenie dlžnej sumy, a to na zaplatenie zmluvnej pokuty do 25. 1. 2013.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní.
Nepožiadali o odročenie súdneho pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc

na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať
meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:

Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1, veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba I. Y.
N., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel, keď
vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že
účastníci konania uzavreli atypickú (nepomenovanú) zmluvu, keďže medzi atypické zmluvy patria aj
zmluvy zmiešané, vzniknuté kombináciou rôznych typov zmlúv. V danom prípade zmiešaním zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (ktorá bola uzavretá podľa zákona o elektronických komunikáciách) a

kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj telekomunikačného zariadenia. Žalobca preukázal vznik
platného záväzku žalovanému z uvedenej zmiešanej zmluvy, ktorý nesplnil. Žalobcovi nezaplatil cenu
poskytnutých služieb, spolu vo výške 165,05 eur. Žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia
žalobcu v uvedenej časti, ako ani listinné dôkazy. Žalobca sa preto oprávnene domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 165,05 eur.

Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa účastníci konania dohodli na zmluvnej pokute. Žalobca,
tak ako všetky subjekty občianskoprávnych vzťahov (fyzické a právnické osoby), mal právo na
zabezpečenie záväzku zmluvnou pokutou. V prípade dojednania neprimerane vysokej zmluvnej pokuty
súdu prislúchalo moderačné právo vedúce k zníženiu neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.

Žalovaný nenamietal žiadnym spôsobom tvrdenie žalobcu o porušenie zmluvných povinností včas

a riadne uhradiť cenu poskytnutých služieb za rozhodné obdobie. Pre porušenie uvedenej zmluvnej
povinnosti sa účastníci dohodli na zmluvnej pokute 154 eur, ktorá je adekvátna porušeniu zmluvnej
povinnosti žalovaného, s prihliadnutím na dĺžku doby viazanosti a obdobie, počas ktorého v priebehu
doby viazanosti si žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti (v danom prípade došlo k odpojeniu
žalovaného už v novembri 2012, teda po uplynutí dvoch mesiacov od uzavretia zmluvy medzi účastníkmi

konania). Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu 154 eur.

Žalobcovi zo zákona prislúchali aj úroky z omeškania, keďže v konaní bolo nesporné, že žalovaný je
doposiaľ v omeškaní s plnením dlhu. Zodpovednosť za omeškania má objektívny charakter. Vzniká bez
ohľadu na zavinenie. Následkom je vznik povinnosti žalovaného platiť úroky z omeškania. Výška úrokov
je stanovená vykonávacím predpisom a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad úrokovú

sadzbu stanovenú I., t. j. vo výške 8,75% ročne zo sumy 319,05 eur, od 24. 1. 2013 do zaplatenia, keďže
omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku stanovil lehotu na plnenie v
trvaní 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého ustanovenia žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný vznikol nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v konaní neúspešnému. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku
zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške 19 eur. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi
trovy konania vo výške 19 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia nebola priznaná. Žaloba prestavuje
formulárový typ, ktorý žalobca dlhodobo využíva bez právneho zastúpenia, podpísaný povereným

zamestnancom žalobcu (O.. O. F.). Uvedenú osobu poveril právny zástupca žalobcu ako svojho
zamestnanca na podanie žaloby, pričom prvotné plnomocenstvo bolo obmedzené práve len na úkon
návrhu na začatie konania a tomu predchádzajúcemu prevzatiu veci. Keďže náhrada trov konania
musí spĺňať požiadavku hospodárnosti a efektívnosti, nebolo možné priznať žalobcovi trovy právneho
zastúpenia, ktoré sú vytvárané nedôvodne a nespĺňajú uvedenú požiadavku. Žalobcovi prislúcha

právo na právne zastúpenie, avšak trovy právneho zastúpenia nemôžu byť vytvárané samoúčelne,bez preukázania svojho obsahového dôvodu. Uvedenému záveru nasvedčuje aj obsah prvotného
plnomocenstva, udelené žalobcom právnemu zástupcovi obmedzene, sledujúc len uplatnenie odmeny
a režijného paušálu za formálne dva úkony (prevzatie veci a podanie žaloby). S poukazom na uvedené

uplatnené trovy konania nepredstavujú trovy účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 2 Občianskeho súdneho poriadku je súd povinný
dbať, aby nedochádzalo k zneužívaniu práv na úkor fyzických alebo právnických osôb. Zákaz zneužitia
práva zabezpečuje, aby aj uplatňovanie náhrady trov konania nepredstavovalo dôsledok zneužitia
noriem procesného práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.