Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913214658
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913214658.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava a. s. Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736 zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava
proti odporcovi E. U., P.. XX. XX. XXXX, Y. D. XXXX/XX, D., štátne občianstvo SR o zaplatenie 50,70
€ takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € ako aj 104,65 € trov konania, z toho 16,50
eur súdny poplatok a 88,15 eur trovy právneho zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet navrhovateľa č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, M.: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, H.:

C., J.: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 50,70 eur ako aj trov konania,
pretože tento cestoval dňa 13. 03. 2012 dopravným prostriedkom navrhovateľa v Bratislave, na linke
MHD č. 61 bez cestovného lístka, na mieste kontroly nezaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a prirážku
za cestovanie bez lístka vo výške 50 eur, a to ani napriek upomínaniu.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 3Ro/588/2013-11 zo dňa 11. 10. 2013, proti
ktorému podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že má za to, že navrhovateľ nedodržal zákonné lehoty
a navrhovateľ ho nekontaktoval. Uviedol, že od 20. 05. 2005 do 1. 11. 2013 žil a býval vo J. Y. a na
Slovensku nemal zástupcu, teda nie je možné, že sa navrhovateľ pokúšal o zmier.

K odporu sa podaním zo dňa 30. 04. 2014 vyjadril navrhovateľ, ktorý považoval odpor za bezpredmetný
a účelový v snahe vyhnúť sa uhradeniu dlžnej sumy. Uviedol, že osobné údaje odporcu boli zistené
z predloženého občianskeho preukazu, ktorým sa odporca preukázal revízorovi a ktorý nebol na
oficiálnejstránkeMinisterstvavnútraevidovanýakostratenýaleboodcudzený.Taktiežpoukázalnato,že
doručenie pokusu o zmier nie je prekážkou podania žaloby, o čom bol odporca poučený v informačnom
letáku, ktorý mu odovzdal revízor. Napriek tomu navrhovateľ zaslal dňa 17. 04. 2012 odporcovi pokus
o zmier - výzva na zaplatenie, ktorá sa navrhovateľovi vrátila dňa 14. 05. 2012 ako neprevzatá.

Navrhovateľ sa teda snažil o zmierne vyriešenie sporu. Taktiež poukázal na to, že odporca vo svojom
odpore nepopiera dôvodnosť nároku navrhovateľa, ktorý je predmetom tohto súdneho konania.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania, a keďže doručenie predvolania mal vykázané podľa § 46 ods. 2 O.s. p., súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v jeho neprítomnosti. Navrhovateľ svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím o veci bez jeho účasti resp. bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému

členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, hlásením dopravného kontrolóra
č. 1210779 zo dňa 13. 03. 2012, prečítaním odporu proti platobnému rozkazu, vyjadrenia navrhovateľa
k podanému odporu a po takto vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia
navrhovateľa sú pravdivé, keďže odporca dňa 13. 03. 2012 skutočne cestoval dopravným prostriedkom
navrhovateľa v Bratislave, na linke MHD č. 61 bez cestovného lístka, na mieste kontroly nezaplatil

cestovné 0,70 € ani 50 € ako prirážku za cestovanie bez lístka, a preto súd návrhu vyhovel v plnom
rozsahu.

K tvrdeniam odporcu uvedeným v odpore súd uvádza, že snaha o mimosúdne vyriešenie sporu nie je v
danom prípade predpokladom pre uplatnenie nároku navrhovateľa na súde. Keďže odporca uvádza, že
od 20. 05. 2005 do 1. 11. 2013 žil a býval vo J. Y., mal svoju kontaktnú adresu oznámiť navrhovateľovi

a tak sa vyhnúť súdnemu konaniu. K tvrdeniu o nedodržaní zákonných lehôt súd uvádza, že z daného
tvrdenia nie je zrejmé, aké "zákonné lehoty" mal odporca na mysli. Súd pri posudzovaní obsahu úkonu
účastníka nemôže nahrádzať jeho skutočnú vôľu a vnucovať mu svoj výklad jeho podania. Na vytýčený
termín verejného pojednávania sa odporca nedostavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že odporcu zaviazal na zaplatenie trov

konania vo výške 104,65 € z čoho 16,50 eur predstavuje súdny poplatok zaplatený navrhovateľom za
návrh a suma 88,15 € predstavuje trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby (prevzatie veci,
podanie návrhu na súd, podanie vyjadrenia k odporu) po 16,60 eur + DPH 20% a 2x režijný paušál 7,81
eur a 1x 8,04 eur + DPH 20%. Súd navrhovateľovi nepriznal odmenu za úkon právnej pomoci - zaslanie
pokusu o zmier, keďže išlo o úkon, ktorý sa neuskutočnil v konaní, ale pred jeho začatím, preto nie je

právnou pomocou v konaní pred súdom. Súd v tejto súvislosti odkazuje aj na uznesenie Krajského súdu
Banská Bystrica, sp. zn. 12Co/199/09, v ktorom bol zaujatý rovnaký záver.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.