Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210868
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814210868.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko,

a.s., so sídlom ul. Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporcovi
U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. J. I. V. č. X/X, P., o zaplatenie 457,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 258,63 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy 258,63 eur od 5.2.2013 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20
eur s účinnosťou od novembra 2014, vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3,51 eur, a to v lehote 60
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, trovy konania vo výške 12,36 eur, a to v lehote 60 dní.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.6.2014, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa
proti odporcovi zaplatenia 457,63 eur s príslušenstvom, titulom neuhradených služieb a náhrady škody.

Odporca potvrdil, že s navrhovateľom uzavrel Zmluvu o pripojení s dodatkom, na základe ktorej mu
odpredal mobilný telefón Orange Monte Carlo za akciovú cenu. Faktúry za poskytnuté služby riadne
a včas neplatil, z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie. Na zaplatenie dlžnej sumy navrhol povoliť
mesačné splátky po 20,- eur. Navrhol, aby súd ex offo posudzoval neprijateľnosť zmluvných podmienok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o pripojení č.
A XXXXXXX, s jej Dodatkom, s faktúrami, s pokusom o pokonávku, s dokladom o predajnej cene
mobilného telefónu, s Všeobecnými podmienkami.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 23.11.2011 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pripojení číslo A XXXXXXX, na
základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Dňa 23.11.2011 bol súčasne medzi nimi uzavretý Dodatok k Zmluve opripojení č. A XXXXXXX, predmetom ktorého bol aj predaj mobilného telefónu značky Orange Monte
Carlo za kúpnu cenu 1,- eur. Predajná cena mobilného telefónu predstavovala 200,- eur.

V Dodatku k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX sa odporca v čl. 2, bod 2.3 zaviazal, že po dobu 24
mesiacov odo dňa jeho uzavretia zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa Zmluvy v znení
jeho Dodatku, ako účastník služieb poskytovaných mu prostredníctvom SIM karty, a že po celú túto
dobu bude bez prerušenia služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční
žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti

Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o
dočasnú deaktiváciu SIM karty, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden
taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť
od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu, z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností z jeho
strany ako účastníka, ku ktorým sa zaviazal v Dodatku, resp. v Zmluve, alebo na základe ktorého by
bol navrhovateľ oprávnený mu v dobe viazanosti obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, že bude

mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, (resp. taký variant účastníckeho programu) alebo
takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2., písm. b/ uvedených kategórii služieb, že nedôjde
k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2., čl. 2. Pre prípad porušenia povinnosti zo strany
odporcu (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny služby) si účastníci dohodli zmluvnú pokutu 199,-
eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v období od augusta 2012 do októbra 2012,
vyúčtovaných faktúrami č. 2168779713, splatná dňa 15.10.2012 na sumu 32,04 eur, č. 2165267191,
splatná dňa 15.9.2012 na sumu 125,99 eur, č. 2161798814, splatná dňa 15.8.2012 na sumu 104,05
eur, v celkovej výške 262,08 eur, z ktorej si však navrhovateľ uplatnil len sumu 258,63 eur. Pokusom o

pokonávku zo dňa 21.1.2013 navrhovateľ vyzval odporcu, aby najneskôr do 4.2.2013 zaplatil cenu za
poskytnuté elektronické služby vo výške 258,63 eur a zmluvnú pokutu 199,- eur.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 23.11.2011 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pripojení č. A XXXXXXX, na
základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Vypožičal mu SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX, ktorá mu umožňovala využívať navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby.
Odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie august 2012 až október 2012, vyúčtovaných
faktúrami špecifikovanými v predchádzajúcich častiach odôvodnenia rozsudku. Návrh o zaplatenie
258,63 eur bol opodstatnený.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úroku z omeškania.

Odporca si riadne a včas nesplnil svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, založeného Zmluvou
o pripojení č. A XXXXXXX a jej Dodatku, je preto povinný s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1,

ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vl. č. 87/1995 Z. z. zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z
omeškania 8,75% ročne z dlžnej sumy od 5.2.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie 199,- eur, uplatňovanej titulom náhrady
škody. Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu značky Orange

Monte Carlo a akciovou cenou, ktorú odporca zaplatil.

Podľa§420ods.1,ods.3Občianskehozákonníkakaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca získal mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za
zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, pričom porušil záväzok po dohodnutú dobu viazanosti využívať
poskytované služby a za tieto platiť cenu. Z hľadiska právneho by uplatnený nárok bolo možné
posudzovať podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., pričom predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti zaškodu sú: protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. Navrhovateľ však nepreukázal na strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s
tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. O porušenie zmluvnej povinnosti

odporcomsanejedná,akzplatneuzavretejkúpnejzmluvy,nadobudolpredmetkúpy,atomobilnýtelefón
za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy
dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet nadobudnutý takouto kúpou a jeho prevzatie a následné
užívanie je v súlade so zmluvou a teda právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí,
uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda

účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od
správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi
predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V súvislosti s porušením povinností odporcu, ktoré
súvisia so zmluvnými dojednaniami a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby, nebránilo
nič navrhovateľovi platným a zákonným spôsobom dohodnúť také zmluvné podmienky, ktoré postihnú
účastníka zmluvy a to odporcu, pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností, avšak nezávisle

od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k mobilnému
telefónu. Navrhovateľovi v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy škoda nevznikla, pričom aj v
prípade nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu, nie je daná príčinná súvislosť
medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu, a to porušením povinnosti riadne a včas platiť
za cenu služieb a s tým súvisiace prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ pritom ani

nepreukázal, že by ukončil Zmluvu o pripojení a jej Dodatok. Nárok navrhovateľa o náhradu škody
nie je možné založiť ani z vyhlásenia účastníka zmluvy, teda odporcu uvedeného v čl. 3.7. Dodatku
k Zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za
cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou
mobilného telefónu a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník

zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4.)
vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku by spôsobilo, že Podniku
vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Odporca ako
spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením určitých povinností

z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a platenie ceny) vzniká škoda práve v súvislosti
s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť.
Navrhovateľ by mohol dosiahnuť pominutie účinkov platnej kúpy mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu
cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t. j. v prípade, že ak nastane právna skutočnosť - porušenie
určitých povinností odporcom, tieto spôsobujú, že účinky právneho úkonu - ktoré už nastali, zaniknú.

Preto súd návrh o zaplatenie 199,- eur s príslušenstvom zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 27,- eur a z trov

právneho zastúpenia 94,99 eur (príprava a prevzatie zastúpenia 31,54 eur, podanie návrhu 31,54 eur,
2 krát 8,04 eur režijný paušál, 15,83 eur režijný paušál).

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v 56,51% a odporca v 43,49%, potom celkový úspech navrhovateľa
predstavuje 13,02%. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z

návrhu3,51eur(13,02%z27,-eur),anáhradutrovprávnehozastúpenia12,36eur(13,02%z94,99eur).

Z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie odporcu, keď má príjem len z výkonu brigádnickej práce, mu
súd na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom povolil splátky po 20,- eur mesačne. Uvedenou výškou
splátok nedôjde k neúmernému zvýhodneniu odporcu oproti navrhovateľovi, a na zaplatenie priznaných

trov konania mu súd povolil lehotu 60 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.