Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219069
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913219069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31383408, zastúpeného
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti odporcovi: F. D.,
R..Č.. XXXXXX/XXXX, M. R. V. (hlásený pobyt bezdomovca), t.č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníčkou Elenou Kubišovou, tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 174,17 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 174,17 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 174,17 Eur od 02.01.2012 až do zaplatenia, všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 79,07 Eur (z toho 16,50
Eur za súdny poplatok a 62,57 Eur za trovy právneho zastúpenia), všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh zo dňa 26.11.2013, ktorým sa domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy 174,17 Eur spoločne s 9 % úrokom z omeškania ročne zo žalovanej sumy od 02.01.2012 do
zaplatenia.

Právnym dôvodom nároku navrhovateľa bola tá skutočnosť, že odporca uzavrel s navrhovateľom dňa
02.03.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 02.03.2011 na dobu neurčitú. Na základe
poistnej zmluvy bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi ročné poistné vo výške 209,- Eur, pričom
túto sumu mohol odporca uhrádzať

v štyroch splátkach po 52,25 Eur. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že nakoľko mu odporca
nezaplatil žiadnu splátku poistného, poistná zmluva zanikla ku dňu 01.01.2012, pričom nárok
navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného do zániku zmluvy vo výške 174,17 Eur ostal zachovaný.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 07.03.2014, ktorý
bol následne zrušený uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 04.08.2014 z dôvodu nemožnosti

doručiť platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk v rámci Slovenskej republiky.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, ustanovil súd
odporcovi opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou zo dňa 02.03.2011,
oznámením zo dňa 10.04.2012 o zániku poistnej zmluvy a výpisom z informačného systému
navrhovateľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým však nahliadnutím do poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zistil, že odporca dňa 02.03.2011 uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu z dôvodu
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od
02.03.2011 na dobu neurčitú. Predmetom bolo osobné motorové vozidlo zn. M. XXXxd L. Z. V. O.: R.-
XXXBT.

Z poistnej zmluvy a z výpisu z informačného systému navrhovateľa (obsahujúceho históriu poistného

vzťahu) súd zistil, že odporca bol povinný uhradiť v prospech navrhovateľa ročné poistné vo výške 209,-
Eur, pričom súčasne bolo dohodnuté platenie tohto poistného v štvrťročných splátkach po 52,25 Eur so
splatnosťou ku dňom 02.03., 02.06, 02.09. a 02.12. toho ktorého roka.

Odporca si však svoje povinnosti z poistnej zmluvy neplnil, pretože žiadnu splátku poistného
navrhovateľovi nezaplatil.

Neurobiltakaninazákladeoznámeniazodňa10.04.2012ozánikupoistnejzmluvy,vktorombolsúčasne
vyzvaný navrhovateľom na zaplatenie sumy 174,17 Eur.

Súd konštatuje, že navrhovateľ v návrhu nesprávne určil deň zániku poistného vzťahu s odporcom na
01.01.2012, pretože:

- podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zaniká uplynutím 1 mesiaca od dátumu splatnosti

(celého) poistného,

- ročné poistné je splatné až splatnosťou 4. štvrťročnej splátky, v prejednávanej veci tak bolo 02.12.2011.

Vychádzajúc z toho, že dátumom splatnosti celého poistného v prejednávanej veci bol 02.12.2011 a 1
mesiac od uvedeného dňa uplynul 02.01.2012, tak predmetná poistná zmluva zanikla dňa 02.01.2012
(nie 01.01.2012).

Nazákladezákonač.381/2001Z.z. opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, konkrétne na základe § 11 ods. 10,

vznikol navrhovateľovi nárok na pomernú časť poistného až do dňa, keď poistenie zaniklo pred
dohodnutým koncom poistného obdobia.

Dlžné poistné do 02.01.2012 vo výške 174,17 Eur, považuje súd za dôvodné, pretože v sebe zahŕňa

dlžné splátky prináležiace redukovanému poistnému obdobiu (v dôsledku predčasného ukončenia
poistnej zmluvy) od 02.03.2011 do 02.01.2012.

Súd len pre úplnosť poznamenáva, že chybné uvedenie dňa zániku poistnej zmluvy v návrhu
neovplyvnilo správnosť výpočtu dlžného poistného.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 174,17 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 174,17 Eur od
02.01.2012 až do zaplatenia.

Súd konštatuje, že navrhovateľovi síce vznikol nárok na úrok z omeškania od 03.12.2011 (nie až od
02.01.2012) a vo výške 9,25 % ročne (nie len vo výške 9 %), avšak nakoľko si navrhovateľ uplatnil
predmetný nárok v nižšej sadzbe 9 % a len od 02.01.2012, tak súd jeho návrhu v tomto smere vyhovel.Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky, súd zistil, že ku
prvémudňuomeškaniaodporcusúhradoudlžnéhopoistného-03.12.2011bolaplatnázákladnáúroková
sadzba vo výške 1,25 % (ktorej zvýšenie o osem percentuálnych bodov predstavuje 9,25 %).

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľovi, ako účastníkovi,
ktorý mal vo veci úspech v plnom rozsahu, priznal náhradu trov konania vo

výške 79,07 Eur predstavujúcich zaplatený súdny poplatok pri podaní návrhu vo výške 16,50 a trovy
právneho zastúpenia vo výške 62,57 Eur (za prípravu a prevzatie veci a za vyhotovenie návrhu - dvakrát
po 18,26 Eur, režijný paušál dvakrát po 7,81 Eur, 20 % DPH).

Na zaplatenie týchto trov súd zaviazal odporcu, ako účastníka, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.