Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8P/94/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208212378
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4208212378.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Attilom Csabom vo veci starostlivosti o mal. L. C., G.. X.X.XXXX,

bytom u matky, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny C., dieťa
rodičov: C. M., G.. XX.X.XXXX, K. X K. P., U. X P., K., Q., zast. JUDr. Elenou Vavríkovou, advokátkou
v Komárne, Záhradnícka 16/2 a M. C., G.. XX.X.XXXX, K. O. XXX, E.Á. C., P. L., zast. JUDr. Natáliou
Borsosovou, Advokátska kancelária Komárno, Ul. bisk. Királya 6, IČO: 17723108, o návrhu matky na
zvýšenie výživného, zmenu úpravy styku a o zaplatenie 699,70 Eur takto

r o z h o d o l :

Otec mal. dieťaťa je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej od 1.9.2009 do 31.8.2012 mesačne
sumou 60,-Eur, od 1.9.2012 mesačne sumou 100,- Eur.

Výživné je splatné na účet maloletého dieťaťa vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Na zaostalom zročnom výživnom od 1.9.2009 v sume 4 560,- Eur sa otcovi
z a p o č í t a v a zaplatené výživné v sume 2 800,- Eur a zvyšok v sume 1 760,- Eur otec je p o v i
n n ý zaplatiť v mesačných splátkach po 100,- Eur spolu s bežným výživným s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa z m e ň u je rozsudok tun. súdu č. 11P/264/2005-443 zo dňa 1.2.2007 v časti o výživnom.
Súd návrh matky vo zvyšku z a m i e t a.

Súd návrh matky na zmenu úpravy styku otca s mal. dieťaťom z a m i e t a .

Návrh matky na zaplatenie 30,- Eur z titulu účasti maloletej v letnom tábore sa z a m i e t a.

Súd návrh matky o zaplatenie 699,70 Eur v y l u č u j e na samostatné konanie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa dňa 22.9.2008 podala na súd návrh, v ktorom uviedla, že skorším rozsudkom zo
dňa 2.2.2006 bolo rozhodnuté, že v rámci realizácie styku otca s mal. dieťaťom jej bolo uložené, aby
cestovné náklady súvisiace s dopravou dieťaťa z Q. na A. uhradila v podiele 70 % a otec v podiele 30 %.

V čase vydania rozhodnutia pracovala na plný úväzok a nemala inú vyživovaciu povinnosť. Lenže sa jej
narodilo ďalšie dieťa od terajšieho partnera v Q. a nemá už finančné prostriedky na úhradu cestovných
nákladov, preto žiadala, aby jej súd zrušil povinnosť pricestovať z dieťaťom na A.. Následne podá nový
návrh. V pôvodnom návrhu poukázala na to, že doteraz určené výživné v sume 700,- Sk nepostačujena zabezpečenie výživy dcéry. Matka mal. dieťaťa dňa 24.9.2008 (už zastúpená právnou zástupkyňou,
advokátkou) podala kvalifikovaný návrh na zmenu rozsudku a žiadala, aby súd zmenil svoj pôvodný
rozsudok tak, že otca zaviaže na platenie výživného v sume 5 000, -Sk (156,97 Eur) od 1.12.2006.

Zaostalé výživné má otec zaplatiť v mesačných splátkach po 1 000,- Sk. Styk otca s maloletou navrhla
upraviť tak, že otec bude mať dieťa v starostlivosti cez letné prázdniny od 25.7. toho ktorého roka do
25.8.. Otec si dieťa vyzdvihne v mieste jej bydliska a vráti maloletú matke tiež v mieste jej bydliska.
Cez Vianočné sviatky navrhla upraviť styk tak, že otec si dieťa každé druhé Vianoce vyzdvihne dňa
23.12. a odovzdá matke v mieste jej bydliska v nasledujúcom roku dňa 3.1.. Náklady na dopravu s

lietadlom rodičia budú uhrádzať po polovici. Tento návrh matka odôvodnila tým, že v rozvodovom
konaní v roku 2001 bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný na platenie
výživného mesačne sumou 2 000,- Sk. V konaní vo veci sp. zn. 11P/264/2005 otec bol zaviazaný na
platenie výživného sumou 700,- Sk. Rodičia síce uzavreli rodičovskú dohodu, avšak matka bola nútená
dohodu podpísať, keďže otec ju vydieral a podmienil svoj súhlas na vycestovanie maloletej do cudziny
len, ak takúto rodičovskú dohodu podpíše.

V súčasnosti vzrástli náklady do školy, maloletá má zdravotné problémy a od vyhlásenia rozsudku u
oboch rodičov vznikla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletým deťom. Otcovi ponúkla dohodu, že ak
sa zaviaže platiť výživné v sume 5 000,- Sk nebude od neho žiadať preplatenie nákladov súvisiace s
dopravou dcéry z Q. G. A. a späť.

Otec sa k návrhu matky vyjadril písomne. Uviedol, že matka mal. dieťaťa bez jeho súhlasu zmenila
pobytmaloletej,čopovažujezaprotiprávnekonanie.Otecdieťaťauviedol,žematkaporušujerodičovskú
dohodu aj v súvislosti s realizáciou styku otca s maloletou, navyše matka má obchodné aktivity aj na
A. a zdržiava sa aj v C. spolu s dieťaťom. Stal sa prípad, keď v roku 2008 na letisku maloletú otcovi

neodovzdala a odišla s partnerom aj s maloletou na dovolenku k svojej matke na A. I. a keď o týždeň
po ňu prišiel otec dieťa nebolo pripravené na styk, maloletá plakala, bola hysterická a preto ju otec ani
nezobral. Navrhol matke, že pre dieťa príde do Z. K. s tým, že matka uhradí časť letenky, avšak k
dohode nedošlo. Nesúhlasil, aby došlo k zmene skoršieho rozsudku.

Otec mal. dieťaťa v ďalšom písomnom vyjadrení zo dňa 6.11.2008 poukazuje na to, že matka je naďalej
spoločníčkou a konateľkou spoločnosti, materiálne je zabezpečená, vlastní dva byty v C..

Matka mal. dieťaťa poprela, žeby bola konateľkou alebo spoločníčkou nejakej spoločnosti. Uviedla, že
je len zamestnaná. Poprela, žeby vlastnila dva byty. Tieto byty vlastní Istrobanka a.s. Bratislava, keďže

boli zakúpené na hypotekárny úver, ktorý spláca jej druh. Vo svojom vyjadrení zo dňa 9.4.2009 uviedla,
že maloletá už nemá zdravotné problémy a nepotrebuje špeciálnu diétu.

Na prvom meritórnom pojednávaní dňa 26.5.2009 (na ktoré sa otec a jeho právna zástupkyňa napriek
riadnemupredvolaniunedostavili)matkamaloletejzotrvalanasvojichdoterajšíchstanoviskáchadodala,

že pokiaľ ide o ďalšiu jej vyživovaciu povinnosť ide o maloletého V., G.. X.X.XXXX, ktorý pochádza zo
vzťahu s jej druhom, s ktorým spolunažíva v Q.. Dcéra navštevuje základnú školu v Q., ale je zapísaná
aj do základnej školy v C., kde sa učí podľa individuálneho plánu. Matka mal. dieťaťa ďalej tvrdila,
že maloletá prehlásila, že sa nemieni stretávať s otcom. Tvrdila, že dcéra naďalej trpí alergiou, musí
dodržiavať diétu. Otec dieťaťa je finančne dobre zabezpečený, je spoločníkom rôznych spoločností,

jazdí na osobných motorových vozidlách, vlastní reštauráciu L. v Q. C. O., avšak presne nevedela určiť,
či tieto podnikateľské aktivity sú na mene otca mal. dieťaťa alebo na mene jeho terajšej manželky.
Tvrdila, že otec mal. dieťaťa je aj zamestnaný u R. P. Z. G..

Matka mal. dieťaťa súdu predložila návrh rodičovskej dohody zo dňa 7.8.2009, v ktorom navrhla, aby

maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti, určiť výživné mesačne sumou 80,- Eur a aby súd
upravil styk otca s dieťaťom tak, že sa bude s mal. dcérou stýkať každý rok od 10.2. do 17.2., od 3.4.
do 14.4., od 26.7. do 20.8., od 21.10. do 28.10. s tým, že si dieťa prevezme na letisku v L. a dieťa aj
vráti na to isté miesto s tým, že náklady na letenky bude uhrádzať otec. V tejto dohode matka navrhla,
aby rodičia určili, že trvalým pobytom maloletej bude A. G. Q. C., F.. C.. G. X/X.

(V súvislosti s týmto návrhom súd poznamenáva, že o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti už bolo
právoplatne rozhodnuté tak, ako to žiada matka a pokiaľ ide o bydlisko dieťaťa je preukázané, že dieťa
má bydlisko v Q..)Otec mal. dieťaťa na návrh rodičovskej dohody reagoval listom zo dňa 21.9.2009, v ktorom uviedol, že
je ochotný prispievať na výživu mal. dcéry len sumou 50,- Eur mesačne, keďže má ďalšiu vyživovaciu

povinnosť a jeho terajšia manželka je tehotná. Nesúhlasil, aby všetky náklady spojené s dopravou
dieťaťa znášal otec, nakoľko matka opustila s dieťaťom republiku a preto tieto výdavky musí znášať
ona. Preto trval na tom, aby v rámci realizácie styku dieťa bolo dopravené na letisko do K., kde si otec
dieťa vyzdvihne.

Otec maloletej v ďalších jeho písomných vyjadreniach zo dňa 31.5.2010 a zo dňa 22.2.2011 tvrdí, že
od poslednej úpravy výživného sa jeho majetkové pomery nezmenili. Je síce spoločníkom a konateľom
s.r.o., avšak ide o zariadenie úzko späté s cestovným ruchom a hospodárska kríza priniesla negatívne
podmienky na takéto podnikanie. Preto v r. 2008 a 2009 bol stratový. Zmenili sa jeho osobné pomery,
nakoľko terajšia manželka bola práceneschopná a na materskej dovolenke a následne porodila, takže
spolu s mal. L. má E. vyživovacie povinnosti. Naopak matka maloletej v Q. býva so svojim druhom v

rodinnom dome, vlastnia dve motorové vozidlá. Matka od r. 2007 kúpila dva byty v C.. Ohľadne styku
s maloletou tvrdil, že nie sú žiadne problémy v realizácii stretávania, keďže maloletá rada pobudne u
otca a má dobré vzťahy aj s ďalšími príbuznými zo strany otca. Poprel, žeby posledná úprava výživného
bola „vydretá“ za účelom jej vycestovania do Q.. Tvrdil, že matka s maloletou odišla do cudziny bez
jeho súhlasu.

Právna zástupkyňa matky dňa 20.4.2011 doručila vlastné stanovisko matky, v ktorom píše, že otec si
neplní svoje povinnosti pokiaľ ide o úhradu časti ceny leteniek a na výživu maloletej prispieva mesačne
sumou 50,- Eur a aj to často s oneskorením. Tvrdila, že dcéra pri návštevách u otca sa necíti dobre a
maloletá jej povedala, že pri týchto návštevách otec matku mal. dieťaťa len osočuje. Matka iniciovala

telefonické kontakty dcéry s otcom, ktorý však vôbec nevyužíva možnosti udržiavania kontaktov so
svojou dcérou cez internet. V tomto vyjadrení uviedla, že je ochotná dcéru zobrať na A. 2 - 3 krát ročne
na vlastné náklady, avšak aj otec by mal svoju dcéru navštíviť v Q.. Výživné žiadala zvýšiť na sumu
100,-Eur. Matka mal. dieťaťa dňa 2.9.2013 súdu oznámila, ako si plnil otec svoju vyživovaciu povinnosť
od 1.9.2008. Ďalej uviedla, že otec dieťaťa v r. 2008 absolvoval dve nákladné dovolenky, z toho jednu

v oblasti Karibiku.

Na to otec maloletej reagoval dňa 27.9.2013 vyjadrením, že išlo o služobné cesty do Ameriky a do
Turecka cestoval na dovolenku s terajšou rodinou. Na pojednávaní dňa 4.4.2014 vypovedal, že jeho
terajšia manželka od Y. XXXX je na ďalšej materskej dovolenke a rodinné prídavky už nepoberá.

Na pojednávaní dňa 20.5.2014 v konečnom návrhu matka žiadala zvýšiť výživné na sumu 200,- Eur a
to počnúc dňom 24.9.2008. Naopak, otec v konečnom návrhu žiadal, aby výživné bolo zvýšené len do
výšky 50,- Eur, ktorú sumu mesačne poukazuje aj v súčasnosti. Pritom treba priliadnuť, že matka žije v
Q. so svojim druhom, ktorý má príjem z pracovnej činnosti a tento príjem treba započítať do celkových

príjmov rodiny. Matka taktiež poberá v Q. rodinné prídavky a bonusy poskytnuté v Q..

Vzhľadom na rozdielne až protichodné stanoviská rodičov maloletej, akým spôsobom interpretuje
maloletá svoj vzťah k druhému rodičovi, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a uznesením
č. 8P/94/2008-141 zo dňa 13.7.2010 ustanovil znalkyňu z odboru psychológie odvetvie klinická

psychológia detí O.. C. I..

Znalkyňa na základe vyšetrenia maloletej ako aj pohovoru s rodičmi podala znalecký posudok dňa
15.12.2010. Znalkyňa vo svojom znaleckom posudku konštatuje, že vzťah maloletej k otcovi je v
podstate dobrý, maloletá otca vníma ako dôležitú kontaktnú osobu, na druhej strane má však k nemu aj

kritický postoj. Zraňuje, stresuje ju, ak je otec napätý, ak sa negatívne vyjadruje o matke a o ich pobyte v
Q.. Do otcovej novej rodiny sa necíti byť dostatočne integrovaná, necíti sa byť dostatočne jej súčasťou,
preto trvá na tom, aby v noci spávala tam, kde sa zdržiava matka. Každý z rodičov má nového partnera,
maloletá má nových súrodencov a rodičia sa nevedia dohodnúť v otázke styku otca a financií. Tieto
okolnosti dieťa zneisťujú. Maloletá žije s matkou, ktorá predstavuje stabilitu a preto matku preferuje a

vyžaduje jej prítomnosť, resp. jej pobyt na A. podmieňuje prítomnosťou matky. Pre maloletú aktuálna
životná situácia predstavuje záťaž, prejavuje sa u nej silná separačná úzkosť, strach zo straty matky.
Vyžaduje pozornosť, uznanie a ocenenie, avšak môže u nej vzniknúť tendencia k manipulatívnemu
správaniu, ktorým sa snaží získať výhody zo strany každého z rodičov. Oboch rodičov má rada a s otcomsa chce stretávať, avšak psychicky ju zaťažuje, že otec má kritický postoj k matke a k pobytu dieťaťa
v Q.. Dieťa smerom k druhému rodičovi vzťah neinterpretuje svojvoľne, nepravdivo, zavádzajúco, ale
v zhode so svojou kapacitou adaptovať sa na dané podmienky. Podľa názoru znalkyne kontakt otca s

dieťaťom nemožno koncentrovať len na fyzický pobyt dieťaťa u otca počas návštevy A.. Bolo by vhodné
využiť možnosti internetovej komunikácie (skype, email), ktorá otca nezaťaží finančne a otec môže byť
informovaný o každodennej aktivite dieťaťa. Je potrebné vychádzať v ústrety dieťaťu a organizovať veci
tak, aby maloletá L. radosť so stretnutia s otcom, vyhýbať sa okolnostiam, ktoré by ju zaťažovali. Ak
by sa styk realizoval na A., dieťa by mala doprevádzať matka a bolo by tiež vhodné, aby aj otec aspoň

dvakrát do roka navštívil dcéru v Q., aby sa tým priblížil dieťaťu.

Zo znaleckého posudku vyplýva, že obaja rodičia by mali byť ústretovejší v realizácii už upraveného
styku skorším rozsudkom tunajšieho súdu. Rodičia si musia uvedomiť, že ich doterajší postoj psychicky
zaťažuje maloletú. Preto súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o styk otca s maloletou od poslednej
úpravy nedošlo k takým zásadnejším zmenám, aby bolo treba styk otca s mal. dieťaťom znovu

upraviť, preto tento návrh bol zamietnutý. Je povinnosťou oboch rodičov, aby rešpektovali doteraz
právoplatné rozhodnutie o styku otca s dieťaťom a pokiaľ ide o nezhody v súvislosti so zaplatením
leteniek, sú tu iné zákonné prostriedky uplatniť si finančné nároky. Tieto finančné nároky však priamo
so stykom otca s maloletým dieťaťom nesúvisia, ide o vzťah rodičov, ktoré treba riešiť príslušnými
zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka (na základe akého titulu však bližšie poučenie

v tomto odôvodnení rozsudku neuvádza, keďže obaja rodičia majú zvolených právnych zástupcov,
advokátov a preto súd podľa § 5 ods. 1, 2 OSP takúto poučovaciu povinnosť nemá).

Podľa § 112 ods. 2 OSP ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia,
alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné

konanie.

Vzhľadom na uvedené úvahy súdu súd návrh matky o zaplatenie ceny leteniek vylúčil na samostatné
konanie.
Podľa § 163 ods. l OSP rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie

v splátkach možno zmeniť na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času , keď došlo k
zmene pomerov. (Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia u maloletých detí rozsudok možno zmeniť aj
bez návrhu).

Podľa § 78 ods.1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté deti je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Súd konajúc o návrhu matky na zmenu rozsudku čo do sumy výživného (návrh na zvýšenie výživného
na maloleté dieťa) v prvom rade skúmal, či v zmysle ust. § 163 ods. 1 OSP a § 78 ods. 1 Zákona o
rodine došlo k podstatným zmenám okolností, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok
alebo splátok.

V tomto smere súd vykonal rozsiahle dokazovanie najmä oboznámením sa s listinnými dôkazmi.Súd skúmal celkové finančné, majetkové pomery rodičov a ich rodín ako aj overoval ich tvrdenia.
Súd učinil dotaz na Okresné riaditeľstvo PZ - Dopravný inšpektorát v C., či rodičia maloletej, resp.
manželkaotcavlastniamotorovévozidlá.Okresnýdopravnýinšpektorátsúduoznámil,žerodičianemajú

v evidencii motorové vozidlá a manželka otca O. C. vlastní osobné motorové vozidlo zn. Z. O..

Z obchodného registra súd zistil, že C. M. je jedinou spoločníčkou a konateľkou (spolu s T.. M.
M.) spoločnosti C. E. A..P..U.. C., C.. G. XXXX/X. Spoločnosť bola založená dňa 15.9.2011, kedy bolo
zložené základné imanie v sume 5 000,- Eur.

Súd sa oboznámil s daňovými priznaniami spoločnosti C. E. A..P..U.. C. (spoločníčkou a konateľkou
je matka mal. dieťaťa) a za rok 2012 spoločnosť mala daňovú stratu 19 832,40 Eur. Z výpisu zo
živnostenského registra súd zistil, že C.Í. M. má živnosť pod obchodným názvom R.-C.-A. A. A. C., C..
G. XXXX/X, pričom živnosť prevádzkuje od 18.4.2011. Z daňového priznania C. M. - živnostníčky - za
rok 2012 bolo zistené, že v r. 2012 vykazovala daňovú stratu 30 141,90 Eur.

Podľa potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za r. 2013 manželka otca mal. dieťaťa poberala
rodičovský príspevok 199,60 Eur.

Na základe daňového priznania za r. 2013 spoločnosť O. M. A..P..U.. O. vykazovala základ dane 343,95

Eur. Na základe potvrdenia R. Ú. G. bolo zistené, že otec dieťaťa nie je zamestnaný u R.. Otec dieťaťa
je zamestnaný u M. Z. A. a na základe potvrdenia zamestnávateľa súd zistil, že otec maloletej mal čistý
plat v r. 2010 mesačne v priemere 450,78 Eur, v r. 2011 623,03 Eur, v r. 2012 630,66 Eur , v r. 2013
623,75 Eur a v r. 2014 623,30 Eur.

Na dotaz súdu M. Z. A. oznámilo, že otec maloletej počas trvania pracovného pomeru u M. Z. A. nebol
vyslaný na služobnú cestu do USA.

Z výpisu z obchodného registra bolo zistené, že pod obchodným menom R. O. A..P..U.. A. A. C., A.
XXXX/XX podniká ako spoločníčka C. M. od 26.9.2009, kedy bol zaplatený vklad z jej strany v sume

996,- Eur. Súčasne od tohto dátumu je aj konateľkou tejto spoločnosti.

Z potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny C. súd zistil, že matka maloletej za rok 2008 poberala
rodičovský príspevok v celkovej sume 41 920,- Sk (1 391,49 Eur), v r. 2009 do apríla poberala 634,68
Eur. Z rozhodnutia Úradu práce, soc. vecí a rodiny C.P. zo dňa 24.10.2008 súd zistil, že úrad odňal matke

prídavky na dieťa s odôvodnením, že matke bol priznaný prídavok na dieťa L. C. v štáte EU - Z. K..

Z potvrdenia V. Q. R. Ú. A. C. Z. K. a A. Í. zo dňa 14.10.2008 súd zistil, že matka na mal. L. dostávala
prídavky 18,80 libier týždenne a na mal. V. L. 12,55 libier týždenne.

Súd zisťoval, či rodičia maloletej vlastnia nehnuteľnosti. Bolo zistené, že matka mal. dieťaťa vlastní byt
vedený na LV č. XXXX O. C..Ú.. C.Á., ktorý byt získala kúpnou zmluvou zo dňa 24.7.2007. Na byte je
uvalené záložné právo v prospech Istrobanky a.s. na zabezpečenie pohľadávky na byt. Z LV č. XXXX
O. C..Ú.. C. bolo zistené, že matka mal. dieťaťa vlastní ďalší byt zakúpený 31.7.2007, na ktorom je tiež
záložné právo Istrobanky Bratislava. Z LV č. XXXX O. C..Ú.. C. je preukázané, že otec mal. dieťaťa

vlastní lesné pozemky a ostatné plochy, ktoré nadobudol kúpnou zmluvou. Z LV č. XXX O. C..Ú.. O.
bolo zistené, že otec mal. dieťaťa vlastní nehnuteľnosti a to polyfunkčnú budovu, budovu hotela, terasu,
sociálnu budovu. Tieto nehnuteľnosti získal kúpnou zmluvou v r. 2003.

Zo spisu tun. súdu č. 11P/264/2005 bolo zistené, že súd rozsudkom zo dňa 1.2.2007 (a nie 2.2.2006 ako

to v pôvodnom návrhu matka uviedla) schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej mal. L. C. bola zverená
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného sumou 700,- Sk mesačne.
Do dohody boli pojaté aj výroky ohľadne styku otca s mal. dieťaťom a ďalšie práva a povinnosti rodičov.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 14.2.2007 a matka už 22.9.2008 podala návrh na zmenu tohto
rozsudku a následne žiada zvýšiť výživné od 1.12.2006 (?) na sumu 5 000,- Sk (156,97 Eur).

S poukazom na ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým
dieťa jenieschopnésamosaživiť.Medzirozhodujúcefaktorynastranedieťaťapatríjehovek,zdravotnýstav, štúdium, odôvodnené záujmy a potreby a podobne. Na strane povinného sú to v prvom rade
jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň, počet iných vyživovacích
povinností a výška príspevku iných povinných k týmto oprávneným. Na strane dieťaťa treba prihliadnuť

na jeho oprávnené potreby, ďalej na výšku výživného, ktoré poskytujú iné povinné osoby, napr. druhý
rodič a počet vyživovacích povinností.

Podľa názoru súdu od právoplatnosti posledného rozhodnutia do podania návrhu na maloletej nedošlo
k podstatným zmenám. Uplynulo len 18 mesiacov a matka dieťaťa neprezentovala žiadny dôkaz v

tom smere, žeby na strane maloletej, alebo na strane otca došlo k podstatným zmenám. Súd bol toho
názoru, že výživné možno zvýšiť odo dňa 1.9.2009, kedy maloletá dovŕšila V. P. svojho veku a nastúpila
do ďalšieho školského ročníka. Vzhľadom na pôvodnú výšku výživného súd od 1.9.2009 zvýšil výživné
na 60,- Eur. Vzhľadom na to, že predmetné konanie sa neúmerne predĺžilo, bolo treba riešiť počas
uplynulých rokov aj ďalšie zmeny okolností na strane oprávnenej ako aj povinného. Z výkazov zárobku
otcamal.dieťaťa súddospelkzáveru,žekďalšiemuzvýšenievýživnéhojemožnépristúpiťpouplynutí3

rokov (od 1.9.2009) a preto od 1.9.2012 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú na sumu 100,-
Eur. Súd dospel k záveru, že otec si môže plniť vyživovaciu povinnosť v tomto rozsahu, čo zodpovedá aj
odôvodneným potrebám maloletej, i po zohľadnení tej skutočnosti, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Z vykonaného dokazovania jasne vyplýva, že aj majetkové a zárobkové pomery matky mal. dieťaťa sú
priaznivé. Podniká v rôznych sférach a pokiaľ sa bráni, že je stratová, treba prisvedčiť otcovi dieťaťa,

že ak vykazuje za jeden rok stratu vyše 50 000,-Eur a naďalej podniká je to nezodpovedný prístup zo
strany matky voči dieťaťu. Na chode domácnosti matky mal. dieťaťa sa musí podieľať aj jej terajší
druh, s ktorým spolunažíva a s ktorým má ďalšie maloleté dieťa. Súd poukazuje na vek maloletých detí
narodených z druhého manželstva otca maloletej a z druhovského pomeru matky maloletej. Pokiaľ ide
o návrh matky zvýšiť výživné až na 200,- Eur (súd podotýka, že v priebehu konania matka opakovane

menila svoju požiadavku pokiaľ ide o sumu výživného) súd zastáva názor, že platenie výživného v sume
200,- Eur na maloletú L. nezodpovedá jej potrebám vzhľadom na jej vek. Práve s prihliadnutím na vek
maloletej treba konštatovať, že zo strany matky starostlivosť nie je pokrytá osobnou starostlivosťou a
aj ona musí prispievať na výživu svojej dcéry a pokiaľ vo finančnom vyjadrení aj matka bude prispievať
vyživovacou povinnosťou v sume 100,- Eur maloletá bude v každom prípade zabezpečená primerane

jej veku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a úvahy súdu súd návrh matky vo zvyšku zamietol.

Pokiaľ matka vo svojom podaní doručené súdu dňa 15.1.2014 žiadala, aby súd otca zaviazal na
zaplatenie 30,- Eur z dôvodu, že maloletá L. Z. L. XXXX bola v letnom tábore, za čo ona zaplatila 60,-Eur
súd bol toho názoru, že tieto výdavky vzhľadom na ich výšku nie je možné považovať za mimoriadne

náklady a sumu 30,- Eur treba zahrnúť do výživného za jeden letný mesiac v sume 100,- Eur, na ktorú
sumu bol otec zaviazaný od 1.9.2012. Preto súd tento návrh matky zamietol.

Otec maloletej bol zaviazaný na platenie výživného od 1.9.2009 do 31.8.2012 mesačne sumou 60,- Eur
a od 1.9.2012 mesačne sumou 100,- Eur. Takýmto spôsobom v r. 2009 mal zaplatiť 240,-Eur, v r. 2010

a v r. 2011 po 720,-Eur, v r. 2012 880,-Eur, v r. 2013 1 200,-Eur a v r. 2014 vrátane augusta 800,-
Eur. Spolu mal teda zaplatiť na zvýšenom výživnom čiastku 4 560,- Eur. Otec mal. dieťaťa však za toto
obdobie platil každý mesiac len 50,- Eur, to znamená, že celkom zaplatil 2 800,- Eur (56 mesiacov x
50,- Eur). Rozdiel činí čiastku 1 760,- Eur, ktorú sumu súd otcovi povolil splácať v mesačných splátkach
po 100,- Eur spolu s bežným výživným a to pod hrozbou straty výhody splátok.

Súčasne súd rozhodol aj o zmene skoršieho rozsudku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods.1 písm. a) OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom satoto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Pokiaľ povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia.