Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 0T/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714897499
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714897499.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Mazúchom na hlavnom pojednávaní

29.07.2014 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Q. Z., nar. XX. XX. XXXX N. Z., trvale bytom Z., E. B. R., V.. C. Č.. X, okres Z., toho času vo väzbe
v ÚVV Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o,ž e

11. 06. 2014 v čase približne 12.25 hod. v Martine, na V.. A.. S., pred vchodom panelového domu č. XX
potom ako vulgárne nadával poškodenému F. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z., V.. O. XXXX/X,
prechodnebytomZ.,V..S.Č..XX/XX,nanehovytiaholnôžsdĺžkouasi15cm,striebornejfarby,ktorýmal
v ruke, a zaháňajúc sa ktorým pristupoval k poškodenému a jeho synovi G. R., nar. XX.XX.XXXX, pričom
opakovane povedal F. R., „poď, poď podrežem ťa pod krk“, a tiež mu povedal, že podreže jeho, jeho
ženu B. R., H.. XX.XX.XXXX, a dopichá ich všetkých, čím obžalovaný u F. R., H.. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Z., V.. O. XXXX/X, prechodne bytom Z., V.. S. Č.. XX/XX, a jeho syna G. R., H.. XX.XX.XX96, aj

vzhľadom k opakovanému konaniu a značnej agresivite vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie,

t e d a

iným sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu, a taký
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, na viacerých osobách a na chránenej osobe
- dieťati,
č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák., v spojení s § 138 písm.
a), j), § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2, § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :ProkurátorOkresnejprokuratúryMartinpodal12.06.2014obžalobunaQ.Z.preskutokprávneposúdený
ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na §
138 písm. a/ Tr. zák. Súd trestným rozkazom z 13.06.2014 sp. zn. 0T/64/2014 uznal obžalovaného za

vinného zo žalovaného trestného činu a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Obžalovaný v zákonnej lehote podal voči trestnému rozkazu odpor.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Q. Z., svedkov F. R., G.

R., Ľ. Q., B. R., A. Z., prečítal listinné dôkazy, najmä odpis z registra priestupkov, odpis z registra trestov
a pripojené spisy Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/18/2013, 0T/61/2014, 2T/25/2012, 3T/182/2013 a
uznesenie 2Nt/73/2012.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil konania
tak, ako je z neho uznaný za vinného vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný je usvedčovaný

výpoveďou svedkov Ľ. R., G. R., ktorí boli priamo na mieste činu, svedkov Ľ. Q., B. R. a A. Z., ktorí
síce na mieste činu neboli, ale vyjadrovali sa k okolnostiam bezprostredne po spáchaní trestného činu.
Svedok F. R. na hlavnom konaní zhodne ako v prípravnom konaní vypovedal, že 11.06.2014 okolo 09.00
hod. sa vrátil od lekára do svojho bydliska na V.. S. v Martine. Pod schodmi v bytovke spal obžalovaný
Q. Z., zobudil ho a vyviedol von pred panelák. Neskôr mu manželka B. R. povedala, že Z. znova spí v

suteréne. Znovu išli do suterénu aj so synom G. R. a vyviedli ho von pred panelák. Po asi 10 minútach išli
pred panelový dom aj so svojou manželkou a chceli si vypiť kávu. Pred bytovým domom videli opitého
obžalovaného Q. Z., preto B. R., jeho manželka, sa vrátila naspäť do bytu. Medzitým za ním prišiel aj
jeho syn G. R.. Poškodený ďalej vypovedal, že : „Z. sa približoval k nám, bol pri nás asi 15 metrov a
začal nadávať. Išiel stále oproti nám, pritom z vrecka, asi z teplákovej bundy, vytiahol roztvárací nôž o

dĺžke asi 15 centimetrov, mohol to byť aj vyskakovací nôž striebornej farby, ktorý mal v ruke a pritom,
ako sa približoval, vykrikoval, že poď, poď, podrežem ťa pod krk, pričom mi povedal, že ma podreže pod
krk, aj ženu a všetkých nás bastardov dopichá, kde už bol pri mne vo vzdialenosti asi na dva metre.“
Svedok ďalej vypovedal, že synovi povedal, aby išiel volať políciu. Potom vošiel do vchodu a zatvoril za
sebou dvere. Čakali na príchod polície, Z. odišiel ďalej od ich domu. Po príchode ukázal policajtom, kde

sedí Z.. Sedel na chodníku pri tzv. Jahodníckych schodoch, aj so svojím kamarátom Ľ. Q.. Mali fľašu
vína a popíjali. Ľ. Q. pri incidente nebol. Privolaní policajti prezerali Z. ruksak, hľadali nôž, ktorým sa
vyhrážal. Aj sa spýtali Q., kde dal Z. nôž, ale on povedal, že nepovie, lebo nechce nikomu robiť zle.
Svedok ďalej vypovedal, že sa bál o svoj život, o život svojej manželky a detí, pretože Z. vyzeral, že by to
naozaj urobil. Mal vážny strach, že Z. ho napadne nožom a bodne. Počul, že už v minulosti mal niekoho

napadnúť nožom a tiež ho zraniť. K vzťahu s Z. vypovedal, že jeho manželka podávala na Z. trestné
oznámenie pre ublíženie na zdraví. Z. už predtým chodieval pod ich okná, vyhrážal sa, že ich pozabíja,
podreže, hádzal kamene a fľaše do okien. Taktiež za ním chodil do zamestnania ho udávať. K nožu
na hlavnom pojednávaní doplnil, že bol striebornej alebo žltej farby, zaskakovací alebo vyskakovací a
mohol mať dĺžku asi 15 centimetrov. Obžalovaný je usvedčovaný aj výpoveďou svedka G. R., ktorý na

hlavnom pojednávaní, zhodne ako v prípravnom konaní, vypovedal, že 11.06.2014 ho jeho otec F. R.
poprosil, aby s ním šiel dole do suterénu vchodu, pretože tam mal byť opitý Q. Z.. Vyviedol ho z vchodu.
Po asi 10 minútach išiel otec s mamou piť kávu pred vchod a za chvíľu za nimi prišiel. Oproti nim išiel Q.
Z.. Jeho mama sa radšej išla schovať dnu do bytu, pretože Q. Z. má plné zuby, robí jej zo života peklo
a stále ju otravuje. Približujúci Q. Z. vulgárne nadával jeho otcovi. Svedok ďalej vypovedal, že: „Z. sa

približoval a z vrecka, asi bundy, vytiahol otvárací nôž, asi 15 centimetrový striebornej farby, zaháňal sa
a vykrikoval, že otca dopichá a tiež jeho ženu a deti ako bastardov a že nás všetkých podreže. Zaháňal
sa nožom, svoje vyhrážky smeroval hlavne k otcovi.“ Otec mu povedal, aby sa išiel schovať do vchodu
a volal políciu. Preto vošiel do bytu a zavolal políciu. Z. vyzeral veľmi odhodlane, že to, čo hovorí, aj
urobí. Bol veľmi hlučný, kričal, hneval sa a vyzeral hrôzostrašne. Bál sa, že to naozaj urobí. Na hlavnom

pojednávaní vypovedal, že sa tiež cíti poškodený, lebo vyhrážky obžalovaného smerovali aj voči jeho
osobe. Svedkovia F. aj G. R. vypovedali v celom priebehu trestného konania zhodne, ich výpovede sa
vzájomne dopĺňajú a preto súd tieto výpovede vyhodnotil ako vierohodné, usvedčujúce obžalovaného Q.
Z. z konania tak, ako bol z neho uznaný vinným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pravdivosť výpovedí
oboch svedkov dopĺňajú aj výpovede svedka Ľ. Q., A. Z. a B. R.. Svedok Ľ. Q.Í. na hlavnom pojednávaní

potvrdil, že v kritický deň sa s Z. stretli asi na dve hodiny. Išli na miesto, kde sa to stalo. Sedeli nad
Jahodníckymi schodmi a Z. od neho odišiel. Potom sa Z. vrátil, o chvíľu prišla polícia a policajti sa pýtali,
že kde je ten nožík a či o tom niečo vie. Povedal, že nič o tom nevie. V ten deň nožík nevidel. K svojmu
stavu vypovedal, že v ten deň vypil asi 5 pohárikov „čuča.“ Svedkovi bola postupom podľa § 264 ods.1, ods. 2 Tr. por. prečítaná na návrh prokurátora jeho predchádzajúca výpoveď z prípravného konania z
12.06.2014. Svedok v prípravnom konaní vypovedal, že: „Počul som nejaký krik, kde kričal Q. Z.. Ja som
toto nebral vážne, pretože on je agresívny a hlučný, keď má vypité. Po chvíľke sa vrátil a nič nepovedal.

Koľkokrát vyšiel hore na ulicu A.. S. neviem uviesť, ale keď sa vrátil, videl som, ako držal v ruke nôž a
ako ho zahodil. Ale kde, to ja uviesť neviem. Sadol si ku mne, ako by sa nič nestalo. Asi tak za dve minúty
za nami prišli policajti.“ Po prečítaní výpovede svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal, že keď sa Z.
vrátil, tak videl, že držal v ruke nôž. Nevidel však, že by sa s tým nožom niekomu vyhrážal. Následne sa
ho policajti pýtali, že kde je ten nôž, ale policajtom povedal, že to nevie. Uviedol, že nechce Z. obhajovať,

ale myslí si, že by Z. nikomu s tým nožom neublížil. Jeho vzťah k obžalovanému je priateľský. Policajti
nôž určite hľadali, ale nevedel, či ho aj našli. Aj keď svedok nevypovedal v priebehu trestného konania
zhodne, v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní potvrdil, že keď sa k nemu Z. vrátil, v ruke držal
nôž a potom ho zahodil. Výpoveď svedka v tejto časti teda podporuje vierohodnosť svedkov F. a G. R. v
tom, že obžalovaný Q. Z. mal v rukách nôž. Svedok A. Z., zasahujúci policajt na mieste činu vypovedal,
že bol vyslaný na zákrok na ulicu S. v Martine. Oznamovateľ, pán R., im povedal, že Z. sa jemu aj synovi

vyhrážal s nožom v ruke a hovoril, že ich pozabíja ako bastardov. Uviedol ako k tomu došlo. Vyťažili aj
Z., ktorý už vtedy sedel nad Jahodníckymi schodmi aj s nejakým kamarátom, na ktorom bolo vidieť, že
ho evidentne kryje. R., aj jeho syn sa zjavne báli. Povedali im, že Z. mal v ruke nôž. Z. však povedal, že
žiadny nôž nemá a jeho kamarát im povedal, že nepovie nič. Povedal niečo v tom zmysle, že nechce
„natrieť kamaráta.“ Pri Z. ani v jeho okolí nôž nenašli. Obžalovaný bol pokojný, ale bol pod vplyvom

alkoholu. Vzdialenosť od vchodu pána R., kde malo dôjsť k vyhrážaniu a k miestu, kde sedel Z. a jeho
kamarát, bola asi 60-70 metrov. Bolo to schodisko, tzv. Jahodnícke schody, kde je kopec porastený
trávou a sú tam stromy. Obsah výpovede policajta, ktorý je úplne objektívnym svedkom, pretože nemá
vzťah k obžalovanému ani poškodenému, podporuje vierohodnosť výpovede svedkov G. a F. R. o tom,
že Z. v rukách držal nôž. Svedkyňa B. R. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že svedkom incidentu

nebola, pretože ako zbadala Z. niečo vykrikovať, tak sa vrátila do svojho bytu a pri konflikte nebola.
Manžel a jej syn G. R. jej samozrejme následne hovorili, čo sa stalo a že Z. na nich vytiahol nôž s tým, že
podreže ich, tiež ju a celú ich rodinu. Syn G. mal strach a manžel bol nahnevaný. K správaniu Z. v čase
predtým vypovedala, že chodil k ich bytu vykrikovať, hádzal kamene a fľaše do okna a lepil vo vchode
fotky. Narobil im hanbu u susedov. K svojmu vzťahu s Z. vypovedala, že ho v súčasnosti nepovažuje za

blízku osobu, ale keď mala problémy v minulosti s manželom, Z. ju prichýlil a určitý čas u neho bývala.
Nemali však spolu žiadny vzťah. Z. ju už v minulosti zbil a zamykal v byte, keď u neho bývala. Vec nie je
skončená a rieši sa na súde. Uviedla, že si myslí, že u Z. je všetko možné. Keď u Z. bývala, vždy mával
pri sebe, na stole alebo pri posteli. Bola to taká samozrejmosť.
Vyššie uvedené svedecké výpovede sú vo vzájomnej zhode, dopĺňajú sa a vytvárajú tak ucelenú reťaz

priamych aj nepriamych dôkazov, z ktorých súd po ich zhodnotení dospel k záveru, že je dostatočne
preukázané, že obžalovaný sa konania dopustil tak, ako je z neho uznaný vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný Q. Z. v celom priebehu trestného konania vypovedal, že zaspal na schodoch vo vchode

bytového domu, mal vypité, R. ho z vchodu vyviedol, ale do vchodu sa opätovne vrátil. Uvedomoval si
však všetko, čo robí a rozpráva a vedel úplne rozpoznať svoje správanie. Pripustil, že na prichádzajúcich
F. R. a jeho syna G. R. vykrikoval, vulgárne im nadával, ale nespomínal si, že by na nich vybehol s
nejakým nožom a ani sa nevyhrážal, že ich zabije a dopichá, nevykrikoval, že R. podreže, i jeho ženu
a deti. Po nejakom čase prišli policajti a odviezli ho. Na hlavnom pojednávaní doplnil, že nôž pri sebe

nemal. Q. bol od miesta konfliktu asi 100-200 metrov a lieči sa na psychiatrii u MUDr. Fedákovej. Q.
chodil za R.Č. a mal konflikt s F. R., ktorý mu vybil zuby. Q. nie je jeho kamarát, viac ho pozná R..
Súd obranu obžalovaného vyhodnotil ako nevierohodnú, pretože je vyvrátená výpoveďami svedkov F.
R., G. R., nepriamo Ľ. Q., A. Z. a B. R.. Všetci svedkovia vypovedali o noži, zhodne ho opisovali,
preto súd nemal pochybnosť o jeho použití. Podľa zhodných výpovedí svedkov ho obžalovaný pritom

odhodil v priestore kopcovitého trávnatého priestoru. Aj keď obžalovaný uvádzal, že Ľ. Q. nie je jeho
kamarát a spoznal ho cez B. R.Č., táto časť jeho obrany je vyvrátená výpoveďou svedka Q., ktorý
vypovedal, že Z. berie ako kamaráta. Obžalovaný sám vypovedal, že v ten deň s ním popíjal „jeho
kamarát“ Ľ. Q. a Q. pozná asi rok. Obžalovaný sa bránil ďalej tým, že svedok Ľ. Q. bol liečený viackrát
na psychiatrii, ale z prečítané listinného dôkazu - uznesenia Okresného súdu Martin z 07.11.2012 sp. zn.

2Nt/73/2012 vyplýva, že 07.11.2012 bol Ľ. Q. prepustený z protialkoholického a protitoxikomanického
liečenia vykonávaného ambulantnou formou, pretože ošetrujúca lekárka navrhla prepustenie z liečby
z dôvodu, že Q. posledný rok pravidelne dochádzal na kontroly a dôsledne dodržiaval liečebný režim,
vrátane abstinencie od psychoaktívnych látok. Z tohto uznesenia je zrejmé, že svedkovi bola v minulostiuloženáibaprotialkoholickáaprotitoxikomanickáliečba(niepsychiatrická),pretosúdnemalpochybnosti
o jeho schopnosti správne vnímať a reprodukovať prežité udalosti. Obžalovaný sa ďalej bránil tým, že
mal v minulosti vzťah s B. R.P. a preto F. R. proti nemu nepravdivo vypovedá. Táto časť obrany je

vyvrátená výpoveďou svedkyne B. R., ktorá vypovedala, že v minulosti s obžalovaným žiadny vzťah
nemala, iba určitý čas u neho prespávala, keď mala manželské nezhody. S obžalovaným Z. však nežila.
Obžalovaný sa tiež bránil tým, že R. mal v minulosti napadnúť Q. a spôsobiť mu zranenia, ale Q. aj R.
tieto tvrdenia obžalovaného popreli. Súd zo všetkých vyššie uvedených dôvodov obrane obžalovaného
neuveril a považoval ju iba za účelovú, v snahe zbaviť sa trestnoprávnej zodpovednosti.

SúdodmietolvykonaťdôkazznaleckýmskúmanímduševnéhostavusvedkaQ.,pretožesvedoknebolna
mieste činu, ide o nepriameho svedka a z vykonaného dokazovania vyplýva, že absolvoval len úspešnú
protialkoholickú a protitoxikomanickú liečbu (nie psychiatrickú) a preto nie sú naplnené zákonné
podmienky nevyhnutné k takémuto postupu uvedené v ustanovení § 150 Tr. por.

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. a/, b/ Tr. zák. v spojení s § 138 písm. a/, j/, § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., pretože obžalovaný
sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou F. R., jeho synovi G. R., B. R.. Výpoveďami svedkov bolo
preukázané, že obžalovaný pri vyhrážkach použil aj nôž, s ktorým sa zaháňal a držal ho v ruke, teda čin
spáchal so zbraňou, zároveň na viacerých osobách - najmenej troch, pričom sa vyhrážal aj G. R., ktorý

ešte nedovŕšil 18-ty rok jeho veku. Pri trestnom čine nebezpečného vyhrážania sa nevyžaduje, aby ten,
komu sa vyhráža, bol prítomný, stačí, keď páchateľ adresuje vyhrážku takým spôsobom, o ktorom vie,
že sa poškodený dozvie. F. R. o vyhrážaní svojej manželke hneď povedal, jeho syn G. bol na mieste
činu. Obžalovaný sám uviedol, že pozná rodinu R., s ich deťmi má dobrý vzťah a pritom neváhal sa
vyhrážať aj v prítomnosti syna F. R. G., ktorý ešte v čase činu nedosiahol plnoletosť. Obžalovaný tak

svojím konaním naplnil všetky znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a/, b/ Tr. zák. v spojení s § 138 písm. a/, j/, § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Obžalovaný konal v priamom
úmysle, ako je uvedené v § 15 písm. a/ Tr. zák.
V konaní nebolo preukázané, že by sa obžalovaný vyhrážal skupine obyvateľov pre ich národnosť, rasu,
príslušnosť k etnickej skupine.

Súd pri úvahách o druhu a výmere treste vychádzal najmä z § 34, 36, 37, 38 Tr. zák. Obžalovanému
priťažovalo, že už v minulosti bol odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.). Súd poľahčujúce okolnosti nezistil.
Súd preto obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere dva roky nepodmienečne, pretože
obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, keďže trestným

rozkazom Okresného súdu Martin z 04.06.2014 sp. zn. 0T/61/2014, právoplatným 04.06.2014 bol
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere
osem mesiacov so skúšobnou dobou vo výmere dva roky. Skúšobná doba začala plynúť 05.06.2014.
Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, pretože obžalovaný iba 23.03.2011 vykonal trest odňatia slobody vo výmere šesť

rokov a štyri mesiace, so zaradením do III. nápravnovýchovnej skupiny, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Martin z 13.07.2004 sp. zn. 3T/182/2001 pre pokus trestného činu znásilnia, ako
obzvlášť nebezpečnému recidivistovi podľa § 41 ods. 1 k § 8 ods. 1, § 241 ods. 1 Tr. zák., účinného
do 01.01.2006.

Poškodený F. R. náhradu škody v trestnom konaní nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný
účinok ( § 306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.