Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5C/76/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509208203
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1509208203.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľov :

1) F. zastúpený

advokátom Mgr. Miroslavom Šandrikom, Bratislava, Konventná 9 a

2) C.

proti odporcom:

1) L.o zaplatenie 8.906,06 eur s príslušenstvom, doplňujúcim rozsudkom takto

r o z h o d o l :

Vo výrokoch I. a V. rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 5C 76/2009-395 zo dňa 7.10.2013 sa
na konci doplňuje veta: To všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č. k. 5C 76/2009-395, ktorý tunajší súd vydal dňa 7.10.2013, boli odporcovia v 2. až 9. rade,
v 12. až 23. rade, v 26. až 28. rade, v 30. až 33.

rade, v 36. až 40 rade, v 42. až 48. rade, v 51. rade, v 55. až 59. rade, v 61.

až 72. rade, v 76. až 91. rade, v 93. rade, v 95. až 105. rade, v 107. rade,

v 109. až 122. rade, v 124. až 130. rade a v 134. až 147. rade zaviazaní, aby

navrhovateľom spoločne a nerozdielne zaplatili 4.291,99 eur spolu s úrokom

z omeškania 9 % ročne z tejto sumy od 26.11.2009 do zaplatenia (výrok č. I.) a aby na účet tunajšieho
súdu spoločne a nerozdielne zaplatili súdny poplatok 257 eur (výrok č. V.).

Proti týmto výrokom bolo podané odvolanie. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 6Co/30/2014-441
z 26.5.2014 v napadnutých častiach rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. V poslednom odseku
odôvodnenia rozsudku pripomenul súdu prvého stupňa, že vo výrokoch I. a V. napadnutého
rozsudku absentuje lehota na plnenie, preto je potrebné pred tým, než napadnutý rozsudok nadobudne

právoplatnosť, t.j. pred doručením rozsudku odvolacieho súdu účastníkom konania, dopĺňajúcim
rozsudkom v zmysle § 166 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) doplniť výroky I.
a V. napadnutého rozsudku o lehotu na plnenie.Podľa § 166 ods. 1 OSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 3 OSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

Lehota na plnenie vyplýva priamo zo zákona, keďže podľa prvej vety § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil
v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť
dlhšiu lehotu.

Tým, že súd v rozsudku neurčil na splnenie povinnosti žiadnu lehotu, je lehota na splnenie uloženej

povinnosti priamo na základe zákona tri dni od právoplatnosti rozsudku. Napriek tomu súd uposlúchol
pokyn odvolacieho súdu a túto lehotu na plnenie do rozsudku doplnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej

veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z. z..