Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113227678
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113227678.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147,

921 22 Piešťany, IČO 36 234 176, právne zastúpeného Advokátska kancelária Korytár s.r.o. so sídlom
Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti žalovanej: P. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. H. XX, Ž., štátna občianka
SR, o zaplatenie 394,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 394,05 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne
zo sumy 291,39 Eur od 20.8.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Korytár, s.r.o., náhradu trov
právnehozastúpeniavovýške72,06Eurainýchtrovkonaniavovýške17,-Eurdo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.8.2013 sa žalobca od žalovanej (ďalej tiež: „žalovaného“)
domáhal zaplatenia 394,05 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 291,39 Eur od
20.8.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 825,85 Eur (25.000,- Sk), ktorý
sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach. Žalovaná úver riadne nesplácala, dostala sa do omeškania.
Žalovaná (s prihliadnutím na prílohy žaloby - splátkový kalendár - pozn. súdu) zaplatila iba 1.339,74
Eur. Listom zo dňa 28.3.2011 žalobca vyzval žalovanú na splatenie zostatku úveru toho času vo výške

765,78 Eur.

Plnenie uplatnené v tunajšom konaní tvorí :

zosplatnená istina vo výške 223,28 Eur,

pokuta - ušlý úrok vo výške 68,11 Eur,

úrok z omeškania vo výške 102,24 Eur,

dopočet vo výške 0,42 Eur.

Žalovaná sa k veci samej nevyjadrila, aj keď bola na vyjadrenie riadne vyzvaná. Žalovaná si zásielky
fyzicky nepreberala bez toho, že by bola poštovým doručovateľom vyznačená akákoľvek prekážka
doručenia v mieste doručenia.Podaním zo dňa 25.6.2014 sa žalobca vyjadril k veci samej tak, že odôvodnil uplatnenú pohľadávku
tak, že splatnosť dlhu nastala podľa hlavy VI § 3 úverových podmienok dňa 28.3.2011, keď sa žalobca
domáhal predčasného splatenia úveru. Nárokovanú sumu odôvodnil obdobne ako v žalobe, s tým, že

žalovaný sa domáha aj úroku z omeškania zo sumy istiny vo výške 0,024 % denne, ktorého sadzbu
prispôsobil sadzbe ECB.

Pojednávania konaného dňa 2.7.2014 sa účastníci nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnil iba právny
zástupca žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Dňa 29.7.2008 (v čase zavŕšeným podpisom klienta) bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená

zmluva, podľa obsahu ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 25.000,- Sk (825,85 Eur).
Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 48 splátkach jednotlivo vo výške 1.039,- Sk (34,49 Eur), splatných
mesačne, prvá splátka splatná práve po 1 kalendárnom mesiaci, v prípade, že by kalendárny mesiac
neobsahoval poradové číslo dňa v mesiaci, tak posledného dňa mesiaca. Zmluva obsahovala údaj o
ročnej úrokovej sadzbe 38,36 %, údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej RPMN) 47,1%,

celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na 22.952,- Sk (761,87 Eur).

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy (odkazom v texte drobnými písmenami) boli Úverové zmluvné
podmienky žalobcu (samotné drobnými písmenami), podľa obsahu ktorých, osobitne (hlava V § 1) sa
žalovaná zaviazala platiť mesačné splátky riadne a včas, (hlava VI § 3) veriteľ mal právo požiadať o
predčasnésplatenieúveruprenezaplatenieaspoňdvochsplátokalebojednejsplátkypodobudlhšiuako

tri mesiace, (hlava VI § 6) za ustanovených podmienok (právo veriteľa požiadať o predčasné splatenie)
mala povinnosť dlžníka zahŕňať aj zmluvnú pokutu predstavujúcu výšku ušlého zisku, teda čiastku,
na ktorú by mal veriteľ právo v prípade riadneho splácania úveru, zmluvné podmienky tiež obsahovali
ustanovenia o poistení úveru, používaní platobnej karty, tzv. revolvingového úveru I. a revolvingového
úveru II.

Listom zo dňa 28.3.2011, podľa dokladu o odoslaní daným na poštovú prepravu 31.3.2011, žalobca
vyzval žalovanú na splatenie celého úveru, spolu toho času vo výške 765,78 Eur, pre jeho nesplácanie
riadne a včas.

Podľasplátkovéhokalendára(č.l.5-8spisu)žalovanázaplatila(položky„úhradaklienta“)spolu1.339,97
Eur, žalobca eviduje splatnosť úveru („zosplatnená istina“) ku dňu 19.8.2013.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 506 ObZ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej tiež iba „zák.

č. 129/2010 Z.z.“)1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 451 OZ

1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 52 OZ:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom v súčasnosti:1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov

a lehotu splatnosti.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 394,05 Eur ako zostatku úveru poskytnutého pôvodne vo výške
25.000,- Sk (825,85 Eur), ktorému korešpondovala povinnosť žalovanej tento splácať v 48 mesačných
splátkach jednotlivo vo výške 1.039,- Sk (34,49 Eur), teda ako celková povinnosť dlžníka (48 x 1.039
= 49.872,- Sk, resp.) 1.655,45 Eur. Od tejto celkovej povinnosti dlžníka súd odpočítal vykonané
úhrady žalovanej, pričom zohľadnil, že žalovaná podľa splátkového kalendára zaplatila 1.339,97 Eur.

K Poskytnutie úveru nebolo sporné a primerane bolo preukázané listinou samotnej zmluvy, a na druhú
stranu pokiaľ ide o úhradu samotnej istiny úveru v splátkach vo vyššej miere, než v akej tieto úhrady
uvádzal žalobca, tak dôkazné bremeno by mala žalovaná.

Sudca konštatuje, že vec posúdil ako spotrebiteľskú, hromadne predloženú zmluvu spotrebiteľovi podľa
§ 52 a nasl. OSP a ako spotrebiteľský úver podľa zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch

účinného do 10.6.2010. Každopádne povinnosť dlžníka bola dojednaná práve povinnosťou úhrady
splátok v danom počte a v jednotlivej výške v danom termíne splatnosti. Tejto povinnosti by zodpovedala
ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 47,1 %, ktorá aj bola v zmluve ako informačná povinnosť
veriteľa uvedená, a to podľa skutkového vyhodnotenia súdu správne. Požadovaným súčtom splátok od
dlžníka bolo (48 x 1.039 = 49.872,- Sk, resp.) 1.655,45 Eur. Žalobca podľa svojej skutkovej koncepcie

umelo konštatuje v zmluve, že úrokom pri tomto úvere je 38,36 %, hoci RPMN daná počtom, výškou a
časovýmodstupomsplátokúverusjehonákladmije47,1%,atopríznačnebezpomenovaniaakejkoľvek
inej povinnosti, ktorá by bola uhrádzaná týmito splátkami. Pritom každopádne je príznačné, že už aj
(zmluvný) úrok bol zahrnutý ako súčasť jednotlivých splátok. Súd však túto zmluvu považuje za platnú
pre jasné dojednanie povinností dlžníka v splátkach a vzhľadom na podanú informáciu o RPMN aj o

celkových nákladoch zmluvy.Čo sa týka dielčieho skutkového odôvodnenia uplatnených plnení žalobe, tak súd všetky tieto plnenia
priznal, predovšetkým ako zahrnuté do zmluvných dojednaní v súlade s ich účelom. Síce vyčíslený ušlý
úrok pomenovaný ako pokuta nie je podľa jeho obsahu typickým sankčným ustanovením o zmluvnej

pokute ako paušalizovanej náhrade škody, ale súd uznal právo aj v tomto rozsahu, a to kvôli právu
veriteľa na predčasnú splatnosť úveru, výslovne príznačne s úrokom podľa cit. ust. § 506 ObZ, ktorý
je základným zmluvným príslušenstvom (hlavné zmluvné dojednanie o cene úveru), bez ohľadu na
prípadné „odstúpenie od zmluvy“ podľa tohto ustanovenia. Jediným plnením, ktoré podľa dielčieho
skutkového odôvodnenia žaloby presahovalo právo dojednané v zmluve v rámci súčtu splátok, bol

vyčíslený úrok z omeškania ku dňu 19.8.2013 vo výške 102,24 Eur, a tento súd tiež priznal ako
vierohodne vyčíslený vzhľadom na rozsah dojednaných povinností dlžníka a vzhľadom na odstup času.

Zo zostatku istiny úveru s vyčísleným úrokom (223,28 + 68,11) vo výške 291,39 Eur, s ktorým bola
žalovaná v omeškaní, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania uplatneného vo výške
0,024 % denne za obdobie od 20.8.2013 do zaplatenia, lebo táto výška (0,024% denne x 365 = 8,76%
ročne ) nepresahovala zákonný úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s §

3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. ku dňu zosplatnenia úveru 19.6.2013 podľa platobnej histórie žalobcu (č.l. 5
- 8 spisu).

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného predloženia
spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy
aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd

interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochrane
spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu
ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda
s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať.
V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných

ustanoveniach zmluvy pred vedľajšími ustanoveniami zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to
určito,jasne,zrozumiteľne(viďcit.ust.§53ods.1OZ).Automatickýprieskumplatnostitýchtopodmienok
súdom navyše podľa názoru tunajšieho súdu znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o
právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto
právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky,

ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Plnenie z konkrétneho zmluvného ustanovenia,
ktoré by súd vyhodnotil ako neprijateľné a preto neplatné, súd nezistil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol v konaní úplne úspešný, preto

mu súd priznal náhradu trov konania, odôvodnenú súdnym poplatkom vo výške 17,- Eur a náhradou
trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej „vyhlášky“) jednotlivo vo výške 28,22 Eur. Súd priznal odmenu advokáta za 2 úkony

právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie (žaloba) 19.8.2013, odmena spolu
56,44 Eur.

K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za dva
úkony v r. 2013 jednotlivo vo výške 7,81 Eur, paušál spolu 15,62 Eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 72,06 Eur, náhrada iných trov konania 17,- Eur.Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktorý pri vyčíslení v pôvodnej žalobe svoje bankové spojenie neuvádza, ale je s ním možné
komunikovať na adresu sídla advokátskej kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).