Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. júl 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/127/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413210785

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413210785.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s. Metodova 8 , Bratislava , IČO: 35 697 270, proti odporca: Hung Nguyen Thai nar.
X.XX.XXXX,bytomPodLipami8Palárikovo,zastúpenýopatrovníčkouMgr.DášaŠuminová,tajomníčka

Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 80,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 80,51 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
od 1.10.2011 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 3.5.2013 sa voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 80,51 € s príslušenstvom za poskytnutie telekomunikačných služieb GSM.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil , doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom

23.6.2014, neúčasť ospravedlnil prípisom zo dňa 23.6.2014 a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti. Súd podľa § 101 odsek 2 O. s. p pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Prítomná opatrovníčka odporcu na pojednávaní ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, zmluvou o poskytovaní služieb GSM zo dňa 9.6.2009,
faktúrami , všeobecnými podmienkami poskytovania telekomunikačných služieb a zistil tento skutkový
a právny stav:

Odporca dňa 9.6.2009 uzavrel s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služieb GSM dňa 9.6.2009
zmluvunazákladektorejsi vypožičal SIMkartu,ktorámuumožňovalavyužívaťtelekomunikačnéslužby
poskytované navrhovateľom. Na udelenú SIM kartu bolo odporcovi priradené účastnícke telefónne
číslo.Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných v období jún
2011 do júla 2011 porušil zmluvné povinnosti. Pohľadávka navrhovateľovi vznikla neuhrádzaním
služieb vo výške 80,51 € .

Odporca i napriek viacerým pokusom o zmier pohľadávku neuhradil ani na výzvy navrhovateľa
nereagoval.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd bezpečne preukázané, že odporca uzavrel dňa 9.6.2009
s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služieb verejnej rádiotelefónnej siete. Odporca porušil zmluvné
podmienky a preto súd má za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a preto mu v plnom
rozsahu vyhovel.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého

stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §

175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.