Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/193/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112233736
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112233736.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: K. X., X. D. W., W., W. Č.. XX, H. na J. L. G., XXX
XX W. proti odporcovi: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie č.
13, Bratislava o náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 12.10. 2012 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 13 530,88 € spolu s príslušenstvom titulom náhrady nemajetkovej ujmy v zmysle ustanovenia §17
ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorých zákonov. Svoj návrh odôvodnil na tom skutkovom základe, že v dôsledku vedenia trestného
stíhania a v dôsledku vzatia jeho osoby do väzby, mu vnikol nárok na uplatnenie si nemajetkovej ujmy

voči žalovanému odporcovi. Vo väzbe od 5.9.2005 do 18.7.2007 bol nedôvodne, nakoľko rozsudkom
Okresného súdu Košice II č.k. 5 T 134/2005 - 385 zo dňa 1.6.2011, právoplatným dňa 14.11.2011, bol
oslobodený spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice II zo dňa 2.11.2005 sp. zn. Pv
1350/2005.

Odporca svojim písomným vyjadrením doručeným súdu dňa 24.6.2014 žiadal návrh ako nedôvodný
v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie v konaní, nakoľko

navrhovateľ tým, že sa domáha nároku podľa zákona č. 514/2003 Z.z., odporcom v konaní mala byť
Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, a nie Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky.

Súdvychádzalprirozhodovanízoskutkovéhostavuzistenéhovykonanýmdokazovanímato:výsluchom
účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 5 T
134/2005, obsahom listinných dôkazov založených v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového

materiálu ( § 120 ods. 1 O.s.p. ). Navrhovateľ vo svojom návrhu bol povinný v zmysle ust. §
79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a
ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a
označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p.. Súd vec prejednal v intenciách
tvrdení uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh a prednesov na
pojednávaní.

Navrhovateľ sa domáha náhrady nemajetkovej ujmy podľa ustanovenia § 17 ods. 3. zákona č. 514/2003

Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov platného a účinného v rozhodnom období t.j. ku dňunadobudnutia právoplatnosti oslobodzujúceho rozsudku/ štát zodpovedá za podmienok ustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,
pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,

b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, písmeno a/, bod 1. cit. zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola
spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti

Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 cit. zákona. v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia
práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné

uspokojiť ju inak.

Pasívne vecne legitimovaným účastníkom konania je štát zastúpený príslušným ministerstvom,
respektíve ústredným orgánom štátnej moci, do pôsobnosti ktorého patrí príslušný orgán, ktorý svojim
konaním - nesprávnym úradným postupom, respektíve rozhodnutím, ktoré pre nezákonnosť bolo
zrušené, spôsobil vznik škody.

Súd návrh navrhovateľa na základe vykonaného dokazovania zamietol a to z dôvodu, že odporca, voči
ktorému sa navrhovateľ domáha náhrady nemajetkovej ujmy - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom. Zákon č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov jednoznačne upravuje,
že zodpovedným subjektom za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, respektíve za škodu

spôsobenú nesprávnym úradným postupom zodpovedá štát - Slovenská republika, voči ktorej mal
návrhsmerovať.Zákonč.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmocia
o zmene niektorých zákonov výslovne uvádza v citovanom ustanovení § 3 ods. 1, že štát zodpovedá za
podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem
tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím,

zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo
rozhodnutím o väzbe, alebo nesprávnym úradným postupom.

Ministerstvá ako ústredné správne orgány majú spôsobilosť mať práva a povinnosti, sú právnickými
osobami v zmysle ustanovenia § 18 ods. 2 písmeno d/ Občianskeho zákonníka, avšak samostatne, ako
právnické osoby nie sú nositeľmi práv a povinností v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z.. o zodpovednosti

za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov.

Súd vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľom označený odporca v konaní nie je pasívne vecne
legitimovaným subjektom, čo znamená, že nie je nositeľom práv a povinností v zmysle zákona č.
514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov, neskúmal predpoklady vzniku nároku na priznanie nemajetkovej ujmy, ktorá mala byť

navrhovateľovi spôsobená v dôsledku výkonu väzby v období od 5.9.2005 do 18.7.2007 a návrh ako
nedôvodný v celom rozsahu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného
odporcu.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s ustanovením, § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle
zásady úspechu účastníka v konaní, avšak úspešný odporca si v konaní náhradu trov konania vočinavrhovateľovi, ktorý v konaní úspech nemal neuplatnil, nakoľko mu trovy konania v súvislosti s
prejednávanou vecou nevznikli. Preto súd rozhodol tak, že nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.s.p./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci /§205 ods.2 O.s.p./