Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313225625
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4313225625.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovu v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769 v zastúpení: JUDr. Alan Strelák, advokát
so sídlom 811 01 Bratislava, Na Vŕšku 12 proti odporcovi: 1. C. C., bytom L., L. XXX/XX, 2. W.. O. C.,
bytom L.-K., P. XXX/X, o zaplatenie sumy 1.120,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 430,- € s 9 %
úrokom z omeškania od 17.9.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcom v 1. a v 2. rade súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť
sumu 1.120,- € s príslušenstvom a to z dôvodu, že s nimi uzatvoril zmluvu o úvere dňa 24.3.2009,

ktorou im poskytol peňažné prostriedky vo výške 1.000,- € za správu úveru vo výške 690,- €, ktorý
mali uhradiť v 13.-tich splátkach po 130,-€ s tým, že prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Ďalej uviedol, že odporcovia uhradili iba sumu 570,- €, pričom poslednú splátku uhradili vo výške
50,- € 4.6.2010 a vzhľadom na to, že si neplnili povinnosti v zmysle splátkového kalendára, im oznámil
stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v predžalobnej upomienke zo dňa
6.5.2010 v zmysle ktorej žiadal o zaplatenie celej pohľadávky a v oznámení o zosplatnení záväzku zo

dňa 16.9.2010 im oznámil, že celý dlh sa stal splatným dňom 7.6.2010.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že zmluva uzavretá s odporcami má všetky náležitosti v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom suma 690,- € je uvedená v čl. 1 zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, kde je uvedené, že je poskytnutý za odplatu vo výške 20 % z istiny, pričom pre daný úver je
uvedenáRPMNvčl.1Obchodnýchpodmienok,kdejepri13-tichmesiacochRPMN206,73%stým,žeaj
obchodnépodmienkysúpodpísané,priemernáRPMNpredstavovala37,95%,ktorárástlavzávislostiod
toho aká bola odplata za úver, pričom dohodnutá RPMN vo výške 206,73 % bola primeraná k maximálnej
výške odplaty, ktorej výšku uviesť nevedel a potvrdil, že odporcovia doteraz uhradili iba sumu 570,- €.

Ďalej uviedol, že v dobe uzavretia zmluvy poskytovali banky úver pri úrokovej sadzbe 15 až 16 %, teda
20 % úrok je primeraný a aj odplata je v súlade s § 3 ods. 10 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských
úveroch.Odporkyňa v 1. rade uviedla, že súhlasí s uhradením požičanej istiny, nakoľko čiastka požadovaná
navrhovateľom je neprimeraná.

Odporca v 2. rade sa na pojednávanie nedostavil, mal doručené predvolanie a preto súd podľa § 101

ods. 2 OSP pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne v 1. rade doplnil dokazovanie
oboznámením sa s predžalobnou upomienkou, s oznámením o zosplatnení úveru, s uznesením a dospel
k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Navrhovateľ a odporcovia v1. a v 2. rade uzatvorili dňa 26.10.2009 zmluvu o úvere č. 22009, 227 na
základe ktorej im bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- €. V článku 1 predmetnej zmluvy

je uvedené, že úver je poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20 % z istiny za celú dobu splácania úveru
(ďalej len poplatok za správu úveru, ktorý zahŕňa ako odplatu tak aj úrok). V článku 2 zmluvy je uvedená
výška istiny, ktorú majú odporcovi a vrátiť vo výške 1.000,- € a celkový poplatok za správu úveru vo výške
690,- € teda spolu 1.690,- €. Ďalej je uvedené, že sú povinní uhradiť veriteľovi úver vrátane poplatku
za správu úveru v pravidelných rovnomerných 13-tich mesačných splátkach vo výške 130,- € s tým, že

prvá splátka je splatná 10.-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
je splatná 30.-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky s tým, že termín úhrady splátok je 26.-teho
dňa v mesiaci. Ďalej je uvedené, že pri 13.-tich mesiacoch je priemerná RPMN v zmysle § 4 ods. 2
bod k) Zákona č. 258/2001 Z.z. 37,93 %. V obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou predmetnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na zadnej strane je v bode 1 uvedené, že RPMN pri splatnosti úveru

na 13 mesiacov je 206,73 %, ročná úroková sadzba činí 20 % z istiny za každý rok splácania úveru.
Predmetný úver bol vo výške 1.000,- € odporcom poskytnutý a doteraz z neho uhradili iba sumu 570,-
€. Navrhovateľ zaslal odporcom oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 16.9.2010, v ktorom uviedol,
že úver zosplatnil z dôvodu omeškania ku dňu 7.6.2010 a zároveň uviedol výšku istiny vrátane úroku
a zmluvnej pokuty vo výške 1.120,- € so zmluvnou pokutou vo výške mesačného poplatku za správu

úveru za každý mesiac omeškania t.j. celkom 159,24 €.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov) účinného do 10.6.2010 (ďalej zák. č. 258/2001 Z.z.),

a) Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. h), j), k) zák. č. 258/2001 Z.z. mluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať :

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 3 ods. 10 zák. č. 258/2001 Z.z. odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť

výšku ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 1 nar. vl. č. 238/2008 Z.z. účinného do 10.6.2010 Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona (č. 258/2001

Z.z.), a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru
priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy
spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa §
7a ods. 2 zákona.

Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru na kreditnú kartu nesmie prevýšiť sumu, ktorá

zodpovedá dvojnásobku priemernej úrokovej miery pre kreditné karty platnej ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom v súčasnosti:

Ods.1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ods.3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Ods.5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ods.6 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov

a lehotu splatnosti.

Ods.10 neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods. 9 OZ (zhodný ako ods. 8 OZ v čase uzatvorenia zmluvy 6.8.2009 ) Ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmeny upravoval zák. č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení účinnom do 10.6.2010, ktorý na danú vec dopadá. Tento za spotrebiteľský úver
označuje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo v inej právnej forme (§ 2 písm. a/) a za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/).

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmeny upravoval zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
do 10.6.2010, ktorý na danú vec dopadá. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
úveru alebo v inej právnej forme (§ 2 písm. a/) a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/).Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným odkazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bol uzavretý zmluvný vzťah
a to uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá zmluva je jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou
a jej režim sa spravuje Zákonom č. 258/2001 Z.z., ktorý bol platný v čase uzavretia zmluvy t.j. ku dňu

26.10.2009 a príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Súd sa nestotožňuje s argumentáciou
právneho zástupcu navrhovateľa, že predmetná zmluva obsahuje všetky požadované náležitosti v
zmysle § 4 citovaného zákona a súd má za to, že zmluva neobsahuje jednoznačne ročnú percentuálnu
mieru nákladov, ktorá skutočnosť je v rozpore a tento argument súdu potvrdzuje aj ustanovenie bodu 1
obchodných podmienok, kde je uvedená iná výška RPMN, ktorá je jednoznačne neprimeranou ročnou

percentuálnou mierou nákladov vo výške 206,73 a v rozpore s týmto tvrdením je aj článok 1 a článok 2
Zmluvy o úvere, kde je uvedená odplata a úrok vo výške 20 % z istiny, ktorý je následne v čl. 2 uvedený v
celkovej výške 690,- €. Z týchto dôvodov súd má za to, že predmetná zmluva neobsahovala požadované
náležitosti a keď priemerná RPMN na 13 mesiacov mala byť vo výške 37,93 tak je v zjavnom rozpore
a je protizákonný údaj o RPMN uvedenej v bode 1 Obchodných podmienok, kde uviedol navrhovateľ

RPMN 206,73 %. Súd má preto za to, že navrhovateľ je oprávnený požadovať od odporcov zaplatenia
iba zvyšku istiny, ktorú zaplatili doteraz vo výške 570,- € a keďže predmetná zmluva je bezúročná a bez
poplatkov navrhovateľ nemá nárok na žiadne úroky, ani odplatu, ktoré nároky by mali byť zohľadnené
v RPMN. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá pre svoju platnosť musí mať i písomnú
formu, ktorej absenciu sankcionuje jej neplatnosťou (§ 4 ods. 1 cit. zákona), sú taxatívne vymenované

v ust. § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného, zákonodarca v tomto ustanovení
zakotvil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať i výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/ cit. zákona) a pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje tieto náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 cit.
zákona).Znamená to potom, že údaj o výške úrokov a poplatkoch musí byť jednoznačne v zmluve o

spotrebiteľskom úvere uvedený a nie ako sa mylne domnieva navrhovateľ, že postačuje pre splnenie
tejto požiadavky, pokiaľ z iných údajov v zmluve uvedených je tento možné vyvodiť alebo vypočítať .
V zmluve nie je uvedená výška úrokov, ani iných poplatkov, že v danom prípade poskytnutý úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov.Tedazasituácie,keďúverposkytnutýodporcom sapovažujeza
bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ sa môže dôvodne domáhať len zaplatenia doposiaľ nesplatenej

istiny, ktorá predstavuje sumu 430,- eura ako rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a doposiaľ
odporcami vykonanou úhradou z tohto titulu. Vo zvyšnej časti istiny a úrokov bolo preto potrebné návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť. Súd zároveň poukazuje na rozsudok Krajského súdu Trnava,
24Co/130/2011 v obdobnej právnej veci.

Vo zvyšku súd preto návrh navrhovateľa zamietol. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania to

počnúc dňom 17.9.2010, ktorý je deň nasledujúci po zaslaní oznámenia o zosplatnení záväzku, ktoré
takistoneobsahujepožadovanénáležitostipodľaObčianskehozákonníka,pretožezosplatnenienemôže
predchádzať dňu, v ktorom bolo toto oznámenie o zosplatnení doručené odporcom, navyše odporcovia
neboli vyzvaní na úhradu a na uplatnenie tohto práva po zosplatnení v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka.

Úroky z omeškania súd priznal navrhovateľovi podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a to vo
výške 9 % podľa platnej úrokovej sadzby.

Vo zvyšku súd návrh zamietol.Odporcom, ktorí mali v prevažnej časti úspech, súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im žiadne
trovy v konaní nevznikli a o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.