Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/75/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510201851
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7510201851.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesudkyňouJUDr.DagmarMlejovouvprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, proti žalovanému L. O., D..
XX.XX.XXXX, N. Č., Z. XX, o zaplatenie 332,57 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 263,03 Eur a trovy konania v sume 19,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 104,06 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca Slovenský plynárenský priemysel, a.s. , Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO:
35 815 256 v žalobe podanej na tunajší súd dňa 15.2.2010 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť im sumu 332,57 Eur a trovy tohto konania na tom základe, že so žalovaným uzavreli dňa
21.12.2009 zmluvu o dodávke plynu č. 806176 pre odberateľa kategórie maloodber pre odberné
miesto FIRMA Č. O. L., P., Č.. Žalovaný odoberal vo fakturačnom období 19.8.2005 - 18.62006 zemný
plyn. Cena dodávky zemného plynu a náklady za prerušenie distribúcie zemného plynu boli žalobcovi
vyúčtované faktúrami: č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.6.2007, splatná dňa 12.7.2006 vo výške 267,38 Eur
(8055,-Sk), ktorá bola žalovaným neuhradená vo výške 263,03 Eur a faktúra č. 4900003084 zo dňa
23.2.2007, splatná 9.3.2007 vo výške 69,54 Eur, ktorá aj v tejto výške nebola uhradená.

Žalovaný neuhradený zostatok týchto faktúr vo výške 332,57 Eur nezaplatil ani napriek výzve.

Počas konania Slovenský plynárenský priemysel , a.s. so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
IČO: 35 815 256 postúpil na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 22.6.2011
žalovanú pohľadávku spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35
724 803. Na základe návrhu súd uznesením č.k.: 11C 75/2010-66 zo dňa 27.1.2012 pripustil zmenu
účastníka na strane žalobcu a do konania pripustil na strane žalobcu spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803 - terajšieho žalobcu.

Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom č.k.: 10 Ro 164/2010 zo dňa 15.3.2010 proti ktorému podal
žalovaný odpor, v ktorom vzniesol námietku premlčania a z toho dôvodu žiadal žalobu zamietnuť v

celom rozsahu.

Žalovaný sa vo veci nevyjadril ani sa pojednávania nezúčastnil hoci bol predvolaný riadne a včas a
preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O.s.p.).Okresný súd Košice - okolie rozsudkom č.k.: 11C 75/2010-74 zo dňa 25.6.2012 rozhodol vo veci a
zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 69,54 Eur a žalobu do výšky 263,03 Eur zamietol z dôvodu, že táto
časť nároku bola uplatnená po uplynutí premlčacej lehoty.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok v jeho zamietavom výroku
zmeniť a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovieť z dôvodu, že nesúhlasí s názorom súdu, že posúdil
jeho nárok podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k.: 1Co 248/2012-90 zo dňa 23.10.2013 zrušil rozsudok v
zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec tunajšiemu súdu
na ďalšie konanie. Ako dôvod zrušenia tohto rozsudku uviedol, že súd prvého stupňa dostatočne

neodôvodnil svoje právne posúdenie premlčania návrhu a takýmto spôsobom odňal žalovanému právo
na spravodlivý proces a preto bude povinnosťou súdu prvého stupňa v rozhodnutí vyporiadať sa so
všetkými právne významnými skutočnosťami, na ktoré odvolací súd poukázal v zrušujúcom uznesení
a opätovne rozhodnutie presvedčivo a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

Pôvodný žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o dodávke plynu ev. č. XXXXXX pre odberateľov kategórie

maloodber pre odberné miesto: T. Č. O. L., P., Č., na základe ktorej sa pôvodný žalobca zaviazal
dodávať žalovanému zemný plyn a žalovaný sa zaviazal za odber zemného plynu zaplatiť kúpnu
cenu. Žalovaný odoberal vo fakturačnom období 19.08.2005 - 18.06.2006 zemný plyn. Cena dodávky
zemného plynu a náklady za prerušenie distribúcie zemného plynu boli žalobcom vyúčtované faktúrami:
fak. č. XXXXXXXXXXX vyhotovená dňa 28.06.2006, splatná dňa 12.07.2006 v sume 267,38 eura, t.j.

pôvodne 8055,- Sk a fak. č. XXXXXXXXXX, vyhotovená dňa 23.02.2007, splatná dňa 09.03.2007 v
sume 69,54 eura. Žalobca upomienkou - výzvou na zaplatenie zo dňa 21.05.2007 vyzval žalovaného
na zaplatenie sumy pôvodne 2095,- Sk a predžalobnou upomienkou zo dňa 05.03.2009 na zaplatenie
sumy 263,03 eura do 15 dní odo dňa vystavenia upomienky. Žalovaný pohľadávku neuhradil.

Súd vyššie uvedené skutočnosti mal za preukázané nakoľko žalovaný ich nenamietal jedine vzniesol,

námietku premlčania a žiadal návrh zametnuť.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 11.8.2010 v odvolaní uviedol, že voči žalovanému evidujú viacero
pohľadávok a že zmluva o dodávke plynu bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka a v danom
prípadeideovzťahmedzidvomapodnikateľskýmisubjektmi,žalovanýuzavrelzmluvuakofyzickáosoba
oprávnená na podnikanie a ako odberné miesto je výslovne uvedené : FIRMA ČARO, IMRICH MATI a

z toho je zrejmé, že išlo o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi a preto je nutné aplikovať ustanovenia
Obchodného zákonníka.

V danom prípade ide o nárok o zaplatenie ceny za odobraný zemný plyn na základe zmluvy uzavretej
medzi dvoma podnikateľmi. V čase uzavretia zmluvy dňa 1.7.2004, ktorú žalobca predložil, vystupoval
žalovaný ako Imrich Mati - Pekáreň a samotné odberné miesto bolo označené ako FIRMA ČARO

MATI IMRICH. Teda je nesporné, že v čase uzavretia zmluvy oba subjekty boli podnikateľmi a teda
ide o obchodno-právny vzťah. Žalovaný dňa 31.1.2006 svoju podnikateľskú činnosť ukončil, čo súd
zistil z výpisu zo živnostenského registra, ale z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že žalovaný je
v Obchodnom registri zapísaný ako samostatne podnikajúca fyzická osoba pod obchodným menom
IMRICH MATI - pekáreň a takýto stav trvá aj v čase vyhlásenia tohto rozsudku.

Z tohto dôvodu súd aplikoval na posúdenie daného právneho vzťahu Obchodný zákonník.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Súd vznesené námietku premlčania žalovaným posúdil podľa Obchodného zákonníka podľa ktorého

premlčacia doba je štvorročná a dospel k záveru, že návrh bol uplatnený včas, nedoplatok vo výške
263,03 Eur bol vyfakturovaný faktúrou číslo 7411123909 zo dňa 28.6.2006, ktorá bola splatná dňa
12.7.2006. Dňa 13.7.2006 začala plynúť štvorročná premlčacia lehota, žalobca si svoj nárok uplatnil na
súde podaním žaloby dňa 15.2.2010, teda ešte pred uplynutím štvorročnej premlčacej lehoty.

Nárok žalobcu vo výške 69,54 Eur, bol priznaný žalobcovi rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie
č.k. 11C 75/2010-74 zo dňa 25.6.2012 a v tejto časti už súd nerozhodoval, lebo rozsudok sa stal v tejto

časti právoplatným dňa 28.8.2012.

Podľa § 59 ods. 1 písm. g/ Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike neoprávneným odberom plynu je odber
ak odberateľa nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Žalobcatvrdil,žežalovaný zadodávkuzemnéhoplynunezaplatil cenuzajeho dodávkuvofakturačnom
období19.8.2005-18.6.2006doodbernéhomiesta:FIRMAČARO,Osloboditeľov,Čaňa,ktorévyúčtoval

faktúrou č. 411123909 vyhotovenou dňa 28.8.2006 splatnou dňa 12.7.2006. Z dôvodu neplnenia
finančných záväzkov žalovaného boli dňa 28.11.2006 prerušené dodávky plynu do uvedeného
odberného miesta a to demontážou meradla. Žalobca vykonal započítanie preplatku vo výške 131,-
Sk (4,35 Eur) s časťou nedoplatku, ktorý bol vyúčtovaný faktúrou číslo 7411123909. Danú skutočnosť
súd mal za preukázané, lebo žalovaný ju nenamietal a preto súd vzhľadom na vyššie citované právne

normy aj v tejto často žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť sumu 263,03 Eur žalobcovi v
lehote 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca mal v tomto konaní úspech a preto súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalovaného,
ktorý bol v konaní neúspešný, uhradiť trovy tohto konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 19,50 Eur a z trov právneho zastúpenia. Žalobca si uplatnil náhradu za

právne zastúpenie vo výške 104,06 Eur za 3 hlavné úkony. Súd priznal odmenu za právne zastúpenie
za 3 úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia (§ 139 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 655/2004
Z.z.) podanie odvolania (§ 139 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 655/2004 Z.z.) a účasť na pojednávaní dňa
20.5.2014. Výpočtovým základom na výpočet tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 655/2004
Z.z. je suma 332,57 Eur a tarifná odmena činí odmena 79,68 Eur + 3 x režijný paušál (2 x 7,63 Eur, 1

x 8,04 Eur), 23,3 Eur spolu 102,98 Eur + 20 % DPH, spolu odmena činí 123,57 Eur. Nakoľko žalobca
si uplatnil nižšiu sumu a to 104,06 Eur, súd mu nemohol priznať viac, hoci správne by mu patrila 123,57
Eur, ale mu priznal len uplatnenú sumu a to 104,06 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladá
vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č.233/1995 Z.z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti.