Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/339/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113232351
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113232351.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, ul. Michalská č. 18,
zastúpený Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave,
ul.Prievozskáč.4/B,protižalovanej:D.N.,U..XX.X.XXXX,R.Ž.,G.Á.Č..XXXX/X,vkonaníozaplatenie
2.200,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.085,36 Eur

s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 1.327,76 Eur od 1.10.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 18,90 % ročne zo sumy 1.055,18 Eur od 1.10.2013 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Malata, Pružinský, Hegeduš

& Partners, s.r.o., náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 237,66 Eur a iných trov konania vo výške
86,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.10.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia 2.200,36 Eur s
úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 1.327,76 Eur od 1.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 18,90 % ročne zo sumy 1.055,18 Eur od 1.10.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovanému boli žalobcom ako veriteľom - bankou poskytnuté peňažné prostriedky na základe
Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, a to pri úrokovej

sadzbe 11,60 %, úroku z omeškania 15% ročne. Veriteľ určil splatnosť úveru dňa 31.12.2011. Žalobca sa
vo vyčíslených sumách domáha zaplatenia istiny vo výške 1.327,76 Eur, úroku 485,02 Eur vyčíslenému
k 30.9.2013, úroku z omeškania 272,58 Eur vyčíslenému k 30.9.2013, poplatkov vo výške 115,- Eur.

Na výzvu súdu z 11.10.2013, aby odôvodnil istinu, úroky, úroky z omeškania a poplatky vo výške 115,-
Eur, sa žalobca ospravedlnil toho času z pojednávania 7.4.2014 a avizoval doplnenie odôvodnenia
žaloby. Žalobca podaním z 9.5.2014 doplnil žalobu tak, že podľa čl. III VZP žalobca účtoval úrok 11,6
% v období od 1.2.2006 do 31.10.2006, 15 % v období od 1.11.2006 do 30.11.2009, 16,9 % v období
od 1.12.2009 do 31.3.2013, 18,9 % v období od 1.4.2013 do 30.9.2013. Žalobca si podľa čl. III ods. 6VZP účtoval poplatky, a to 3.9.2011 upomienka 10,- Eur, 15.9.2011 výzva 1 35,- Eur, 3.10.2011 výzva
2 35,- Eur, 8.11.2011 posledná výzva 35,- Eur.

Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 12.5.2014, ktorého sa žalobca ani žalovaná nezúčastnili, neúčasť
ospravedlnil iba právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 9.5.2014, v ktorom doručil výpis z úverového
účtu, výpis obratov a bližšie skutkovo odôvodnil uplatnené plnenie. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
odročenie pojednávania, keďže na podanie z 9.5.2014 súd pre jeho podporný charakter pri danej
príprave pojednávania prihliadol už aj v elektronickej podobe, vec prejednal v neprítomnosti účastníkov
konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov

(ďalej len O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie listinnými a zistil:

Žalobca ako veriteľ - banka na základe Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg.
XXXXXXXXXR zo dňa 31.1.2006, písomne prevzatého dlžníkom, poskytol a žalovanému ako dlžníkovi
úver formou prečerpania, na základe ktorého mohol dlžník čerpať úver do výšky úverového rámca

40.000,- Sk (1.327,76 Eur), ktorý sa úročil úrokovou sadzbou 11,60% a úrokom z omeškania 15 %.

Nedeliteľnou súčasťou oznámenia - zmluvy boli Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie
bežného účtu banky. Podľa b. 2 Obchodných podmienok (zadefinované aj ako Podmienky) povolené
prečerpanie sa poskytuje na základe Zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu, ktorú tvorí Žiadosť
o povolenie prečerpania, Oznámenie o povolení prečerpania a Podmienky, súčasťou zmluvy sú aj

Všeobecné obchodné podmienky ČSOB.

Listom zo dňa 2.1.2012 banka vyhlásila voči dlžníkovi predčasnú splatnosť úveru ku dňu 31.12.2011 a
vyzvala ho na zaplatenie nepovoleného debetu toho času vo výške 1.573,46 Eur.

Z výpisu z úrokových sadzieb (č.l. 13 spisu) vyplýva, že banka od 1.7.2013 vyhlásila úrokovú sadzbu
pre povolené prečerpanie 18,90%.

Podľa § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ)
Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ObZ

1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre

jeho majiteľa.

2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 497 ObZ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 1 ods. 1, 3 zák. č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.3.2010 (ďalej „zák.
č. 258/2001 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

3) Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup
k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého

s dlžníkom.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z.

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu v časti istiny 1.327,76

Eur - a pri procesnej pasivite žalovaného aj v rozsahu vyčíslených súm príslušenstva pohľadávkyvierohodne preukázaný, keďže istina bola uplatnená v rámci dojednaného úverového rámca a
vyčíslené príslušenstvo pohľadávky zodpovedá odstupu času. Záväzkovo-právny vzťah založený medzi
žalobcom a žalovaným vznikol na základe písomne poskytnutého Oznámenia o poskytnutí povoleného

prečerpania k žiadosti reg. XXXXXXXXXR zo dňa 31.1.2006, ktorým žalobca poskytol žalovanému ako
dlžníkovi úver formou prečerpania bežného účtu. Súd na daný vzťah aplikoval s poukazom na § 261
ods.- 3 písm. d) Obchodného zákonníka ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúce zmluvu o
úvere.Žalovanýbolpovinnýsplácaťposkytnutýúverspolusúrokompodľazverejnenýchúdajovžalobcu.

Žalovaný svoje splatné záväzky splácať úver neplnil, žalobca tak v súlade s ust. § 506 Obchodného
zákonníka požadoval od žalovaného splatenie celej dlžnej sumy aj s úrokmi. Keďže nárok žalobcu na

úroky z poskytnutého úveru je v zmysle výkladu ust. § 497 Obchodného zákonníka limitovaný vrátením
poskytnutých peňažných prostriedkov, je potrebné vychádzať z toho, že aj po tom, ako veriteľ požiada
dlžníka v zmysle § 506 Obchodného zákonníka o vrátenie celej dlžnej sumy, je oprávnený požadovať aj
naďalej úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov až do ich reálneho vrátenia. Súd tak žalobe v časti
istiny 1.327,76 Eur - a pri procesnej pasivite žalovaného aj v rozsahu vyčíslených súm príslušenstva -

úroku 485,02 Eur vyčíslenému k 30.9.2013, úroku z omeškania 272,58 Eur vyčíslenému k 30.9.2013,
vyhovel. Sudca dodáva, že pokiaľ po uzatvorení zmluvy boli žalobcom jednostranne zvýšené úrokové
sadzby, tak pri procesnej pasivite žalovaného uznal za platné aj dojednanie na písomne prevzatom
Oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania, že podľa b. 11 Obchodných podmienok banka je
oprávnená navrhnúť majiteľovi účtu novú úrokovú sadzbu prečerpania písomným oznámením, na čo

mohol majiteľovi účtu vysloviť nesúhlas a tým by došlo k vypovedaniu zmluvy.

Súčasne, ak sa dostane úverový dlžník do omeškania so splácaním úveru, je veriteľ oprávnený od
neho požadovať popri splateniu úveru, poplatkov a úrokov z neho, aj úroky z omeškania podľa § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka v spornej veci vo výške podľa predpisov občianskeho práva (keďže ide
o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), t.j. vo výške podľa § 3 ods. 1

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 2.085,36 Eur (nezaplatená istina úveru
1.327,76 Eur, riadny úrok 485,02 a úrok z omeškania 272,58 Eur vyčíslené ku dňu 30.9.2013), spolu
s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 1.327,76 Eur od 1.10.2013 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.055,18 Eur od 1.10.2013 do zaplatenia, u úroku z omeškania

ide o jeho zákonnú sadzbu podľa Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. vzhľadom na vznik omeškania zosplatnením
dlhu od 1.1.2012.

Súd zamietol žalobu v časti poplatkov vo výške 115,- Eur, lebo tieto považuje za dojednané mimo
preukázaného prejavu vôle vzhľadom na kumulované odkazy z Oznámenia o poskytnutí povoleného
prečerpania na Obchodné podmienky („Podmienky“) a ďalej na Všeobecné obchodné podmienky

(„VZP“) a Sadzobník, ktorými argumentoval právny zástupca žalobcu v podaní z 9.5.2014 bez toho,
aby tieto dokumenty predložil. Navyše je príznačné, že úver je zároveň typovým - t.j. spotrebiteľským
vzťahom podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd
interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochrane
spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu

ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda
s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať.
V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných
ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53
ods. 1 OZ). Poplatky za 4 úkony veriteľa podľa podania právneho zástupcu žalobcu v podaní z 9.5.2014

vykonané s malým vzájomným odstupom času sú závislé od jednostranného správania veriteľa a ich
cenu spolu vo výške 115,- Eur súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda aj s vedomím,
že právny zástupca žalobcu doložil vykonanie samotných 4 tvrdených spoplatnených úkonov, a aj kebyhypoteticky právny zástupca žalobcu doložil aj konkrétne ustanovenie dokumentov, na základe ktorého
boli tieto súkromnoprávne úkony druhej zmluvnej strane spoplatnené.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého vo veci mal

prevažný úspech žalobca (priznaných 2.085,36 : uplatnených 2.200,36 x 100 = ) v miere cca 95%, pri
ktorej je úspech žalovanej pomerne zanedbateľný.

Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku 86,50
Eur a trov právneho zastúpenia.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia ako odmenu advokáta v hodnote podľa § 10 ods. 1 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. (ďalej „vyhl.“) (základom 2.085,36 Eur) napokon jednotlivo vo výške 91,29 Eur. Súd

priznal odmenu podľa § l4 ods. l písm. a), a b) vyhl. za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby, odmena spolu 182,58 Eur.

K vykonaným úkonom súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa
§ l6 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony vykonané v r. 2013 vo výške 2 x 7,81 Eur, paušál spolu
15,62 Eur.

K odmene s režijným paušálom súd priznal 20 % DPH (medzisúčet 198,02 x 0,20) vo výške 39,64 Eur,
spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 237,66 Eur.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú 237,66 Eur, náhrada iných trov konania 86,50 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP je povinnosťou zaplatiť náhradu trov advokátovi, ktorý pri vyčíslení v žalobe
uvádza bankové spojenie - účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v ČSOB, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach

podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).