Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4P/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201777
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414201777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným vo veci starostlivosti o maloleté deti

Q., a to maloletú K., nar. XX.XX.XXXX a maloletú J., nar. XX.XX.XXXX, deti zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, deti rodičov J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., Z. XXX/XX a Q. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. V. XXX, t. č. bytom K. O., K. XX/XX o návrhu otca na zníženie vyživovacej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca, ktorým navrhoval, aby mu bola znížená vyživovacia povinnosť u maloletej K., nar.
XX.XX.XXXX a u maloletej J., nar. XX.XX.XXXX na sumu 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, v plnom rozsahu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí, podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 17.02.2014 návrh, ktorý po doplnení

upravil 10.03.2014 tak, že navrhoval znížiť vyživovaciu povinnosť u obidvoch maloletých detí na sumu
30 % zo sumy životného minima. Svoj návrh odôvodňoval tým, že sa dobrovoľne podrobuje liečbe
v zdravotníckom zariadení v Hronovciach, bol u odňatí jediný mesačný príjem, a to opatrovateľský
príspevok na starú matku, a preto nemá žiadny príjem.

Matka v písomnom vyjadrení, navrhovala určiť otcovi výživné vo výške 50 eur na každé dieťa zvlášť.

Úrad práce, navrhoval návrh zamietnuť.

Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie je
sporné, že účastníci sú rodičia maloletých detí. Naposledy o výživnom rozhodoval súd 18.01.2012, v
konaní o rozvod manželstva, kedy určil otcovi prispievať na výživu maloletej K. sumou 90 eur a na výživu

maloletej J. sumou 50 eur mesačne. V tomto konaní súd vychádzal zo schválenej rodičovskej dohody.

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len na návrh (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine).

Na návrh otca súd skúmal, či od posledného rozhodovania sa zmenili pomery. Nie je sporné, že v čase
rozhodovania súdu je otec bez príjmu, a to z toho dôvodu, že sa podrobil protialkoholickému liečeniu,
prišiel o jediný zdroj príjmu, ktorým bol opatrovateľský príspevok na starú matku. Z výsluch otca je
dokázané, že dlhodobo nikde nepracuje, a preto má súd za dokázané, že jeho zmena finančnej situácie
spočíva výlučne v subjektívnych dôvodoch.Pri určení výšky výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).

Súčasná finančná situácia otca je spôsobená jeho vlastným zavinením, spočíva v subjektívnych
dôvodoch, na ktoré súd nemohol prihliadnuť. Nie je v záujme maloletých detí, aby pre správanie sa otca,
ktorý sa musel podrobiť protialkoholickému liečeniu, bolo znížené výživné, a preto súd návrh otca na
zníženie vyživovacej povinnosti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.