Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613200712
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613200712.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpenom advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovaným: 1/ L.
J., B.. X.XX.XXXX, X. L. XXX H. X/ L. J., B.. XX.X.XXXX, X. L. XXX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenom opatrovníkom pre toto konanie T. J., B.. XX.X.XXXX, X. L. XXX, o zaplatenie 1 722,77 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 1 722,77 eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1 194,42 eur od 5. 7. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 84,89 eur

a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške
103,- eur a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 344,47 eur, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.1.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
na zaplatenie sumy 1 722,77 eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným v 1. rade bola dňa 11.2.2005 uzavretá Zmluva č.
522774564, žalovaný v 2. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok. Žalovaný neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť zo Zmluvy. Predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy a

vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia pohľadávky t.j. k 28.9.2011 pohľadávka
predstavovala sumu 1 762,77 eur, ktorá pozostávala z istiny 1 234,42 eur, riadneho úroku 281,96 eur,
úroku z omeškania 246,39 eur.

Tunajší súd vydal dňa 18.2.2013 pod č. 16Ro/6/2013-39 platobný rozkaz. Platobný rozkaz nebolo možné
doručiťžalovanémuv2.radedovlastnýchrúk,pretoboluznesenímč.9C/156/2013-69zodňa12.9.2013
podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že zo strany žalovaného
v 1. rade boli vykonané dve úhrady vo výške po 20,- eur, na ktoré bolo prihliadnuté v žalobnom návrhu.

O iných platbách zo strany žalovaného žalobcovi resp. jeho predchodcovi nemá vedomosť.Žalovaný v 1. rade uviedol, že v novembri 2013 uhradil z úveru 1 000,- eur. Na ďalšie pojednávanie vo
veci sa bez ospravedlnenia nedostavil, doručenie predvolania mal súd preukázané a preto podľa § 101
ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Terajší pobyt žalovaného v 2. rade sa súdu nepodarilo zistiť. podľa správy polície sa žalovaný zdržiava
niekoľko rokov v Českej republike na presne nezistenej adrese. Adresu terajšieho pobytu žalovaného
v 2. rade v Českej republike sa nepodarilo súdu zistiť ani prostredníctvom dožiadaného súdu v Českej
republike. Vyžiadanými správami bolo zistené, že žalovaný nie je poberateľom dávok v hmotnej núdzi,
nemocenských dávok, ani dávok v nezamestnanosti. nenachádza sa vo výkone trestu odňatia slobody

resp. vo väzbe. Jeho terajší pobyt nebol zistený ani prostredníctvom otca a brata. Z uvedených
dôvodov, uznesením č. 9C/156/2013-84 zo dňa 22.11.2013 bol žalovanému v 2. rade pre toto konanie
ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Ustanovený opatrovník žalovaného sa na pojednávanie
vo veci nedostavil. Doručenie predvolania mal súd u neho riadne preukázané, lehota na prípravu na
pojednávanie bola zachovaná. V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd preto pojednával v neprítomnosti
opatrovníka žalovaného v 2. rade.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o splátkovom úvere, Dohodou o
ručení, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou č. 1,
oznámením o postúpení pohľadávky, pokusmi o zmier, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 11.2.2005 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava ako veriteľom a žalovaným v 1.
rade ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0522774564. Na základe zmluvy bol

žalovanému v 1. rade poskytnutý úver vo výške eur 1 659,70 eur (50 000,- Sk). Podľa článku I. bod 1
uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal úver splácať v mesačných splátkach po 39,60 eur (1 193,-Sk)
so splatnosťou prvej splátky 20.3.2005 a konečnou splatnosťou úveru 20.1.2010. Splatnosť jednotlivých
splátok bola dohodnutá k poslednému dňu v kalendárnom mesiaci. Úroková sadzba bola dohodnutá vo
výške 12,30 %. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške 7,36 % a to v článku IV.

bod 5 Zmluvy. Podľa článku V. bod 2 zmluvy žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami zmluvy
t.j. Všeobecnými obchodnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov. Dňa 11.2.2005 bola uzavretá
aj Dohoda o ručení uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava a žalovaným v 2. rade,
ktorou žalovaný v 2. rade vyhlásil, že uspokojí pohľadávku veriteľa zo Zmluvy o splátkovom úvere
č. 0522774564 v prípade, ak ju neuhradí dlžník. Podľa článku III. bod 3 dohody žalovaný v 2. rade

výslovne prehlásil, že sa oboznámil so súčasťami zmluvy t.j. Všeobecnými obchodnými podmienkami
a Sadzobníkom poplatkov.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1285/2011/CE zo dňa 28.9.2011 uzavretou medzi postupcom
Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava a postupníkom žalobcom bola postúpená pohľadávka voči
žalovaným v 1. a 2. rade postúpená žalobcovi. Podľa prílohy č. 1 k uvedenej zmluve pohľadávka v čase

postúpenia predstavovala sumu 1 762,77 eur, ktorá pozostávala z istiny 1 234,42 eur, riadneho úroku
vo výške 281,96 eur a úroku z omeškania výške 246,39 eur. Postúpenie pohľadávky bolo žalovaným v
1. a 2. rade oznámené listom zo dňa 28.9.2011.

Listom zo dňa 13.12.2012 žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy vo výške 1 855,08 eur,
ktorá pozostávala z istiny 1 194,42 eur, zmluvných úrokov 132,31 eur, riadnych úrokov 281,96 eur a

úrokov z omeškania 246,39 eur.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti
veriteľovi dlžník.

Úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade je zmluvou o spotrebiteľskom úvere

v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a vtedy platného zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred
predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný
pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu
uzatvoril ako fyzická osoba. Jednoznačne preto je potrebné posudzovať predmetný vzťah v zmysle

týchtoprávnychpredpisov,nievzmysleustanoveníobchodnéhozákonníka.Súdpretoskúmal,čizmluva
uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným v 1. rade bola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zákona č. 258/2001 Z.z. Dokazovaním bolo preukázané, že Zmluva o splátkovom úvere č. 0522774564
má všetky náležitosti v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. vrátane ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Vykonaným dokazovaním mal tak súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným v 1.
rade bola uzavretá platná zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej bol mu poskytovaný úver vo
výške 1 659,70 eur. Úver bol povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach. Táto povinnosť
nebola zo strany žalovaného v 1. rade splnená, úver nebol riadne splácaný. Žalovaný v 2. rade uzavrel s
predchodcomžalobcupísomnúdohoduoručení,ktoroubolazabezpečenápohľadávkavočižalovanému

v 1. rade ako dlžníkom. Žalovaný v 2. rade uviedol, že uhradil predchodcovi žalobcu sumu 1 000,-
eur. Toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal, hoci bol na to súdom vyzvaný. Žalovaní tak
dlhujú žalobcovi sumu 1 722,42 eur (po započítaní sumy 40,- eur, ktorá bola uhradená po postúpení
pohľadávky). Súd vzhľadom na uvedené návrhu čo do zaplatenia žalovanej istiny vyhovel vrátane úroku
z úveru, ktorý bol žalobcovi priznaný vo výške dohodnutej v úverovej zmluve.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaných.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Náhradu trov priznal žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške
103,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 413,36 eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
za tri úkony a to prevzatie a príprava pojednávania dňa 10.12.2012, podanie návrhu na začatie konania

dňa 10.1.2013, účasť na pojednávaní dňa 8.4.2014, t.j. odmena spolu 243,99 eur. Odmena nebola
priznaná za jeden úkon a to pokus o zmier z dôvodu, že sa jednalo o úkon pred začatím konania v
danej veci. Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu za jeden úkon v roku 2012 vo výške 7,63 eur,
jeden úkon v roku 2013 vo výške vo výške 7,81 eur a jeden úkon v roku 2014 vo výške 8,04 eur, t.j.
spolu režijný paušál 23,48 eur. Právny zástupca ďalej vyčíslil cestovné za cestu na pojednávanie dňa

8.4.2014 Košice - Spišská Nová Ves a späť. Cestovné bolo priznané vo výške 10,- eur podľa cestovných
lístkov predložených právnym zástupcom žalobcu. Ďalej bola priznaná náhrada straty času za cestu na
pojednávanie, za 5 polhodín po 13,40 eur t.j. náhrada straty času spolu 67,- eur. Spolu trovy právneho
zastúpenia tak predstavujú sumu 344,47 eur, ku ktorej bola pripočítaná suma 68,89 eur ako 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.