Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/286/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112206424
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112206424.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa COOP Jednota Krupina, spotrebné družstvo, so sídlom Svätotrojičné námestie 22,
Krupina, IČO: 00169021 proti odporcom v 1/ rade I. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XX/X, R., v 2/
rade O. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XX/X, R., v 3/ rade K. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
N. XXXX/X, D. D., v 4/ rade T. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. 79, F., v konaní právne zastúpená
JUDr. Vladimírom Rybovičom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Námestie Štefana Moysesa
4, Banská Bystrica a v 5/ rade U. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, D. D., o zaplatenie
schodku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi v 1/ rade a odporkyni v 3/ rade z a s t a v u j e.

Odporkyňa 4/ rade je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 666,71 Eur
s úrokom z omeškania 6 % ročne zo sumy 549,01 Eur od 15. 04. 2011 až do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 117,70 Eur od 05. 03. 2012 až do zaplatenia, trovy konania
vo výške súdneho poplatku 39,91 Eur, a to v 50 Eur mesačných splátkach vždy do 20. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom máj 2014 pod hrozbou straty výhody splátok.

Odporkyňa v 5/ rade je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 304,38 Eur s
úrokom z omeškania 6 % ročne zo sumy 304,38 Eur od 15. 04. 2011 až do zaplatenia a trovy konania
vo výške súdneho poplatku 18,22 Eur, a to v 20 Eur mesačných splátkach vždy do 20 . dňa v mesiaci

počnúc mesiacom máj 2014 pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd uložil pôvodne odporkyniam v 1/ až v 5/ rade zaplatiť sumu spolu vo výške
2898,31 Eur titulom schodku zisteného na zverených hodnotách podľa § 189 ods. 2 a 3 Zákonníka
práce.

V priebehu konania zobral navrhovateľ návrh späť voči odporkyniam v 1/ a v 3/ rade a navrhol konanie
zastaviť z dôvodu, že na nich pripadajúcu časť schodku dobrovoľne zaplatili spolu s príslušenstvom.

Voči odporkyni v 2/ rade nadobudol právoplatnosť platobný rozkaz, ktorý bol vo veci vydaný, a to dňa
12. 07. 2012.V priebehu konania odporkyňa v 5/ rade nárok navrhovateľa v plnom rozsahu uznala a požiadala, aby
ho mohla uhrádzať v mesačných splátkach.

Odporkyňa v 4/ rade navrhovala návrh voči nej zamietnuť z dôvodu, že preukázala skutočnosti, ktoré

ju zbavujú zodpovednosti za schodok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, písomnými vyjadreniami
účastníkov konania, výsluchom účastníkov konania, pracovnými zmluvami, dohodami o hmotnej
zodpovednosti, oznámením o zmene zúčtovania inventúry zo dňa 05. 09. 2011 a zo dňa 19. 07. 2011,
oznámením o zmene rozpočítania manka, zápisom č. 1/16 o prerokovaní inventarizačného
výsledku, zápisom č. 5/107 o prerokovaní inventarizačného výsledku, dohodami o úhrade dlhu,

potvrdeniami o príjme odporkýň - mzdovými listami, výpočtom podielu na schodku, záznamom č. 3/11,
výsluchom svedkyne U. C., výsluchom svedkýň p. W., p. J. a p. F..

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že odporkyne mali riadne uzatvorené pracovné zmluvy a dohody
o spoločnej hmotnej zodpovednosti na prevádzkovej jednotke č. XX-XXX v D. D. a vykonávali prácu so
zaradením predavačka - pokladníčka. Odporkyňa v 4/ rade mala uzatvorenú pracovnú zmluvu zo dňa

25. 10. 2010 spolu s dohodou o hmotnej zodpovednosti a dohodu o zmene obsahu pracovnej zmluvy
zo dňa 14. 01. 2011. Odporkyňa v 5/ rade mala uzatvorenú pracovnú zmluvu zo dňa 07. 12. 2010 s
dohodou o hmotnej zodpovednosti za schodok, dohodu o zmene obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 10.
01. 2011 a 14. 01. 2011.

Inventúrou uskutočnenou dňa 24. 01. 2011 za inventarizačné obdobie 20. 03. 2010 až 24. 01. 2011 bolo

vyčíslené manko vo výške 12 683,67 Eur. Po rozpočítaní uvedeného manka pripadol na odporkyňu v 4/
rade podiel náhrady 613,99 Eur a odporkyňu v 5/ rade 478,39 Eur. Ostatné zodpovedné zamestnankyne
nie sú žalované, pretože záväzok splnili alebo plnia v súlade s uzatvorenými dohodami o splácaní dlhu,
tak ako je to uvedené v zápise č. X/XX o prerokovaní inventarizačného výsledku zo dňa 01. 03. 2011.
Odporkyňa v 4/ rade zaplatila sumu 64,98 Eur a listom zo dňa 23. 03. 2011 odmietla svoju zodpovednosť

za schodok. Odporkyňa v 5/ rade zaplatila 174,01 Eur.

Inventúrou vykonanou dňa 25. 05. 2011 za inventarizačné obdobie 25. 01. 2011 až 25. 05. 2011 bolo na
uvedenejprevádzkovejjednotkeopakovanezistenémankovovýške1838,39Eur.Pôvodnérozpočítanie
schodku obsahoval zápis č. 5/107 o prerokovaní inventarizačného výsledku zo dňa 19. 07. 2011. Zápis
bol zmenený a oznámené listom zo dňa 01. 08. 2011 a manko bolo zvýšené o sumu 87,96 Eur. V zmysle

druhej inventúry na odporkyňu v 4/ rade pripadá suma 117,70 Eur a odporkyňa v 5/ rade počas tohto
inventarizačného obdobia už na prevádzkovej jednotke nepracovala.

Odporkyňa v 5/ rade v priebehu konania svoj podiel na schodku uznala a žiadala, aby ho mohla uhrádzať
v mesačných splátkach.

Odporkyňa v 4/ rade vo svojom stanovisku adresovanom navrhovateľovi zo dňa 23. 03.

2011 uviedla, že po vykonaní inventarizácie jej nebol predložený inventárny záznam s uvedením sumy
schodku, bola jej len oznámená suma, ktorú má zaplatiť na základe spoločnej hmotnej zodpovednosti
bez toho, aby bola oboznámená so spôsobom výpočtu podielu náhrady, mala za to, že mal byť znížený,
keďže v predajni pred vykonaním inventarizácie pracovala len tri mesiace a schodok bol zistený za celý
predchádzajúci kalendárny rok a mohol vzniknúť ešte pred jej nástupom. Pri jej nástupe inventúra nebola

vykonaná.

V konaní bol Okresným súdom Banská Bystrica pod č. k. 13RO/92/2012-69 zo dňa 24. 04. 2012 vydaný
platobný rozkaz. Voči platobnému rozkazu podala odpor odporkyňa v 4/ rade. Vo svojom
odpore uviedla, že dňa 25. 10. 2010 uzatvorila pracovnú zmluvu, vykonávala pre navrhovateľa prácu
predavačky. Zároveň uzatvorila dohodu o hmotnej zodpovednosti a pri vzniku pracovného pomeru a

dohody nedošlo k vykonaniu inventarizácie. U navrhovateľa nepracovala počas celého inventarizačnéhoobdobia ale len tri mesiace a preto mal za to, že vznikol aspoň z časti bez jej zavinenia a preto žiadala,
aby bol jej podiel určený podľa dĺžky odpracovanej doby. Po vykonaní inventarizácie jej bola oznámená
len suma, ktorú má uhradiť, nebol jej predložený inventárny záznam s uvedením sumy zisteného

schodku, ozrejmený spôsob výpočtu pripadajúcej náhrady. Na základe jej žiadosti jej bol zaslaný zápis
č. 1/16 o prerokovaní inventarizačného výsledku, neboli jej poskytnuté doklady preukazujúce vznik
schodku ani po opakovaných výzvach. Suma, ktorú čiastočne zaplatila jej bol zrazená bez jej súhlasu
zo mzdy. Nesúhlasila s uznaním dlhu, nepodpísala dohodu o úhrade dlhu. Namietla úrok z omeškania.

K inventarizácii zo dňa 25. 05. 2011 uviedla, že od 19. 04. 2012 bola PN, ktorá pokračovala aj po

zúčtovacom období a schodok teda vznikol aspoň z časti bez jej zavinenia a preto nie je možné od nej
požadovať náhradu v takom rozsahu. Taktiež jej bolo doručené len oznámenie o zúčtovaní inventúry,
bez zápisnice o prerokovaní výsledku a iných dokladov.

Uviedla, že zamestnávateľ im nevytvoril vhodné pracovné podmienky, ktoré by im umožnili riadne
sa starať o zverené predmety, keďže sú zamestnanci pravidelne kontrolovaní, aby nedochádzalo k
odcudzeniu hodnôt predajne. Na predajni nebola pravdepodobne dostatočne zabezpečená kontrola

alebo bol schodok zapríčinený konaním iných osôb ako zamestnancov. Na tieto nedostatky po zistený
schodku upozornila, nedošlo k ich odstráneniu, keďže schodok bol zistený aj pri ďalšej inventarizácii.
Odporkyňa dňa 27. 07. 2011 odstúpila od dohody o hmotnej zodpovednosti.

Navrhovateľ k odporu uviedol, že odporkyňa v 4/ rade uzatvorila pracovnú zmluvu na základe ktorej
vykonávala funkciu predavačky a pokladníčky a v takejto funkcii pracovala počas inventarizačných

období, nevykonávala funkciu zástupkyne alebo vedúcej. S funkciou predavačka - pokladníčka sa
povinnosť vykonať inventarizáciu pri zaradení do funkcie automaticky neviaže, vznikla by vtedy, keby
odporkyňa v 4/ rade o jej vykonanie požiadala, čo neučinila. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie §
184 Zákonníka práce. Pri výpočte podielu náhrady na schodku vychádzal z § 189 Zákonníka práce, kde
výpočet priemerného zárobku vychádza z § 134 Zákonníka práce a navrhovateľ mal za to, že schodok

bol rozpočítaný v súlade s týmito zákonnými ustanoveniami na jednotlivo hmotne zodpovedných osôb.

Zistený schodok bol riadne prejednaný na ústrednej inventarizačnej komisii navrhovateľa s vedúcou
a zástupkyňou prevádzkovej jednotky dňa 16. 03. 2011 a následne medzi vedúcimi zamestnancami a
hmotne zodpovednými zamestnancami, ktorý boli vyzvaný k náhrade škody v lehote 15 dní alebo na
plnenie na základe dohody o úhrade dlhu, ktorú odporkyňa v 4/ rade odmietla podpísať. O skutočnosti,

že bola vyzvaná na úhradu manka svedčí list odporkyne v 4/ rade ako stanovisko k zodpovednosti za
schodok zo dňa 23. 03. 2011, v ktorom odmieta zodpovednosť a z ktorého je zrejmé, že bola
vyzvaná na náhradu škody. Od týchto skutočností navrhovateľ aj určil okamih, kedy sa mohla dostať
do omeškania. Na základe jej výzvy bol jej zaslaný zápis o prerokovaní inventarizačného výsledku č.
1/6 zo dňa 01. 03. 2011, z ktorého je zrejmá celková výška manka. Jednotlivé chýbajúce tovary nie je

možné oznamovať hmotne zodpovedným zamestnancom z dôvodu, že sa na prevádzkovej jednotke
vedie od 4500 do 5000 druhov tovarov a inventúra bola vzhľadom na softvérové vybavenie zúčtovaná v
hodnotovom vyjadrení a nie podľa druhov tovaru. Členkou inventarizačnej komisie na inventúre zo dňa
24. 01. 2011 bola aj odporkyňa v 4/ rade. Fyzickej inventúry sa osobne zúčastnila, podieľala sa na súpise
tovaruaužvýsledkyfyzickéhosúpisutovarunaznačovali,žebudenajednotkevyčíslenýschodok.Pokiaľ

uvádza, že jej neboli poskytnuté doklady preukazujúce schodok, je potrebné zdôrazniť, že výsledným
dokladom, ktorý preukazuje výšku schodku je zápis o prerokovaní inventarizačného výsledku č. 1/6. Pri
zúčtovaní inventúry sa vychádza z fyzického súpisu tovaru, z následnej dokladovej inventúry, pri ktorej
sa vychádza z odsúhlasenia stavu zásob podľa účtovných dokladov. Zostavenie stavu účtovných zásob
je pravidelne mesačne v priebehu inventarizačného obdobia aj k jeho koncu odsúhlasené vedúcou,

ktorá pred začatím inventúry vyhlásila, že do zostavenia účtovných zásob sú zapísané všetky doklady o
príjme a výdaji, čo potvrdila aj na zasadnutí inventarizačnej komisie. Pokiaľ odporkyňa v 4/ rade uvádza,
že by jej bola vykonaná zrážka zo mzdy uzatvorila zmluvu o pôžičke v zmysle ktorej mal navrhovateľ
právo použiť pôžičku na úhradu schodku.Odporkyňa poukazuje na nedostatky zo strany zamestnávateľa, na jednej strane tvrdí, že zamestnanci
sú dostatočne kontrolovaní a na druhej strane poukazuje, že pravdepodobne nebola zabezpečená
dostatočná kontrola, čo nijako nekonkretizuje, nevysvetľuje a ani nepreukazuje.

Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že išlo o novú predajňu, ktorá nebola
problémová. Navrhovateľ nemá vedomosť o tom, že by odporkyňa v 4/ rade požiadala o vykonanie
inventúry počas svojho pracovného zaradenia. Na uvedenej predajni neboli hlásené krádeže ani
neboli oznamované nedostatky na predajni zo strany zamestnancov. Zo zákona o účtovníctve vyplýva
povinnosť vykonať inventúru raz ročne. V prípade, že sa zistí schodok robí sa následná inventúra, aby

sa predchádzalo vzniku schodku. Ide už o očistenú inventúru po odpočítaní normy strát. Schodok sa
rozpočítava za celé obdobie na jednotlivých zamestnancov v zmysle § 189 a § 134 Zákonníka práce,
nezohľadňujú sa odpracované dni za inventúrne obdobia.

Výsluchom odporkyne v 4/ rade bolo zistené, že na predajni pracovala ako predavačka za pultom
mäsových výrobkov na dve zmeny, na jednej zmene boli štyri predavačky, zástupkyňa a vedúca. V
pokladni nepracovala. Nemala vedomosť o tom, že môže požiadať o inventúru. Stalo sa, že chytili

pani, ktorá mala tovar, tovar sa však vrátil do predajne. Zamestnávateľa nikdy písomne nežiadala o
odstránenie nedostatkov ani o vykonanie inventúry. Uviedla, že suma, ktorú má zaplatiť sa jej zdá vysoká
vzhľadom na odpracovanú dobu. Pri druhej inventúre bola dlhodobo PN.

Odporkyňa v 4/ rade v písomnom vyjadrení uviedla, že nemá vedomosť, na akom tovare schodok
vznikol, nakoľko je bežnou praxou viesť zoznamy tovarov a ich chýbajúce množstvo. Poprípade nesúlad

s tovarom objednaným a dodaným alebo spätne vráteným, evidenciu precenených tovarov, ktorá ak
sa správne neviedla mohol schodok čiastočne nastať aj týmto spôsobom. Zo záznamu č. 3/2011, kde
navrhovateľ vychádza zo schodku 12 683,67 Eur vymedzil, že straty nastali na tovare
alkohol a cigarety a teda je možné tovarové vymedzenie schodku. Počas inventúry sa robil súpis tovaru
a navrhovateľ má vedomosť, na akom tovare vznikol schodok. Mala za to, že nesprávny schodok

mohol vzniknúť aj zlým vyúčtovaním alebo pochybením účtovníka. Poukázala na to, že navrhovateľ
je povinný vytvoriť riadne fungovanie a chod obchodu, vykonať zabezpečenie a kontrolu, vhodné a
bezpečné pracovné podmienky. Navrhovateľ nemal zodpovedne zabezpečené personálne obsadenie
obchodu, k dispozícii boli často len dve predavačky, vedúci a zástupca, ktorý sa nachádzali v skladových
priestoroch. Uviedla, že zástupkyňa s vedúcou v skladových priestoroch užívali tovar, bez toho, aby

videla, že riadne zaplatili. Pri príležitosti sviatkov obdarovávali predavačky darmi, alkohol, mäso. Obchod
nemal kamerový systém, ani iný systém zabezpečenia kontroly, čoho následkom bolo, že ústredná
inšpekčná komisia navrhla zavedenie kamerového systému, nového personálneho obsadenia. Mala
teda za to, že časť vzniknutej škody zavinil samotný zamestnávateľ. V zmysle zápisu č. 3/2011 kde
prevažné straty nastali na tovare alkohol, cigarety uviedla, že trpí cukrovkovým ochorením, nefajčí,

nepožíva alkohol ani príležitostne a preto nemohol vzniknúť jej zavinením. Pokiaľ mal niekto záujem o
alkohol pri mäsiarenskom pulte, kde predávala, musel byť odnesený k pokladni a tam riadne zaúčtovaný.
Nemala možnosť voľne disponovať s alkoholom, predávať ho, s cigaretami do styku neprichádzala,
predávali sa výlučne na pokladni.

Navrhovateľ k uvedenému vyjadreniu odporkyne uviedol, že zo záznamu č. 3/2011 bolo doporučené

vykonať mimoriadnu kontrolnú inventúru, uložiť vedúcej vykonať inventúru cigariet, zabezpečiť
personálne obsadenie predajne a montáž kamerového systému nad pokladne. Na každú predajňu je
pridelený inšpektor, ktorý pravidelne raz do mesiaca musí predajňu navštíviť, spísať zápis, kedy zisťuje
nedostatky na predajni, usmerňuje prácu vedúcej, či už ohľadne vedenia účtovníctva, administratívy,
zisťuje stav zásob, aby nebol vysoký alebo ak nezodpovedá stavu účtovnému, čistotu predajne.

Predavačky majú teda možnosť vzniesť námietky alebo možnosť požiadať o vykonanie inventúry a
uviesť jej dôvod. Ako vyplýva z inventúrneho záznamu na predajni boli namontované kamery a bolo
prijaté opatrenie, že pokladníčka, vedúca alebo zástupkyňa museli denne kontrolovať stav predaných
a prijatých cigariet. Zároveň poukázala na kontrolu zo dňa 14. 03. 2011, kedy boli zistené chýbajúce
cigarety, na čo navrhovateľ uviedol, že išlo o námatkovú kontrolu vykonanú inšpektorom a chýbajúca

suma bola zaplatená vedúcou, zástupkyňou a pokladníčkami, ktoré s cigaretami manipulovali a teda
nebola zahrnutá do druhého schodku. Navrhovateľ poukázal, že odporkyňa tým, že mala uzatvorenúdohodu o hmotnej zodpovednosti a musela si byť vedomá prípadnej zodpovednosti za zistený schodok
tým, že neoznámila navrhovateľovi nekalé praktiky, na ktoré poukazovala, že sa rozdeľovali balíčky a
že bol prebytok na predajni sa podieľala sama na vzniku schodku, pretože umožňovala pokračovať

v takomto konaní. Sama uviedla, že takéto konanie neoznámila. Ide o objektívnu zodpovednosť
s prezumpciou viny. Pokiaľ tvrdí, že predajňa bola nedostatočne personálne obsadená nie je to
pravdou alebo bola spôsobená nedostatočnou organizáciou práce zamestnankýň. Počas sledovaných
inventarizačných období bolo v predajni zamestnaných desať až dvanásť hmotne zodpovedných
zamestnankýň, čo vyplýva aj z rozpočítania schodku. Pokiaľ poukázala, že v súvislosti s odstúpením

od dohody o hmotnej zodpovednosti nebola vykonaná inventarizácia, s týmto tvrdením sa nezaoberá,
pretože nesúvisí s predmetom konania a nedotýka sa žalovaných inventúr.

Súd v konaní vypočul svedkyne, a to ďalšie hmotne zodpovedné zamestnankyne na predajni.

Svedkyňa U. C. uviedla, že vykonávala funkciu zástupkyne vedúcej predajne za celé žalované obdobie.
Boli dve zástupkyne vedúcej, striedali sa na raňajšej a poobedňajšej zmene. Po ukončení pracovnej
doby počítala tržbu zástupkyňa, predavačky si mohli urobiť nákup, ktorý sa kontroloval, či súhlasí s

pokladničným dokladom, ktorý sa po kontrole pretrhol ako dôkaz na vykonané odkontrolovanie. Stali
sa aj krádeže na predajni a na predajni neboli zistené nedostatky ani neboli nedostatky, ktoré by
sa mali riešiť. Odporkyňa v 4/ rade žiadne nedostatky na predajni v rámci inventarizačného obdobia
neriešila. Cigarety preberali zástupkyne, odkontrolovali podľa dodacieho listu, tak ako aj každý iný tovar.
Predavačky tovar nepreberali. Pokladníčky brali cigarety do pokladne tak, že zaplnili stojan na pokladni,

ostatné cigarety boli v osobitnej skrini v kancelárii, čo bol sklad pre cigarety. Pri preberaní tovaru nebol
dodaný tovar tak, že by chýbal. Potom ako boli prijaté po prvej inventúre opatrenia ohľadne cigariet,
pokladníčkamuselpodpísať,akýdruhamnožstvovzaladopokladne,evidenciabolauvedúcejpredajne.
Vedúca a zástupkyňa boli tiež kontrolované. Vždy sa po odchode z práce kontrolovali kabely a nákup.
Pokiaľ jej bola položená otázka ohľadne balíčkov uviedla, že nešlo o prebytky na tovare, ale o darčeky

od dílerov alebo za paletové vystavenia, dávali sa väčšinou na Vianoce.

Svedkyňa K. W. uviedla, že bola vedúcou predajne za celé inventúrne obdobie. Nevie sa vyjadriť z
akého dôvodu schodky vznikli. Predtým nemával manká. Zo strany zamestnancov neboli nikdy námietky
na pracovné podmienky alebo iné nedostatky v predajni. Nikdy nežiadala písomne nadriadeného o
odstránenie nedostatkov, lebo všetko bolo v poriadku. Preberala tovar spolu so zástupkyňami, ktoré

vždy museli byť na predajni. Pokiaľ sa pri preberaní tovaru zistili nedostatky riešilo sa to hneď pri
jeho preberaní, a to reklamáciou. Neboli zistené zo strany zamestnancov krádeže. Predavačky si mohli
robiť nákupy, vždy po odchode z predajne a kontrolovali si nákupy navzájom. Kontrolovali sa tržby na
konci zmeny, nerobilo sa to fyzicky, nebolo to zvládnuteľné. Pokiaľ bol zistený schodok na cigaretách
a alkohole, išlo väčšinou o dvojdecové ploskačky, ktoré sa nachádzali pri pokladni. Predavačky mali

rozdelené regály, kde dokladali chýbajúci tovar zo skladu, alkohol sa k pokladni vykladal raz za týždeň,
išlo o alkohol v malých fľaškách, ostatný bol v regáloch, ten sa dokladal priebežne. Do skladu mali
prístup všetci zamestnanci, šatne sa nachádzali v suteréne, osobné veci v kancelárii. Potvrdila prebytok
na predajni, ktorý sa zúčtoval ako inventúra, pretože patrí pokladni, bolo to asi rok pred inventúrou,
keďže sa inventúra robila raz ročne. K balíčkom uviedla, že išlo tovar od obchodných zástupcov, ktorý

bol zdarma, išlo v podstate o grátis tovaru od obchodných zástupcov.

Svedkyňa C. F., zástupkyňa vedúcej uviedla, že po prvej inventúre sa prešlo na nový program, ktorý
evidoval prijatý a vydaný tovar. Išlo o lepšiu kontrolu, pretože tovar, ktorý nebol zaradený do systému by
neprešiel cez pokladňu, týkalo sa to príjmu a výdaja. Zo strany zamestnancov neboli žiadne výhrady na
pracovné podmienky alebo nedostatky na predajni. Pokiaľ preberala tovar nemohla byť aj na pokladni

a vykonávať kontrolu. Predavačky sa medzi sebou mohli kontrolovať, videli na seba.

Výsluchom svedkyne O. J. bolo zistené, že je účtovníčkou, obe inventúry zúčtovala. Porovnával sa
zistený fyzický stav so stavom účtovným. Vedúca si odkontrolovala svoje doklady - prvotné doklady, a to
dodacie listy, faktúry a ona doklady nachádzajúce sa u navrhovateľa, t. j. všetky faktúry od dodávateľov
na predajni za inventúrne obdobie. Každý mesiac sa posiela na predajňu príjem a výdaj tovaru. Bez

fyzickej inventúry sa nedá zistiť chýbajúci tovar. Pokiaľ vznikne prebytok musí sa zúčtovať, je to zisk prenavrhovateľa. Keby sa robilo druhové zúčtovanie dalo by sa zistiť na akom tovare prebytok vznikol. Môže
vzniknúť aj tak, že vedúca predajne predá tovar od dílerov, ktorý je tovar na viac. Uvedené inventúry
obsahujú všetky náležitosti v zmysle zákona. Za schodok sú zodpovedný všetci zamestnanci predajne.

Pokiaľ ide o chýbajúce množstvo tovaru na alkohole a cigaretách a fyzicky je zistené, že takýto tovar
na predajni chýbal a účtovne sú zistené doklady, že tovar bol dodaný. Schodok vznikne buď krádežou
to znamená, že neprešiel cez predajňu, na to sú tam zamestnanci, aby sa sledovali. Prechodom na
nový systém, a to z predajných na nákupné ceny nemohol vzniknúť schodok. Pri prvej inventúre sa
zúčtovávali predajné ceny tovaru, pri druhej sa automaticky zúčtovávalo v nákupných cenách. Inventúry

boli vykonané fyzicky, na predajni sa zistil aký tovar sa na predajni nachádza, názov tovaru a množstvo
tovaru, píše sa to do hárkov.

Navrhovateľ uviedol, že inventúra bola rozpočítaná v súlade s § 134 Zákonníka práce, podľa ktorého
sa priemerný zárobok vypočíta za kalendárny štvrťrok predchádzajú v štvrťroku, v ktorom sa zisťuje
priemerný zárobok, pričom sa vychádzalo za štvrtý štvrťrok v roku 2010 pri inventúre zo dňa 24. 01.
2011 a pri inventúre zo dňa 25. 05. 2011, za prvý štvrťrok 2011. Postup výpočtu priemerného zárobku

obsahu list zo dňa 13. 02. 2014.

Podľa § 182 ods. 1, 2, 3, 4 Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili

dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne. Dohoda o hmotnej
zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti
celkom alebo z časti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo z časti bez jeho zavinenia. Ak
nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach zamestnancov so spoločnou hmotnou zodpovednosťou
v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko zaradený iný zamestnanec, iný vedúci, prípadne zástupca

vedúceho alebo s tým, že niektorý zo zamestnancov od dohody o hmotnej zodpovednosti odstúpil.
Zamestnávateľ je povinný nedostatky odstrániť bez zbytočného odkladu.

Podľa § 184 ods. Zákonníka práce ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko, kde pracujú
zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie,
zodpovedá ak od dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpil za prípadný schodok najbližšou

inventarizáciou.

Podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Súd v konaní mal za preukázané, že odporkyne v 4/ a v 5/ rade boli u navrhovateľa v riadnom pracovnom

pomere na základe pracovnej zmluvy u odporkyne v 4/ rade zo dňa 25. 10. 2010, kedy zároveň
podpísala dohodu o hmotnej zodpovednosti a odporkyne v 5/ rade na základe pracovnej zmluvy zo dňa
07. 12. 2010, kedy podpísala aj dohodu o hmotnej zodpovednosti.

V konaní súd mal za preukázané, že odporkyňa v 4/ rade v zmysle § 184 ods. 4 Zákonníka práce
nepožiadala o vykonanie inventarizácie pri zaradení na pracovisko so zamestnancami so spoločnou

hmotnou zodpovednosťou a preto zodpovedá za schodok, ktorý bol zistený najbližšou inventarizáciou i
napriek jej námietkam, že za obdobie prvej inventúry neodpracovala celé obdobie.

V konaní nebolo sporné, že boli vykonané inventúry, a to inventúra zo dňa 24. 01. 2011 za
inventarizačné obdobie 20. 03. 2010 až 24. 01. 2011, kde odporkyňa v 4/ rade pracovala ako spoločne
hmotne zodpovedná pracovníčka - predavačka za pultom, kde sa predávalo mäso, salámy, alkohol.Zároveň bola vykonaná inventúra dňa 25. 05. 2011 za inventarizačné obdobie 25. 01. 2011
až 25. 05. 2011. Za uvedené obdobie odporkyňa v 4/ rade pracovala na predajni vo funkcii predavačky.
Pokiaľ poukazovala, že neodpracovala celé inventúrne obdobie, keďže bola dlhodobo PN uvedené sa

zohľadňuje pri výpočte podľa § 134 Zákonníka práce.

Ostatné žalované odporkyne schodok uznali, vykonali úhrady. Odporkyňa v 5/ rade v priebehu konania
nárok navrhovateľa uznala, požiadala, aby mohla istinu zaplatiť v mesačných splátkach.

Pokiaľ navrhovateľ predložil do konania listinné dôkazy a preukázal postup výpočtu podielu náhrady na
schodku je nepochybné, že v zmysle § 134 sa na prvú inventúru malo vychádzať ako aj vychádzalo z
priemerného zárobku u hmotne zodpovedných zamestnancov zisteného za štvrtý štvrťrok roku 2010 a

pri inventúre zo dňa 25. 05. 2011 za prvý štvrťrok 2011. Uvedené odporkyňa v 4/ rade nenamietala a
nespochybnila.

Odporkyňa v 4/ rade mala za to, že v konaní sa zbavila zodpovednosti celkom. Mala za to, že preukázala,
že schodok vznikol bez jej zavinenia. Poukazovala na nedostatky na predajni, a to neexistujúci kamerový
systém, nízky počet predavačiek, vysoké regále, avšak len následne v konaní už po podaní návrhu

navrhovateľom na plnenie za schodok. Pokiaľ bola vyzvaná na úhradu schodku a bolo jej oznámené
zúčtovanie inventúry neuvádzala žiadne nedostatky v pracovných podmienkach, ale poukazovala na
to, že jej neboli zaslané doklady o spôsobe vzniku schodku. Bol jej len doručený zápis č. 1/16 o
prerokovaní inventarizačného výsledku a len všeobecne uviedla, že nebola zabezpečená dostatočná
kontrola hospodárenia so zverenými hodnotami. Poukazovala na to, že dostávali predavačky od vedúcej

balíky, že bol na predajni zistený prebytok, že nemala prístup k cigaretám a alkoholu, že ona s tovarom
nemanipulovala, riadne si vykonávala svoju prácu.

V priebehu konania, a to vykonaným dokazovaním, a to listinnými dôkazmi o vykonaných inventúrach
zápisom č. 1/16 ako aj zápisom č. 5/107 a výsluchu svedkov nebolo zistené, že by odporkyňa v 4/
rade počas celej doby vykonávania práce pre navrhovateľa upozorňovala na nedostatky v pracovných

podmienkach, na neoprávnenú manipuláciu s tovarom, na nedostatočnú kontrolu alebo, že by oznámila
navrhovateľovi, že dostlala balíček. Tieto skutočnosti iba tvrdila avšak žiadnym spôsobom neboli v
konaní preukázané. V konaní nebolo zistené, že by niektorá zo spoločne hmotne zodpovedných
zamestnankýň na predajni s tovarom manipulovala, nebola zistená krádež zo strany zamestnancov. Na
predajninebolizistenénedostatočnéskladovépriestoryalebonedostatkypripreberanítovaru atedasúd

malzato,žeodporkyňav4/radesanezbavilazodpovednosticelkomanizčasti,keďženepreukázala,že
schodok vznikol celkom alebo z časti bez jej zavinenia. Na skutočnosti, ktoré poukazovala nepreukázala
a teda neuniesla dôkazné bremeno. Pokiaľ bola vykonaná podľa uvedenia navrhovateľa inšpektorom
námatková kontrola, kde bol zistený schodok na cigaretách a alkohole, tento zaplatila vedúca jej
zástupkyni a pokladníčky a teda nebol premietnutý do druhej inventúry. Tým, že odporkyňa v 4/ rade bola

spoločnehmotnezodpovednázamestnankyňaneznamená,žepokiaľonasvojuprácupodľajejuvedenia
vykonávalasvedomito,žesvedomitosisvojuprácunevykonávaliajostatníspoločnehmotnezodpovední
pracovníci. Neuviedla konkrétneho zamestnanca, ktorý by za schodok mal niesť zodpovednosť v plnej
výške ani nepreukázala, za akého dôvodu. Podľa uvedenia svedkov, a to vedúcej a zástupkyne vedúcej
bolo zistené, že na predajni neboli nedostatky, bolo dostatok zamestnancov a žiadna zo zamestnankýň,

ani odporkyňa v 4/ rade nepoukazovali na nedostatky, nikdy nepožiadali o ich odstránenie ani cez
zástupkyňu ani cez vedúcu ani cez inšpektora predajne.

Pokiaľ zo strany odporkyne v 4/ rade bola namietaná správnosť vykonania inventúry, či už zo dňa 24.
01. 2011 alebo zo dňa 25. 05. 2011 v zmysle výsluchu účtovníčky, ktorá inventúru zúčtovala a podľa
vyjadrenia navrhovateľa boli inventúry vykonané správne v zmysle zákona o účtovníctve tak, že najprv

bola vykonaná fyzická inventúra na predajni, kedy sa zisťuje stav zásob a jeho množstvo i za prítomnosti
odporkyne v 4/ rade, ktorá túto fyzickú inventúru osobne vykonávala. Potom sa následne inventúra
po odsúhlasení dokladov vedúcou predajne, po zistení účtovného stavu zásob vypočíta inventúra,
ktorou sa zistí schodok na tovare. Námietky voči vykonanej inventúre prvej ani druhej súd nepovažoval
za preukázané. Pri prvej inventúre sa zúčtovávali predajné ceny tovaru, pri druhej sa zúčtovávalo

automaticky v nákupných cenách. Pokiaľ odporkyňa poukazovala, že vznikol prebytok a teda neexistujeschodoknaňupripadajúciišloprebytok,ktorýsazúčtovávalpatrínavrhovateľovianiejemožnéprebytok
zahrnúť tak, aby odporkyňa v 4/ rade nebola zaviazaná na náhradu schodku.

Odporkyňa pokiaľ mala uzavretú dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti a prvou inventúrou bol

zistený značný schodok mala možnosť od dohody odstúpiť poprípade riešiť nedostatky, na ktoré
poukazovala až po inventúrach v tomto konaní, či už s nadriadenými alebo priamo u zamestnávateľa.

Súd uložil odporkyniam v 4/ a v 5/ rade povinnosť zaplatiť schodok na nich pripadajúci po rozpočítaní na
prvú a druhú inventúru tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že povolil odporkyni v
4/ rade mesačné splátky po 50 Eur a odporkyni v 5/ rade mesačné splátky po 20 Eur počnúc mesiacom
máj 2014 pod hrozbou straty výhody splátok s poukazom na ich osobné, majetkové a zárobkové pomery.

Zároveň boli poučené, čo znamená strata výhody splátok, podľa § 160 ods. 1 OSP.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády
č. 87/95 Zb. v platnom znení tak, ako si navrhovateľ v návrhu uplatnil vždy po oboznámení a vyzvaní
na plnenie jednotlivých zamestnancov, kedy sa dostali do omeškania s plnením, ide o zákonný úrok z
omeškania za neplnenie si povinnosti plniť včas a riadne.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný. Uplatnil si náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku. Súd
priznal navrhovateľovi trovy za súdny poplatok pomerne rozpočítaný na odporkyne zodpovedné za
schodok. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, táto náhrada mu prislúcha podľa § 142 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľnérozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 20. 03. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská