Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 25Sp/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200922
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200922.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Vaškovou v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava 811 09, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor (pôvodne Správa katastra Prievidza), Prievidza 971 01, Ul.
M. Mišíka 28, za účasti: J. K., r. Q., bytom T. XXX XX, L. XXX/XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu číslo V XXXX/XXXX zo dňa 5. augusta 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j erozhodnutie odporcu číslo V XXXX/XXXX zo dňa
5. augusta 2013.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 13. septembra 2013, ktoré bolo tunajšiemu súdu
predložené na rozhodnutie dňa 21. novembra 2013, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu číslo V XXXX/
XXXX zo dňa 5. augusta 2013 a vec vrátiť späť na správne konanie z dôvodu nezákonnosti.

Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 11.
júna 2013 uzavretej medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a záložcom p. J. K.,
rod. Q., zastúpenou splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, v zastúpení U.
L. na základe dohody o splnomocnení. Dohodou o splnomocnení

p. J. K. ako splnomocniteľ udelila Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k
nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v k.ú. T., zapísaných v LV č. XXXX v podiele X/XX ako E-KN
parc. č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2 , parc.
č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, v LV č. XXXX v podiele X/XX ako E-KN parc. č. XXX orná pôda
o výmere XXX m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere X.XXX m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o
výmere XXX m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, v LV č. XXXX v podiele X/XX ako E-KN
parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2,

v LV č. XXXX v podiele X/XX ako E-KN parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m 2, v LV č. XXXX v
podiele X/XX ako E-KN parc. č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, v LV č. XXXX v podiele X/X ako
E-KN parc. č. XXXX lesné pozemky o výmere XXXX m2, v LV č. XXXX v podiele X/XXXX
ako C-KN parc. č. XXX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty
o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X trvalé
trávne porasty o výmere XXXX m2. Dohoda o splnomocnení je spísaná formou predtlačeného formulára,

ktorého znenie nemohol záložca ovplyvniť, keďže je súčasťou tzv. „úverového balíka.“ Z predloženej
dohody o splnomocnení je možné usudzovať, že pri uzatváraní zmluvy si záložca nevybral záložcu sám,
ale záložný veriteľ presadil ním vybraného splnomocnenca a teda, že k výberu splnomocnenca nedošloz vôle záložcu (splnomocniteľa), ale z vôle záložného veriteľa. Keďže základným prejavom slobody
vôle je pri splnomocnení slobodný výber splnomocnenca, konaním navrhovateľa došlo k vzniku rozporu
záujmov definovaných v ustanovení § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať

iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v
rozporesozáujmamizastúpeného.Porušeniecitovanéhozákonnéhoustanoveniaspôsobujeneplatnosť
právneho úkonu. Konanie navrhovateľa zároveň predstavuje vážnu nekalú obchodnú praktiku, ktorá
je zákonom o ochrane spotrebiteľov zakázaná, pretože spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. V zmluve o zriadení záložného práva čl. II. zmluvy sa zmluvné

strany dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na zabezpečenie všetkých pohľadávok
navrhovateľa (záložného veriteľa) voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 11. mája 2012, najmä na zabezpečenie istiny spolu s príslušenstvom, úrokov
z omeškania, poplatku a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere,
ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do
zaplatenia. Z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že jednou z podstatných

náležitostí záložnej zmluvy je určenie pohľadávky, ktorá sa zabezpečuje záložným právom. Ak zmluva
o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky, v zmluve o zriadení záložného
práva sa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje. V súlade s ust. § 31 ods.
1 katastrálneho zákona odporca preskúmal zmluvu, či obsahuje podstatné náležitosti. Posudzovanou
záložnou zmluvou sa zabezpečuje pohľadávka záložného veriteľa, avšak jej výška ani najvyššia hodnota

istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, zo zmluvy nevyplýva a úverová zmluva, na ktorú
sa odkazuje záložná zmluva, netvorí taktiež prílohu záložnej zmluvy. Chýba tak podstatná náležitosť
právneho úkonu záložnej zmluvy, čo robí zmluvu absolútne neplatným právnym úkonom.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci

na ďalšie konanie. Namietol, že odporca nesprávne právne vec posúdil a rozhodol na základe
nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Tvrdenie odporcu, že dohodu o splnomocnení, spísanú
ako predtlač, používa navrhovateľ pri uzatváraní záložných zmlúv, že navrhovateľ vopred určil osobu,
ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník tak nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude
zastupovať,súničímnepodložené anevychádzajúzobjektívnezistenéhoskutkovéhostavu.

Uviedol, že p. J. K. uzavrela so Združením ProHelp dohodu o splnomocnení, na základe ktorej udelila
plnomocenstvo Združeniu ProHelp - aby v jeho mene uzatvorila záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam,
ktorémalibyťvčaseuzatvoreniazáložnejzmluvyvovlastníctve,alebospoluvlastníctvezáložcu.Záložca
sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a
z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom

aj posúdenie platnosti uzatváranej záložnej zmluvy. Uviedol, že dohoda o splnomocnení a zmluva
o zriadení záložného práva spĺňajú náležitosti právnych úkonov v zmysle Občianskeho zákonníka.
Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení navrhovateľ zdôvodnil tým,
že uvedenie zástupcu je nevyhnutné z hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie
záložného veriteľa je nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva (t.j. z dôvodu

identifikácie osoby, s ktorou má zástupca v mene zastúpeného uzavrieť záložnú zmluvu). Ďalej namietol,
že nemožnosť zastupovať iného pre rozpor záujmov zástupcu so záujmami zastúpeného sa nevzťahuje
na daný prípad, nakoľko existencia rozporu záujmov musí reálne existovať, nestačí len potenciálna
možnosť takéhoto rozporu. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne existujúci dvojstranný
právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca,

bez akejkoľvek účasti navrhovateľa; rovnako zo spisu tiež nevyplýva, že by navrhovateľ zastúpenie
zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhol. Žiadal, aby krajský súd
zrušil rozhodnutie odporcu a vec vrátil na ďalšie konanie a odporcu zaviazal nahradiť trovy konania.

Krajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutieodporcupodľa§250lO.s.p.vrozsahudôvodovodvolania

a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa
§ 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ
a p. J. K. ako záložný dlžník uzavreli dňa 11. mája 2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Následne na to
p. J. K. dňa 11. mája 2012 v dohode o splnomocnení (bod 3 dohody) udelila plnomocenstvo
Združeniu ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka
v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody, ktoré v čase uzatvorenia

záložnej zmluvy sú v jej podielovom spoluvlastníctve. Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX
- F. uzavreli navrhovateľ a p. K., v zastúpení ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom
Bratislava dňa 11. júna 2013. Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti - bližšie špecifikované v
napadnutom rozhodnutí, ktorých je záložca podielovým spoluvlastníkom. Návrh na vklad záložného
práva bol podaný u odporcu a odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad
zamietol.

V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a
doplnení niektorých zákonov s účinnosťou odo dňa 1. októbra 2013 obvodné úrady zriadené podľa
predpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 4
citovaného ustanovenia pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového

úradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
a správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam

sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa,
alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods.1
sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného

rozhodnutia okresného úradu.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná
voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či
zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj
na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán na základe

predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, posudzuje skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je
rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho

orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, t.j., či odporca

v súlade so zákonom zamietol návrh na vklad zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE
zo dňa 11. júna 2013. Pre posúdenie veci je rozhodujúce - či právny úkon p. J. K. pri uzavretí Dohody
o splnomocnení bol platný, t.j., či išlo o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne (§ 37 OZ), alebo či svojim obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza,
alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 OZ).

Z dohody o splnomocnení, ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez akýchkoľvek
pochybností vyplýva, že p. J. K. uzavrela s navrhovateľom dňa 11. mája 2012 Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX. V dohode o splnomocnení udelila plnomocenstvo združeniu ProHelp na uzatvorenie
záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody za účelom zabezpečenia

pohľadávky navrhovateľa. Zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu zabezpečenej
pohľadávky, ani nie je určená najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje (§ 151b
ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o splnomocnení

medzi splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné ust. § 43 a nasl.
Občianskeho zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda o splnomocnení
predstavuje dvojstranný právny vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi
(ust. 31 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka) a splnomocnenec ho prijíma. Zo
strany splnomocniteľa (dlžníka) malo ísť v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi,

aby s ním uzavrel zmluvu (dohodu o plnomocenstve) s určitým obsahom
uvedeným v návrhu (rozsahom plnomocenstva). V danom prípade chýba vôľa
ako vnútorný, psychický vzťah splnomocniteľa, ktorá je zrejmá až jej prejavením. Uvedená dohoda o
splnomocneníjepredtlačenýzmluvnýformulár,niejeprejavomvlastnejvôledlžníkaakosplnomocniteľa.
Vzhľadom k tomu, že splnomocnenec nemohol uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva bez platne

uzavretej dohody o splnomocnení, správne odporca návrh navrhovateľa zamietol.
Rovnako ani námietka navrhovateľa, že rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom
pri uzavieraní dohody o splnomocnení reálne neexistoval. Zo samotnej dohody o splnomocnení, v
ktorej preberal splnomocnenec plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za dlžníka, vyplývajú
zo zastúpenia pre splnomocnenca povinnosti v prospech navrhovateľa, najmä hájiť záujem dlžníka v

súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu v prospech
záložného veriteľa, aby tento mohol podať návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností.
Z dikcie ust. § 39 Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby právny úkon ako taký odporoval výslovnému
zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol,
resp. sa priečil dobrým mravom. V danom prípade je konanie splnomocnenca v rozpore so základnými,

všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania
medzi ľuďmi (subjektmi). Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na okolnosti
daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Preto súd posúdil konanie zástupcu dlžníka v
rozpore so záujmami zastúpeného a z tohto dôvodu za neplatné. Rovnako Zmluva o zriadení záložnéhopráva neurčuje najvyššiu hodnotu istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ani neurčuje hodnotu
zabezpečenej pohľadávky. Tento nedostatok podstatnej náležitosti právneho úkonu záložnej zmluvy robí
zmluvu absolútne neplatným právnym úkonom.

Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil
z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak , že neúspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods.1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
protiktorémurozhodnutiusúdusmeruje,vakomrozsahurozhodnutienapáda,včomsatotorozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.