Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/478/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413207804
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413207804.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu GENERAL

FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpený HMG & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanej B. v konaní o zaplatenie
2.116,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bola žalovaná zaviazaná uhradiť mu istinu vo výške 2.116,79 eur, riadny úrok, úrok z
omeškania a trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná na pojednávaní pred tunajším súdom vzniesla námietku premlčania a žiadala návrh zamietnuť.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Predmetná pohľadávka bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 12. 2010 postúpená

spoločnosťouSlovenskásporiteľňa,a.s.,sosídlomTomášikova48,Bratislava,naspoločnosťGENERAL
FACTORING, a.s.

Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom „Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa
§ 526 zákona č. 40/1964 Zb. Obč. zákonníka v znení neskorších predpisov“ zo dňa 28. 12. 2010.

Súd vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkaznými prostriedkami, ďalej výsluchom žalovanej,
zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 9. 8. 2005 Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1.128,59
eur, pri úrokovej sadzbe 17,30 % p.a. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou

vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na
termín 20. 8. 2005 a konečná splatnosť úveru na termín 20. 7. 2010.Zožalobysúdzisťuje,žežalovanásvojzáväzokvyplývajúcizoZmluvyoúvereneplnilaaposkytnutýúver
nesplatila ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti, t.j. do 20. 7. 2010. Ďalej žalobca trvá na tom, že po
postúpení pohľadávky na neho mu neboli zaplatené na úhradu predmetnej pohľadávky žiadne platby,

a preto sa žalobca pridržiava vyčíslenia pohľadávky poskytnutého právnym predchodcom žalobcu pri
postúpení pohľadávky. Zo zaslaného spisu nie je zrejmý spôsob ukončenia zmluvy medzi žalobcom a
žalovanou a ďalej je zrejmé, že žalovaná neuhradila žiadnu platbu v prospech žalobcu, zo spisu sa nedá
zistiť iné tvrdenia a zo spisu nie je zrejmé nič iné.

Zo spisu je zrejmé, že žalovanej bol v r. 2005 poskytnutý úver vo výške 1.128,59 eur pri úrokovej sadzbe
17,30 % p.a. Ďalej zo spisu je zrejmé, že pri postúpení pohľadávky na žalobcu právny predchodca

žalobcu - Slovenská sporiteľňa uvádza, že ku dňu 28. 12. 2010 voči žalovanej vedie pohľadávku vo
výške 2.116,79 eur s príslušenstvom.

Žalovaná na pojednávaní vzniesla námietku premlčania a žiadala návrh zamietnuť.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti,
po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami rozhodol tak, že návrh zamietol. Z doloženého

spisu nie je zrejmé či došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalovanou a právnym predchodcom
žalobcu. Ďalej zo spisu je zrejmé, že ku dňu prevodu pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na
žalobcu nedošlo k zaplateniu zrejme žiadnej čiastky.

Podľa všetkého ak nedošlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným prinajmenšom
splátky, ktoré mali byť uhradené do 6. 8. 2010, sú premlčané.

Predmetný zmluvný vzťah posúdil súd ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom na jej aplikáciu je potrebné
využiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže ide o občiansko-právny vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou, pričom žalovaná nebola subjektom podnikateľským. Z toho vyplýva,
že pri posudzovaní premlčania je potrebné využívať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Zo spisu a z vyjadrenia žalovanej je zrejmé, že mala splácať dlžnú sumu v termíne od 20. 8. 2005 do
20. 7. 2010. Žaloba bola podaná procesnému súdu 6. 8. 2013, to znamená, že žalovaný dlh, snáď až
na jednu splátku, je premlčaný v trojročnej premlčacej dobe. Je zásadný predpoklad, že zmluva bola

ukončená jednostranným vypovedaním a že teda v čase podania návrhu bol premlčaný celý dlh.

O trovách konania rozhodol súd tak, že právo na ich náhradu nepriznal žiadnemu účastníkovi.

Poučenie:O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).