Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/259/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110244032
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1110244032.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v

právnej veci žalobcu: SECURITON Servis, spol. s r.o., Mlynské Nivy 73, 821 05 Bratislava, IČO: 35 693
835 proti žalovanému: CMM IMPORT EXPORT s.r.o., Palárikova 17, 811 04 Bratislava, IČO: 35 701
871 o zaplatenie 1.057,62 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu1.057,62EURspolusúrokomzomeškania0,5%denne
zo sumy 352,34 EUR od 11.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 352,34 EUR od 12.10.2010 do zaplatenia,
zo sumy 352,34 EUR od 11.01.2011 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 42,- EUR a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 04.11.2010 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil dlh vo výške 705,08 EUR s
príslušenstvom až do zaplatenia ako aj súdny poplatok zaplatený za žalobný návrh a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 27.01.2014, na ktoré pojednávanie sa dostavil
štatutárny zástupca žalobcu ako aj štatutárny zástupca žalovaného.

Štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že čo sa týka príloh k žalobnému návrhu, priložená Zmluva č.
XXXXXXXX o monitorovaní objektu zo dňa 29.06.1998, nie je správnou prílohou k žalobnému návrhu
a omylom došlo k jej pripojeniu medzi prílohy žalobného návrhu. Správne mala byť k predmetnej
žalobe pripojená Zmluva na PCO/STP so žalovaným, uzatvorená zmluvnými stranami dňa 01.01.2008 v

zmysle Dodatku č. 1 k Zmluve č. XXXXXXXX uzatvoreného medzi zmluvnými stranami dňa 30.04.2008.
Štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že v zmysle Zmluvy na PCO/SRP a jej Dodatku žalobca vykonával
pre žalovaného strážnu službu - vyhodnocovanie narušenia chráneného objektu, tak ako je to presne
špecifikované vo vyššie uvedenej zmluve.

Žalobca vystavil žalovanému faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXX, splatnú dňa 10.07.2010 na sumu
352,54 EUR, faktúru č. XXXXXXXXX, splatnú dňa 11.10.2010 na sumu 352,54 EUR a faktúru č.
XXXXXXXXX, splatnú dňa 10.01.2011 na sumu 352,54 EUR, spolu teda na sumu 1.057,62 EUR.

Žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania 0,5% denne, ktoré si zmluvné strany v zmluve dohodli.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uznáva svoj záväzok čo do dôvodu ako aj výšky, pravdivé je
tvrdenie štatutárneho zástupcu žalobcu ohľadom splátkového kalendára zo strany žalovaného, ktorý
žalobcovi ponúkol už na minulom stretnutí,ale situácia v spoločnosti žalovaného je žiaľ taká, že žalovaný

nemá finančné prostriedky, preto splátkový kalendár pre žalobcu ani nenavrhol. Nespochybňuje ani
faktúry a ich sumár predložený žalobcom na súdnom pojednávaní, poukazuje však na veľmi zlú
ekonomickú situáciu žalovaného.

Podľa názoru súdu neobstojí písomné vypovedanie zmluvy č. XXXXXXXX žalovaným, a to
predovšetkým z dôvodu, že nespĺňa náležitosti, ktoré si zmluvné strany v zmluve určili. Žalovaný

predmetnú zmluvu vypovedal dňa 12.10.2010, túto však vypovedal spätne odo dňa 01.05.2010.

Zmluva na PCO/SRP zo dňa 01.01.2008 včítane Dodatku č. 1 bola podľa článku 4.2. uzatvorená na dobu
neurčitú s trojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť prvým dňom nasledovného mesiaca
po doručení výpovede druhej zmluvnej strane. Žalovaný však zmluvu vypovedal dňa 12.10.2010 (bez
toho, aby súdu preukázal, kedy bola výpoveď doručená žalobcovi), navyše zmluvu vypovedal spätne
od 01.05.2010.

Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 27.01.2014 vo svojej výpovedi uviedol,
že si je a bol vedomý, že „výpoveď nebola právne v poriadku, išlo iba o taký pokus o oznámenie zlého
finančného stavu spoločnosti žalovaného.“

Štatutárny zástupca žalobcu na tomto mieste uviedol, že objekt žalovaného je stále zapojený na pult
centrálnej ochrany prijíma signály prichádzajúce z objektu, žalobca však v zmysle zmluvy nevykonáva

zásah ak príde signál narušenia, pretože takýto zásah zmluva neumožňuje vykonať pre neplatičov.
Zdôraznil, že v prípade, že by bol žalovaný korektne oznámil žalobcovi, že má nejaké ekonomické
problémy a nemôže uhrádzať faktúry, zmluvu by bol vypovedal žalobca, v tomto prípade sa však
žalovaný vyhýbal plateniu a aj v súčasnosti sa mu vyhýba.

Súd mal skutkový stav preukázaný na základe listinných dôkazov založených v spise ako aj prednesom

štatutárneho zástupcu žalobcu a prednesom štatutárneho zástupcu žalovaného na pojednávaní.

Súd považuje z predložených listinných dôkazov za nesporné, že zmluvné strany uzatvorili Zmluvu na
PCO/SRP - Zmluva č. XXXXXXXX/SRP zo dňa 01.01.2008 ako aj Dodatok č. 1 k zmluve o monitorovaní
objektu zo dňa 30.04.2008. Žalobca zaslal v zmysle zmluvy faktúry za monitorovanie objektov, a to
faktúru č. XXXXXXXXX, splatnú dňa 10.07.2010 na sumu 352,54 EUR, faktúru č. XXXXXXXXX, splatnú

dňa11.10.2010nasumu352,54EURafaktúruč.XXXXXXXXX,splatnúdňa10.01.2011nasumu352,54
EUR, spolu teda na sumu 1.057,62 EUR. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil, nevrátil ich žalobcovi
ako nedôvodné a ani ich nerozporoval.

Podľa § 153 a ods. 1 OSP žalovaný uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou.

Žalovaný uznal počas konania nárok uplatnený žalobou.

Podľa § 153a OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo jeho
základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný výslovne pred súdom uznal oprávnený nárok žalobcu, na svoju
obranu uviedol iba „zlú ekonomickú situáciu v spoločnosti“ žalovaného, súd rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobcovi priznal aj ním uplatňovaný denný úrok z
omeškania vo výške 0,5% tak, ako si to zmluvné strany určili v zmluve.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 42,- EUR podľa položky
1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.