Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/331/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213004
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313213004.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľky F. W., I..

X. X. XXXX, Z. O. M. XXX proti odporcovi V. W., I.. XX. X. XXXX, Z. O. M. XXX, G. Č. X. XX, I. V.Í. o
určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje odporcu V. W. prispievať na výživu navrhovateľky F. W. sumou 50,-- eur mesačne s
účinnosťou od podania návrhu od 9. 9. 2013.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9. 9. 2013 podala návrh na určenie príspevku
na jej výživu voči odporcovi svojmu manželovi vo výške 100,-- eur mesačne s účinnosťou od podania
návrhu. Návrh odôvodnila tým, že účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti v dôsledku odchodu

odporcu, ktorý ani bližšie neuviedol, kde sa bude nachádzať, pričom jej nezanechal žiadne finančné
prostriedky na jej výživu. Navrhovateľka je poberateľkou rodičovského príspevku a rodinných prídavkov
na maloleté deti, ďalší príjem nemá.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, ani sa na vytýčené pojednávania súdu nedostavoval.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a s
výsledkom konania vo veci tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

Výsluchom navrhovateľky bolo zistené, že navrhovateľka na podanom návrhu o určenie manželského
výživného zotrvala v plnom rozsahu. Navrhovateľka žila v spoločnej domácnosti s odporcom ako
manželka od r. 1994. Odporca v mesiaci apríl v r. 2013 nečakane opustil spoločnú domácnosť, pričom

navrhovateľke nepodal žiadne vysvetlenie, neposlal jej žiadne finančné prostriedky na jej výživu a výživu
spoločných detí. Z manželstva účastníkov pochádzajú deti F., ktorá je študentkou 1. ročníka Vysokej
školy farmaceutickej v Z. a mal. Y., nar. XX. X. XXXX. Na mal. Lea poberá navrhovateľka rodičovský
príspevok vo výške 199,60 eur mesačne. Iný zdroj príjmu navrhovateľka nemá, na všetky potreby rodiny
a domácnosti prispieva sama a za pomoci svojich príbuzných.Odporca sa k doručenému návrhu písomne nevyjadril. Nedostavil sa na pojednávanie nariadené na
deň 27. 9. 2013, kedy bol predvolávaný ešte z miesta trvalého bydliska. Následne súd predvolával
na pojednávanie nariadené na deň 11. 10. 2013, 13. 12. 2013 a 24. 1. 2014 z adresy, na ktorej sa

v súčasnosti nachádza v Českej republike, ale napriek prevzatiu predvolania sa k návrhu nevyjadril
písomne ani sa nedostavil na tieto pojednávania.

Z listinného dôkazu Potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za r. 2013 vydaného Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v K. súd zistil, že navrhovateľka poberá rodičovský príspevok na mal. Y. vo
výške 199,60 eur mesačne.

Z výsledkov konania vo veci tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX súd zistil, že v tomto konaní

sa odporca zúčastnil pojednávania a došlo medzi účastníkmi konania navrhovateľkou a odporcom k
uzavretiu dohody rodičov. V zmysle tejto dohody rodičov bol mal. Y. W., nar. 30. 5. 2011 zverený do
osobnej starostlivosti matky, t. j. navrhovateľky. Otec bol povinný prispievať na výživu mal. Y. sumou
100,-- eur mesačne od 4. 6. 2013 vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Zároveň
súd rozhodol o zaplatení zaostalého výživného vo výške 386,58 eur za obdobie od 4. 6. 2013 do 4. 9.

2013, na ktoré bol otec zaviazaný splácať v mesačných splátkach po 20,-- eur spolu s bežným výživným
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

(2) Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa ust. § 120 O. s. p. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

(2) Vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach o povolenie uzavrieť
manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného
registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev (§ 200e) súd je povinný
vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli.

(3) Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom
tvrdení účastníkov.

(4) Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,

pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že odporca napriek preberaniu predvolania na pojednávanie a
prevzatiu návrhu neprispel k dosiahnutiu účelu konania, najmä tým, že sa nevyjadril k predmetnému
návrhu a nepreukázal potrebné skutočnosti k rozhodnutiu súdu, neoznačil dôkazné prostriedky a

teda nedbal pokynov súdu. Odporca nesplnil dôkaznú povinnosť vyplývajúcu z ust. § 120 ods. 1 O.
s. p., nepreukázal súdu žiadne listinné dôkazy na dôvodnosť, resp. nedôvodnosť podaného návrhu
navrhovateľkou. Súd si preto pri rozhodovaní vo veci osvojil aj zistenia z konania vedeného na tunajšom
súde pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.Podľa čl. 4 Zákona o rodine všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich
schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a

povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

(2) Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

V prejednávanej veci bolo preukázané navrhovateľkou, že odporca odišiel zo spoločnej domácnosti
v mesiaci apríl 2013 a rodinu zanechal bez finančných prostriedkov. Odporca neprispieva na výživu

navrhovateľky ani v čase podania návrhu na výživu detí účastníkov konania. V priebehu r. 2013 bolo
určené výživné vo vzťahu k mal. synovi Y. W., nar. XX. X. XXXX. Zo spisového materiálu v konaní
tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX, v ktorom bola uzavretá rodičovská dohoda účastníkov konania vo
vzťahu k mal. Y. súd zistil, že odporca bol zamestnaný do 8. 8. 2013, pričom pracovný pomer bol
ukončený z jeho strany v skúšobnej dobe. Jeho príjem v tom čase činil 18.000,--Kč, z tohto príjmu

uhrádzal podnájom vo výške 6.500,-- Kč, ďalej uviedol, že si zakúpil nábytok, tento spláca mesačne vo
výške 3.400,--Kč, uhrádza pôžičku vo výške 94,-- eur. Poukázal na to, že uhrádza aj životné poistenie
dcére vo výške 34,-- eur mesačne a že má finančný dlh voči bratovi a sestre, pretože od januára do
apríla 2013 bol nezamestnaný. Dlh odporcu je aj voči zdravotnej poisťovni, odporca uviedol, že tento
činí 215,-- eur. Za čas odkedy s navrhovateľkou nebýva v spoločnej domácnosti, jej prostredníctvom

brata zaslal 300,-- eur, z toho 80,-- eur mala uhradiť ako nedoplatok u mobilného operátora O 2.
Navrhovateľka v tomto o konaní k prednesu odporcu uviedla, že finančné prostriedky, ktoré zaslal
odporca prostredníctvom brata boli vo výške 200,-- eur použité na vykonané pohovory na vysokú školu
dcérou účastníkov a že dlh voči mobilnému operátorovi O 2 nečinil 80,-- eur, ale 150,-- eur.

Z citovaných ustanovení Zákona o rodine nesporne vyplýva, že manželia majú si pomáhať a majú

vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Životná úroveň obidvoch manželov by mal byť v zásade rovnaká.
Nakoľko odporca neprispel žiadnym spôsobom ku zisteniu skutkového stavu, súd vychádzal z
vykonaného dokazovania v konaní XXP/XXX/XXXX tunajšieho súdu a dospel k záveru, že je nesporné,
že odporca zanechal rodinu pri odchode zo spoločnej domácnosti bez finančných prostriedkov. Ak
odporca v konaní XXP/XXX/XXXX uviedol, že pracovný pomer, v ktorom bol, ukončil v skúšobnej dobe

sám, nesporne zodpovedá za svoju osobnú situáciu, nakoľko ako uviedol, býva v podnájme, kde náklady
nájmu činia podľa jeho prednesu 6.500,-- Kč a za zakúpený nábytok uhrádza mesačne 3.400,-- Kč.
Toto konanie odporcu nemôže byť na ujmu práv navrhovateľky, ktorá sama prevzala zodpovednosť za
rodinu s maloletým dieťaťom po odchode odporcu zo spoločnej domácnosti. Za danej dôkaznej situácie
bolo nesporne preukázané, že odporca je ten z účastníkov konania, ktorý zapríčinil rozvrat manželstva

svojvoľným opustením rodiny bez toho, aby finančne usporiadal svoj vzťah voči navrhovateľke, ako aj
bez úpravy vyživovacej povinnosti voči deťom účastníkov konania. Je len veľmi ťažko morálne obhájiť
takéto správanie odporcu a preto súd na základe vyššie uvedeného dokazovania potom čiastočne
vyhovel návrhu navrhovateľky a určil, že odporca je povinný prispievať na výživnom navrhovateľke
sumou 50,-- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu od 9. 9. 2013. V prevyšujúcej časti návrh

zamietol.O trovách konania súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, nakoľko úspešná
navrhovateľka v konaní nemala preukázané žiadne trovy konania a odporcovi právo na náhradu trov
konania nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).