Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/248/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111223627
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111223627.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa:

ČSOB Leasing, a.s. so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO 35 704 713, zastúpený
GRIŠČIK&PARTNERSs.r.o.,advokátskakanceláriasosídlomHviezdoslavovonámestie25,Bratislava,
proti odporcovi: T. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. R. XX, t.č. bytom XX B. na C. H. F., I., G., štátny
občan SR, o zaplatenie úrokov z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľoviúrokzomeškaniavovýške676,71eur,úrokzomeškania
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 3.555,05 eur od 3.12.2008 do 27.2.2012 vo výške 1.640,53 eur, úrok
z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 3.554,05 eur od 28.2.2012 do 1.3.2012 vo výške 4,16

eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 156,63 eur za zaplatené súdne
poplatky a vo výške 570,72 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia a tieto zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.7.2011 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 3.555,05 eur, úroku z omeškania vo výške
677,76 eur, úroku z omeškania vo výške 14,25 % p.a. zo sumy 3.555,05 eur od 3.12.20008 do
zaplatenia a trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že ako leasingový prenajímateľ a odporca
ako leasingový nájomca uzatvorili dňa 15.7.2004 leasingovú zmluvu č. LZF/04/20634, predmetom ktorej

bol finančný leasing Renault Laguna Grand Tour Expression. Výška leasingových splátok a dátum ich
splatnosti boli uvedené v dohode o platbách nájomného, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť leasingovej
zmluvy. Navrhovateľ odporcovi vypovedal leasingovú zmluvu v súlade s bodom 4.4 VZP výpoveďou
z 12.12.2007, ktorá bola doručená odporcovi 17.12.2007. Následne navrhovateľ vykonal finančné
vyúčtovanie leasingovej zmluvy a dlžnú sumu svojich nárokov podľa VZP oznámil odporcovi, pričom
evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške 7.996,10 eur, ktorú odporca uhradil do 13.1.2008 len vo
výške 827.77 eur dňa 19.12.2007 a 830,98 eur dňa 21.12.207. Výška nárokov navrhovateľa bola dňa

1.1.2008 znížená o prijaté poistné plnenie vo výške 181,87 eur. Následne odporca uhradil dňa 2.5.2008
sumu vo výške 1.207,32 eur a dňa 2.12.2008 sumu 1.393,11 eur.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k.
27Ro/193/2011-37 zo dňa 29.9.2011. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo
odporcovi doručiť zákonom predpísaným spôsobom, súd ho uznesením pri aplikácii ustanovenia § 173
ods. 2 O.s.p. zrušil.Uznesením č.k. 17C/248/2011-80 zo dňa 4.6.2012 súd na základe čiastočného späťvzatia žalobného
návrhu navrhovateľom konanie v časti o zaplatenie 3.556,- eur zastavil.

Na nariadené pojednávanie sa navrhovateľ a odporca nedostavili. Navrhovateľ ospravedlnil svoju

neúčasťnapojednávanístým,žetrvalnapodanomžalobnomnávrhuvrozsahupočiastočnomspäťvzatí
vrátane vyčísleného nároku na náhradu trov konania. Odporca doručenie predvolania mal vykázané,
svoju neúčasť neospravedlnil, ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to návrhom, leasingovou zmluvou spolu s dohodou o splátkach

nájomného a dodatkom k leasingovej zmluve, všeobecnými zmluvnými podmienkami finančného
leasingu navrhovateľa pre dopravnú techniku, finančným vyúčtovaním predčasne ukončenej zmluvy
vyčíslením úrokov z omeškania, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

Z leasingovej zmluvy č. LZF/04/20634 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom T.F., U. R. XX, L.

XXXXXXXX ako leasingovým nájomcom súd mal preukázané, že predmetom leasingu bolo motorové
vozidlo Renault Laguna Grand Tour Expression 1,9 DCi 120k. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu, dohoda o platbách nájomného, špecifikácia
poistenia PL vrátane všeobecných poistných podmienok.

Listomzodňa18.12.2007navrhovateľnazákladeustanovenívšeobecnýchzmluvnýchpodmienok,ktoré

tvoria neoddeliteľnú súčasť leasingovej zmluvy, ktorú predčasne s odporcom ukončil k 11.12.2007 z
dôvodu neplatenia splátok, predložil odporcovi vyúčtovanie leasingovej zmluvy s celkovým nedoplatkom
240.890,80 Sk a zároveň ho vyzval, aby tento nedoplatok uhradil do 13.1.2008.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň

kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená leasingová zmluva, ktorá mala charakter obchodno záväzkového vzťahu, nakoľko pri jej
uzatváranímalitakleasingovýprenajímateľ,akoileasingovýnájomcapostaveniepodnikateľov.Odporca
porušil svoju povinnosť splácať leasingové splátky dohodnutým spôsobom, pričom po predčasnom

ukončení zmluvy navrhovateľ vo finančnom vyúčtovaní zmluvy vyzval odporcu na úhradu nedoplatku
do 13.1.2008. Nezaplatením nedoplatku v stanovenej lehote sa odporca dostal nasledujúcim dňom,
t.j. od 14.1.2008 do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Preto má navrhovateľ právo
požadovať úroky z omeškania. Výška uplatneného úroku zodpovedá citovanému ustanoveniu § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j. o 10 % zvýšená základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska

uplatňovaná pred 1.1.2008. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu o zaplatenie úrokov z
omeškania ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. O.s.p. Odporca
tým, že zaplatil žalovanú sumu navrhovateľovi po podaní žalobného návrhu na súd, zavinil, že konanie
sa muselo v časti istiny zastaviť, ktoré zavinenie je z hľadiska výsledku sporu potrebné považovať zaneúspech odporcu v spore. Navrhovateľ mal úspech aj v časti uplatneného príslušenstva. Je teda
potrebné konštatovať, že navrhovateľ má vo veci plný úspech a preto má právo na plnú náhradu
trov konania. Tieto vyčíslil ako trovy právneho zastúpenia vo výške 570,72 eur pri hodnote práva

4.232,81 eur odmena za jeden úkon právnej pomoci 151,05 eur a to za úkony príprava a prevzatie
veci, podanie žaloby (oba v roku 2011) a späťvzatie návrhu (v roku 2012), 2x režijný paušál 7,41
eur, 1x režijný paušál 7,63 eur, 20 % DPH 95,12 eur. Súdne poplatky vyčíslil vo výške 139,- eur +
krátená časť súdneho poplatku 6,70 eur + súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich
príloh. Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že

navrhovateľuhradilsúdnypoplatokzanávrhvovýške213,-eur,pričompričiastočnomzastaveníkonania
uznesením č.k. 17C/248/2011-80 zo dňa 4.6.2012 mu bol vrátený krátený súdny poplatok vo výške
67,37 eur. Rozdiel tak predstavuje sumu 145,63 eur. Za elektronické podania uhradil navrhovateľ súdny
poplatok za návrh vo výške 6,50 eur, za čiastočné späťvzatie vo výške 1,50 eur a za elektronicky
doručenépodanie ospravedlnenieneúčastizodňa10.1.2014muboluznesenímč.k. 17C/248/2011-178
vyrubený súdny poplatok vo výške 3,- eur. Spolu tak má právo na náhradu súdnych poplatkov vo výške

156,63 eur. Náhradu súdneho poplatku za elektronické podanie - predloženie dokladu z 19.12.2011 súd
navrhovateľovi nepriznal, nakoľko uvedený doklad mohol predložiť spolu so žalobným návrhom. Pokiaľ
sa týka náhrady trov právneho zastúpenia, tieto boli čo do rozsahu úkonov právnych služieb ako aj
ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, 2, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu

tak súd priznal navrhovateľovi náhradu súdneho poplatku vo výške 156,63 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 570,72 eur, na zaplatenie ktorých zaviazal odporcu ako v spore neúspešného
účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).