Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/85/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113210867
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113210867.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: ŠEPEX s.r.o., so sídlom

661 Široké 082 37, IČO: 45 301 573, proti žalovanej: Ľuboslava Fečová Autodoprava, s miestom
podnikania Varšavská 26, 040 13 Košice, IČO: 37 522 370, právne zast.: Mgr. Miroslav Černý, advokát,
Letná č. 40, 040 01 Košice, o zaplatenie 568,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 568,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne :

zo sumy 286,56 € od 2. 2. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 282,14 € od 2. 2. 2013 do zaplatenia,

to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 34,00 €, ktorú sumu je žalovaná povinná zaplatiť

žalobcovi na účet žalobcu do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy konania pozostávajú
z iných trov konania vo výške 34,00 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.05.2013 domáhal zaplatenia sumy 568,70 €
spolu s prísl.. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca
na základe žiadosti žalovanej prijal na opravu motorové vozidlo s poznávacou značkou V. XXXYE, na
ktorom žalobca dňa 18.01.2013 vykonal potrebné opravy opísané v daňovom doklade - vystavenej
faktúre č. 201390016. Žalobca ďalej uviedol, že v ten istý deň vykonal údržbu aj druhého motorového
vozidla žalovanej s poznávacou značkou V. XXXYD, opísané vo vystavenej faktúre č. 201390005.

Žalobcom vystavené faktúry boli splatné dňa 01.02.2013, pričom tieto žalovaná do dňa ich splatnosti ani
do dňa podania návrhu neuhradila, na základe čoho sa žalobca musel svojho práva domáhať súdnou
cestou.

Žalovaná sa prostredníctvom právneho zástupcu k podanej žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu
dňa 01.07.2013, v ktorom právny zástupca okrem iného uviedol, že žalobu považuje za neodôvodnenú,
nakoľko vykonané práce - nalepenie signalizačných nálepiek na dopravný prostriedok neboli vykonané
kvalitne a odlepovali sa. Práce boli riadne reklamované a žalobca bol vyzvaný na znovu vykonanie

objednanej práce v riadnej kvalite, pričom tieto neboli žalobcom vykonané. V prípade úhrady žalovanej
istiny by došlo u žalobcu k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko objednaná práca nebola riadne
vykonaná a jej hodnota nedosahuje žalobcom účtovanú sumu, na základe čoho právny zástupca
žalovanej navrhol, aby súd žalobu zamietol.Žalobca podaním doručeným súdu dňa 29.07.2013 k vyjadreniu žalovanej uviedol, že počas zimných
mesiacov je nalepovanie signalizačných reflexných pásov rizikové, pretože mráz, sneh a nepriaznivé
studené počasie zle vplývajú na kvalitu nalepenia, čo môže spôsobiť ich odlepovanie prípadne ich

poškodenie, pričom na túto skutočnosť žalovaná bola opakovane upozornená, avšak napriek tomu trvala
na vykonaní prác. Naviac bola žalovaná upozornená aj na to, že reflexné pásy sa môžu nalepovať až
po tom, ako vozidlo uschne a je zahriate, aby bolo nalepenie kvalitné a trvácne. Napriek upozorneniu
žalovaná trvala na nalepení ihneď po umytí vozidla s odôvodnením, že nestihne vykládku. Žalobca ďalej
uviedol, že žalovanú opakovane vyzýval na uhradenie faktúr, na čo žalovaná začala tvrdiť, že reflexné

pásy sa odlepujú a nie je s prácou spokojná. Žalobca taktiež uviedol, že žalovanej vykonal nie len práce
spojenésnalepenímreflexnýchpások,aleajprácespojenésumytímvozidla,vyčistenímplachtyaďalšie
bežné opravy, ktorých kvalitu žalovaná nespochybnila. Tvrdenia žalovanej, že sa pásky odlepujú, boli
nepodložené, nakoľko napriek výzvam žalobcu sa k obhliadke a oprave vozidla nedostavila, v zmysle
čoho žalobca nemohol uznať reklamáciu niečoho, čo nevidel. Naviac reklamovať niečo, čo nie je jeho,
nakoľko žalovaná za služby nezaplatila, je podľa tvrdení žalobcu scestné.

Predvolania na pojednávanie konané dňa 16.01.2014 boli žalovanej, právnemu zástupcovi žalovanej a
žalobcovi riadne a včas doručené.

Na pojednávanie sa dostavil žalobca, ktorý uviedol, že trvá na svojich tvrdeniach a na podanej žalobe
v celom rozsahu. Žalovaná, ani jej právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, ani neospravedlnili
svoju neúčasť z dôležitých dôvodov.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal

a rozhodol v neprítomnosti žalovanej

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z pracovných listov zo dňa 16.01.2013 vyplýva, že žalobca vykonal predmetné práce na motorových
vozidlách žalovanej s poznávacími značkami V. XXXYE a V. XXXYD.

Z faktúry č. 201390016 zo dňa 18.01.2013 vyplýva, že žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo

výške238,56€,vlehotesplatnostido01.02.2013zaslužbyšpecifikovanévofaktúrevykonanéžalobcom
pre žalovanú.

Z faktúry č. 201390005 zo dňa 18.01.2013 vyplýva, že žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške235,12€,vlehotesplatnostido01.02.2013zaslužbyšpecifikovanévofaktúrevykonanéžalobcom
pre žalovanú.

Napriek splatnosti vyššie uvedených faktúr, žalovaná žalovanú sumu ku dňu podania žaloby neuhradila.

Pretože žalovaná celú žalovanú sumu žalobcovi nezaplatila, musel sa žalobca svojho práva domáhať
súdnou cestou.Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Obchodných
zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa ust. § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí
za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo

jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

Podľa ust. § 551 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez
zbytočného odkladu na nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných mu
objednávateľom na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej

starostlivosti. Ak nevhodné veci alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je zhotoviteľ
povinný jeho vykonávanie v nevyhnutnom rozsahu prerušiť do doby výmeny vecí alebo zmeny pokynov
objednávateľa alebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní diela s použitím
odovzdaných vecí a daných pokynov. O dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie diela prerušiť, sa
predlžujelehotaurčenánajehodokončenie.Zhotoviteľmátakistonároknaúhradunákladovspojenýchs

prerušením vykonávania diela alebo s použitím nevhodných vecí do doby, keď sa ich nevhodnosť mohla
zistiť. Zhotoviteľ, ktorý splnil povinnosť uvedenú v odseku 1, nezodpovedá za nemožnosť dokončenia
diela alebo za vady dokončeného diela spôsobené nevhodnými vecami alebo pokynmi, ak objednávateľ
na ich použití pri vykonávaní diela písomne trval. Pri nedokončení diela má zhotoviteľ nárok na cenu
zníženú o to, čo ušetril tým, že nevykonal dielo v plnom rozsahu. Zhotoviteľ, ktorý nesplnil povinnosť

uvedenú v odseku 1, zodpovedá za vady diela spôsobené použitím nevhodných vecí odovzdaných
objednávateľom alebo pokynov daných mu objednávateľom.

Podľa ust. § 562 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť
alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Súd neprizná
objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po

tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti
pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené
neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich
rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty
záručná doba.Podľa ust. § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka (3) Ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt
verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných

podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. , výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

V zmysle ust. § 10c nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

V zmysle ust. § 120 ods. 1, 4 O.s.p., účastníci sú povinní označiť skutočnosti a dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Súd je povinný poučiť účastníkov, že všetky skutočnosti a dôkazy musia predložiť alebo
označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou ústnu
zmluvu o dielo, nakoľko prijal na opravu motorové vozidlo žalovanej s poznávacou značkou V. XXXYE,
na ktorom vykonal potrebné opravy opísané v daňovom doklade - vystavenej faktúre č. 201390016, a

taktiež súd má za preukázané, že žalobca vykonal údržbu aj druhého motorového vozidla žalovanej s
poznávacou značkou V. XXXYD, opísané vo vystavenej faktúre č. 201390005, čo ma súd preukázane z
pracovných listov predložených žalobcom zo dňa 16.01.2013. Z faktúry č. 201390016 zo dňa 18.01.2013
vyplýva, že žalobca vykonal pre žalovanú služby špecifikované vo faktúre, za ktoré bola žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 238,56 €, v lehote splatnosti do 01.02.2013. Z faktúry č.

201390005 zo dňa 18.01.2013 vyplýva, že žalobca vykonal pre žalovanú služby špecifikované vo
faktúre, za ktoré bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 235,12 €, v lehote splatnosti
do 01.02.2013, ktoré žalovaná napriek ich splatnosti neuhradila.

Na pojednávaní konanom dňa 18.11.2013 žalobca uviedol, že zo strany žalovanej nedošlo k uplatneniu
reklamácie, až v podanom odpore žalovaná uviedla, že malo dôjsť k zlému nalepeniu reflexných pásov,

a že si ich dokonca žalovaná aj uplatnila, o čom však nepredložila žiadny dôkaz.

V konaní neboli preukázané tvrdenia žalovanej, že vykonané práce - nalepenie signalizačných nálepiek
- reflexných pásov na motorových vozidlách neboli vykonané kvalitne a odlepovali sa, a ani skutočnosť,
že práce boli riadne žalovanou reklamované, nakoľko žalovaná nepredložila o tom súdu žiadne dôkazy
potvrdzujúce jej tvrdenia. Súd má za to, že žalovaná bola žalobcom upozornená na nevhodnosť počasiapre vykonanie služieb - nalepenie reflexných pásov, avšak nemá za dostatočne preukázané žalobcom ,
žeby žalovaná výslovne písomne trvala na vykonaní diela.

Keďže žalovaná nepredložila dôkaz o tom, že žalobcovi oznámila vady diela žalobcovi bez zbytočného

odkladupotom,čoichzistila,súd-spoukazomnaust.§562ods.1,2Obchodnéhozákonníka- nepriznal
žalovanej právo z vád diela.

Súd má za to, že žalovaná bola povinná uhradiť žalobcovi sumy vyplývajúce z vyššie špecifikovaných
faktúr, napriek splatnosti faktúr však žalobcovi žalovanú sumu ku dňu podania žaloby neuhradila, a teda
žalobcov nárok na zaplatenie žalovanej istiny je dôvodný.

Keďže žalovaná žalovanú istinu nezaplatila v lehote splatnosti, dostala sa do omeškania, čím žalobcovi

následne na to vznikol aj nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, nakoľko účastníci nemali
zmluvne dohodnutú sadzbu úrokov pre prípad omeškania.

Z uvedeného dôvodu má žalobca právo voči žalovanej na zákonné úroky z omeškania vo výške 8,75%
ročne z dlžných súm, keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu bola 0,75% ročne.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 34,00 €, ktoré predstavujú zaplatený súdny
poplatok za podaný návrh na začatie konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).