Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Ps/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613211067
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613211067.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci pozbavenia spôsobilosti

na právne úkony I. B., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. V. XXXX/XA, B., občan SR, zastúpenej
opatrovníkom R. G., nar. XX.XX.XXXX, zamestnancom Okresného súdu vo X., o návrhu I. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I.. V. XXXX/XA, B., občan SR, zast. Mgr. Silvia Kaveschánová, advokát, AK so
sídlom Trnavská cesta 104, 821 01 Bratislava, za účasti okresného prokurátora, takto

r o z h o d o l :

P o z b a v u j e spôsobilosti na právne úkony I. B., rodeného M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., I.. V.
XXXX/XA.

U s t a n o v u j e I. B. opatrovníka v osobe I. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný
zastupovať ho , spravovať všetky bežné záležitosti, v tom aj majetkové, zabezpečovať všestrannú
opateru a starostlivosť, preberať za neho majetkové a nemajetkové plnenia a nakladať s nimi vždy v
jeho prospech.

V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

U p ú š ť a od doručenia rozsudku pre I. B..

Trovy konania platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony I. B., rod. M., v ktorom
uviedol, že jeho syn sa od detstva podrobuje vyšetreniam u odborných lekárov - pedopsychiatrov, kde
mu bola predpísaný aj farmakoterapia ( prvýkrát 17.01.1996). I. B. už v detstve s matkou navštevoval
psychológa. V októbri 2002 mu bola odporučená hospitalizácia na Detskom psychiatrickom oddelení v
T., ktorá sa napokon neuskutočnila, nakoľko matka ho tam toho času nedoniesla a naďalej sa podroboval

ambulantnej liečbe. I. B. bol hospitalizovaný na Psychiatrickej nemocnici G.. C. E. T. od 22.01.2013
do 05.02.2013 po doporučení ambulantnej psychiatričky MUDr. T. z dôvodu zhoršenia zdravotného
stavu, kde uviedol, že „ akoby sa mu vrátila choroba z detstva“. Po stabilizácii pacienta bol tento
prepustený do ambulantnej starostlivosti. Pre zhoršenie zdravotného stavu bol opätovne hospitalizovaný
dňa 08.04.2013 do 18.04.2013 na Psychiatrickej nemocnici G.. C., T.. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
z dôvodu opakovaného zhoršenia zdravotného stavu syna I. B. inicioval vyšetrenie syna psychiatrom
súdnym znalcom MUDr. Ľ. W., PhD., Psychiatrická klinika B. S. A., C. XX, XXX XX J., kde znalkyňa po

posúdení doterajšej zdravotnej dokumentácie ako i na základe diagnostického ambulantného vyšetrenia
vypracovala znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že vzhľadom na rozsah narušenia psychických
funkcií I. B. nie je schopný samostatného fungovania, nemá schopnosť postarať sa o svoje základné
potreby,vybavovaťsvojezáležitosti,jezávislýodusmernenia,pomociastarostlivostidruhejosoby,niejeschopný právnych úkonov vo všeobecnosti. MUDr. Ľ. W., G..ďalej uviedla, že u I. B. nie sú predpoklady
na významnejšie zlepšenie jeho psychického stavu, nakoľko ten trpí psychickými poruchami, ktoré si
bezpodmienečne vyžadujú dohľad a pomoc druhých osôb. I. B. nie je schopný robiť samostatne právne

úkony a nie je schopný zabezpečovať svoje životné potreby ani záležitosti v dôsledku jeho zdravotného
stavu, ktorý ovplyvňuje zásadným spôsobom jeho správanie.
K návrhu na začatie konania priložil aj listinný dôkaz - znalecký posudok, ktorý vypracovala znalkyňa
MUDr. Ľ. W., PhD., súdny znalec pre odbor Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria ( liečba
alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria), s miestom výkonu činnosti Psychiatrická klinika B. S.

A., C. XX, J. dňa 27.05.2013.
V zmysle § 35 ods. 1 písm. a ) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov ( ďalej len „ O. s. p.“) dňa 18.06.2013 vstúpil do konania prokurátor.

Podľa § 187 ods. 1 O.s.p. súd ustanovil I. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka na zastupovanie v tomto
konaní uznesením č.k. 9Ps/2/2013-18 zo dňa 11.06.2013 v osobe R. G., tajomníčky informačného

centra Okresného súdu X.. Uznesením č.k. 9Ps/2/2013-26 zo dňa 04.07.2013 ustanovil do konania
znalkyňu o odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria ( liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria ) MUDr. I. J. s miestom výkonu činnosti X., Y. X, ktorej úlohy vymedzil v predmetnom
uznesení.

Dňa 22.10.2013 doručila znalkyňa tunajšiemu súdu písomne vypracovaný znalecký posudok č. 60/13.
Z neho vyplýva, že znalkyňa u I. B., nar. XX.XX.XXXX zistila, že od predškolského veku sa u
neho začali rozvíjať pri suspektnej ľahkej mozgovej dyskunkcií poruchy správania, afektov a učenia,
tiky, nutkavé sterotypie, diagnostikovaná ľahká zaostalosť v pásme ľahkej debility pre ktoré sa od
roku 1996 psychiatricky liečil. Diagnostikované mu tiež boli ADHD ( hyperkinetická porucha) a ľahká

mozgová dysfunkcia. V dôsledku málopodnetného disharmonického prostredia dochádza celkovo k
nepriaznivému disharmonickému vývoju jeho osobnosti. V rannej puberte u I. B. prepukla psychická
porucha - obsedantne kompulzívna porucha ( OCD ). V liečbe však prevažovala non compliance,
doporučované rady a liečbu často nedodržiaval, predpisované psychofarmaká užíval len sporadicky,
čím sa vyčerpávali možnosti terapeutického ovplyvnenia psychickej poruchy - OCD, so zhoršovaním

prognostických vyhliadok, došlo k celkovej chronifikácii, t.č. už so závažným postihnutím osobného,
profesionálneho a sociálneho fungovania, s dubióznou prognózou santion ad integrum, najmä OCD
symptomaticky, opakovane s nevypočítateľnými citovými prejavmi, ako aj počinmi, neraz aj agresívneho
charakteru. Trvalo má celkovo oslabenú a narušenú vôľovo - motivačnú a konatívnu osobnostnú zložku.
Osobnostná štruktúra posudzovaného je málo diferencovaná, so známkami organicity, simplexne

štrukturovaná,emočnenestabilná,infantilná,nezrelá,submisívna,sugestibilná,sozníženoufrustračnou
toleranciou, maladaptáciou, málo rozvinutou záujmovou sférou, ľahkou mentálnou zaostalosťou.
Znalkyňa ďalej vo vypracovanom znaleckom posudku uviedla, že zohľadňujúc však všetky ostatné
faktory u posudzovaného, ľahký intelektuálny deficit, osobnostnú štruktúru, celkové prostredie, rodinné
zázemie, v ktorom sa posudzovaný vyskytuje a ktoré preferuje, znalkyňa zastáva názor, že ani prípadne

zabezpečenie permanentnej medikácie pod dohľadom, podľa aktuálnych medicínskych možností,
nepredpokladá znovunadobudnutie takej sociability, aby bol posudzovaný schopný samostatného
fungovania v zmysle adekvátneho a primeraného zabezpečovania si základných životných potrieb.
Bežné životné situácie zvláda len za pomoci a usmernenia rodiny, závažnejšie rozhodnutia realizuje
za neho rodina, v poslednom období prevažne otec. U posudzovaného je prítomná tendencia konať

patologicky, resp. skratovo, bez dostatočného uváženia. Znalkyňa vo vypracovanom posudku taktiež
uviedla, že posudzovaný i najjednoduchšie bežné životné situácie zvláda len za pomoci a usmernenia
rodiny, závažnejšie rozhodnutia robia členovia rodiny, v poslednom období prevažne otec. V závere
posudku uviedla, že nedoporučuje doručovať mu písomnosť v tejto veci, nakoľko by nebol schopný
pochopiť význam rozhodnutia a tiež pre jeho duševnú poruchu by naňho mohlo pôsobiť nepriaznivo a

rozrušujúco.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.11.2013, 13.12.2013 a na deň 15.01.2014.
Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti R. G. ako ustanoveného opatrovníka I. B..
Navrhovateľ I. J., nar. XX.XX.XXXX vypovedal tak, že trvá na svojom návrhu tak ako to rozviedol v

písomnom podaní. I. B., nar. XX.XX.XXXX je jeho synom. Ďalej uviedol, že sa oboznámil so znaleckým
posudok, ktorý bol vypracovaný a nemá voči nemu žiadne námietky. O syna sa osobne stará. Je
pravdou, že jeho syn bol v minulosti ženatý, ale jeho manželstvo trvalo len veľmi krátko, bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Lučenec. Jeho syn od malička trpí poruchami, pretože v čase keď bolmalý, pripisoval jeho správanie tomu, že je dieťaťom, avšak situácia sa nezmenila a zastáva ten
názor, že potrebuje pomoc druhej osoby. Predbežne neuvažuje o tom, aby bol umiestnený v ústave.
Bol hospitalizovaný v psychiatrických nemocniciach a zrejme bude hospitalizovaný v budúcnosti v

nemocniciach, ale vždy len dva či tri týždne a potom sa vráti opäť k nemu. Potrebuje zdravotnú
starostlivosť z toho dôvodu, že niekedy je potrebné zmeniť lieky, ktoré mu predpíše lekár na užívanie.
V prípade, že by bolo jeho návrhu vyhovené žiada, aby bol ustanovený za jeho opatrovníka. Na dotaz
súdu uviedol, že v minulosti nebývali v jednej domácnosti.
Prokurátor ponechal rozhodnutie na úvahe súdu. V danom prípade by bolo vhodné u I. B., nar.

XX.XX.XXXX len obmedziť spôsobilosť na právne úkony, pretože pre jeho rozhodovanie postačí len
podpora pri jednotlivých právnych úkonoch.
Súd podľa § 187 ods. 3 O. s. p. predvolal na pojednávanie znalkyňu, ktorá na pojednávaní dňa
13.12.2013 uviedla, že trvá na záveroch svojho posudku. Uviedla, že vyšetrovaného je aj určitá vrodená
predispozícia. Od detstva je to syndróm ADHD ( hyperkinetická porucha), je tam nízky intelekt na hranici
ľahkej mentálnej retardácie, na čo aj poukázala v znaleckom posudku. Ide aj o abnormálnu štruktúru

osobnosti, ktorý sa tiež výraznou mierou podieľa na jeho správaní. U I. B., t.j. posudzovaného v puberte
prepukla oxidantná kompozívna porucha, ktorá je nedostatočne liečená alebo by sa dalo povedať,
že bola málo liečená, pretože sa I. B. na liečbe spolu so svojim rodičmi ani nepodroboval. Následne
došlo ku choronickému priebehu choroby a i napriek zahájenej intenzívnej liečbe, aj počas opakovanej
hospitalizácii na psychiatrickom oddelení Psychiatrickej liečebne v T. sa výrazne zlepšila. Osobnosť

posudzovaného je málo diferencovaná so známkami organickej poruchy simplexne emočne nestabilná,
nezrelá, submisívna.
Znalkyňa taktiež uviedla, že schopnosť I. B. rozhodovať sa v bežných veciach života je výrazne
narušená. Je sugestibilný, ľahko ovplyvniteľný človek svojim okolím, takže aj pri bežných veciach ho
okolie môže výrazne využívať, zneužívať a manipulovať s ním. Ďalej poukázala, že vo všeobecnosti

platí, že takto postihnutí jednotlivci sú využívaní a zneužívaní svojim okolím. Je toho názoru, že keďže
sa I. B. nevie postarať o svoje veci sám, je tam dôležitý opatrovník. Ako on sám uvádza sám necestuje
a málo zabezpečuje pre seba svoje základné životné potreby, t.j. ako strava, bývanie a iné. Na tom
sa výrazne podieľa aj tá porucha obsedantno kompulzívna. Má kompulzívne správanie, ktoré výrazne
narušuje jeho interakciu s okolím. Má tendenciu ovoniavanie, napríklad rúk či vlasov. Podľa výpovede

znalkyne by I. B. nebol schopný si rozložiť si peniaze na celý mesiac. Záverom uviedla, že jeho úroveň
je vo veku dieťaťa osem až desať rokov.

Podľa § 120 ods. 2 O.s.p. vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach
o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo

veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev
( § 200e ) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci
nenavrhli.

Podľa § 127 ods. 1 O.s.p. ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné

znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môže tiež uložiť,
aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok.
Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom
znalca.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.
Dokazovanie bolo vykonané prečítaním listinného dôkazu- znaleckého posudku č. 34/2013, ktorý
vypracovala znalkyňa MUDr. Ľ. W., PhD., znalkyňa pre odbor Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

Psychiatria ( liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) s miestom výkonu Psychiatrická
klinika B. S. A., C. XX, J., znaleckého posudku č. 60/2013, ktorý vypracovala MUDr. I. J.,
znalkyňa z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria ( liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria), výsluchom navrhovateľa, C. M., nar. XX.XX.XXXX, L. M., nar. XX.XX.XXXX,
výsluchom I. B., prečítaním pripojeného spisu sp.zn. 9C/10/2008, sp.zn. 9C/10/2013, správy z miesta

bydliska, ktoré vypracovalo Mesto Lučenec a spisov vedených na Okresnej prokuratúre Lučenec pod
sp.zn. 2Pn/88/2011, 2Pn/28/2013, 2Pn/57/2013.
Z pripojeného listinného dôkazu - t.j. znaleckého posudku predloženého súdu navrhovateľom, ktorý
vypracovala znalkyňa MUDr. Ľ.Í. W., PhD., znalkyňa pre odbor Zdravotníctvo a farmácia, odvetviePsychiatria ( liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) s miestom výkonu Psychiatrická
klinika B. S. A., C. XX, J. vyplýva, že u I. B. je prítomná závažná polymorfná psychopatologická
symptomatika, t.j. obsedantne kompulzívna porucha s chronickým priebehom, ťažká porucha osobnosti,

ktoré sa vyvíjajú od detstva na organickom základe. Tento stav je trvalého charakteru. Uvedené
psychické poruchy predstavujú u neho významný hendikep pre samostatný život. I. B. si aj v bežnom
živote vyžaduje systematický dohľad a pomoc. K svojmu stavu je nekritický, nepodrobuje sa odporúčanej
liečbe. Opaterou a asistenciou v chránenom prostredí a systematickou liečbou ( aj telesných ochorení)
je možné dosiahnuť zmiernenie najmä rušivých prejavov poruchy, t.j. porúch správania, nie súd

však predpoklady pre významnejšie zlepšenie psychického stavu. Vzhľadom na rozsah narušenia
psychických funkcií I. B. nie je schopný samostatného fungovania, nemý schopnosť postarať sa o svoje
základné potreby, vybavovať svoje záležitosti, je závislý od usmernenia, pomoci druhej osoby, nie je
schopný právnych úkonov vo všeobecnosti.
C. M., nar. XX.XX.XXXX, matka I. B., vypovedala tak, že po rozvode manželstva s navrhovateľom sa o
syna starala, od malička bol chorľavý, chodila s ním aj na psychiatriu. Po tom ako sa ona presťahovala,

on zostal so svojim otcom. Uviedla, že v prípade, že by bolo návrhu navrhovateľa vyhovené, nesúhlasí
s tým, aby bola ustanovená za opatrovníka svojho syna, pretože by sa nevedela by sa postarať o svojho
syna vzhľadom na jej zdravotný stav a jej finančnú situáciu.
L. M., nar. XX.XX.XXXX, syn navrhovateľa, vypovedal tak, že sa stará o starých rodičov. Býva spolu s
nimi, jeho otcom a bratom.

Súd po všetkých vykonaných dôkazoch - výsluchom navrhovateľa, prečítaním listinného dôkazu
predloženého navrhovateľom- znaleckého posudku, ktorý vypracovala znalkyňa MUDr. Ľ. W., PhD.,
znalkyňa pre odbor Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria ( liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria) s miestom výkonu Psychiatrická klinika B. S. A., C. XX, J., znaleckého posudku,
ktorý vypracovala MUDr. I. J., znalkyňa z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria ( liečba

alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria), dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Pri
rozhodovaní vychádzal zo záverov znaleckého posudku, ktoré si osvojil a taktiež z ostatných výsledkov
dokazovania.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak fyzická osoba pre duševnú

poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti
na právne úkony.
Pozbavenie spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu je opatrenia v záujme toho, kto nemá
možnosť ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky. Medzi predpoklady pre pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony, z ktorých súd pri rozhodovaní vychádza je duševná porucha, ktorou trpí

fyzická osoba. Duševná porucha musí byť dlhodobejšieho charakteru a nemôže byť len prechodná.
Fyzická osoba taktiež nie je vôbec schopná robiť právne úkony v dôsledku tejto duševnej poruchy. Môže
ísť o poruchy vedomia, myslenia, narušenia pamäti ale aj o narušenie rozumových schopností. Súd
môže pozbaviť spôsobilosti na právne úkony len vtedy, ak fyzická osoba nie je vôbec schopná psychicky
robiť právne úkony a to pre duševnú poruchu, ktorá nie je prechodná.

V prípade rozhodovania súdu len o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je podkladom pre jeho
rozhodnutie tá skutočnosť, keď fyzická osoba je schopná robiť len niektoré právne úkony v dôsledku
duševnej poruchy, ktorá je len prechodného charakteru ako aj v prípade alkoholizmu, narkománie, resp.
toxikománie. Rozhodovanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony závisí od konkrétne duševnej
poruchy a od spôsobu prejavenia tejto poruchy.

V danej veci súd dospel k záveru, že v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sú splnené
zákonné predpoklady nato, aby súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony I. B., nar. XX.XX.XXXX,
pretože zo znaleckého posudku č. 60/2013, ktorý vypracovala MUDr. I. J., znalkyňa z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria ( liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria)

a z listinného dôkazu - znaleckého posudku č. 31/2013, ktorý vypracovala znalkyňa MUDr. Ľ. W., PhD.,
znalkyňa pre odbor Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria ( liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria) s miestom výkonu Psychiatrická klinika B. S. A., C. XX, J. vyplýva, že u I. B. je
prítomná závažná polymorfná psychopatická symptomatika, t.j. obsedantne kompulzívna porucha s
chronickým priebehom, ťažká porucha osobnosti, ktoré sa vyvíjajú od detstva na organickom základe.

Tento stav je trvalého charakteru. Uvedené psychické poruchy predstavujú u neho významný hendikep
pre samostatný život. I. B. si aj v bežnom živote vyžaduje systematický dohľad a pomoc. K svojmu
stavu je nekritický, nepodrobuje sa odporúčanej liečbe. Opaterou a asistenciou v chránenom prostredí a
systematickou liečbou ( aj telesných ochorení) je možné dosiahnuť zmiernenie najmä rušivých prejavovporuchy, t.j. porúch správania, nie súd však predpoklady pre významnejšie zlepšenie psychického stavu.
Vzhľadom na rozsah narušenia psychických funkcií I. B. nie je schopný samostatného fungovania, nemý
schopnosť postarať sa o svoje základné potreby, vybavovať svoje záležitosti, je závislý od usmernenia,

pomoci druhej osoby, nie je schopný právnych úkonov vo všeobecnosti. I. B. trpí duševnou poruchou
dlhodobejšieho charakteru. Má poruchy vedomia, myslenia, narušenia pamäti ale aj o narušenie
rozumových schopností, čím je vylúčené, aby si samostatne obstarával svoje záležitosti, potreby a
taktiež vnímal svoje konania. Táto duševná porucha spôsobuje, že nie je schopný robiť sám právne
úkony. V súčasnosti sa I. B. nevie rozhodovať sám ani v najjednoduchších životných situáciách a

potrebuje pomoc blízkej osoby.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak zákonní zástupcovia sú povinní
aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.

Podľa § 193 O.s.p. ustanovenia § 176 až § 180 platia obdobne.

Podľa § 180 ods. 1 O.s.p. súdom ustanovený poručník maloletého zloží do rúk samosudcu sľub, že
bude riadne a v najlepšom záujme dieťaťa vykonávať svoje povinnosti a že bude pritom dbať na pokyny
súdu. Po zložení sľubu mu samosudca vydá listinu obsahujúcu poverenie na výchovu, zastupovanie a
spravovanie majetku maloletého dieťaťa a vymedzenie rozsahu práv a povinností vyplývajúcich z tohto

poverenia.

Podľa 180 ods. 3 O.s.p. súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka, prípadne opatrovníka,
a najmenej dvakrát do roka ho hodnotí v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately.

Podľa § 180 ods. 4 O.s.p. súd dohliada na správu majetku maloletého dieťaťa vykonávanú poručníkom
alebo opatrovníkom; postupuje pri tom podľa osobitného predpisu.

Podľa § 189 písm. a) O. s. p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony

súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

V súlade s týmto zákonným ustanovením súd I. B., nar. XX.XX.XXXX ustanovil opatrovníka v osobe I.
J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý s ustanovením za opatrovníka súhlasil ( § 192 ods. 1 O. s. p.), pretože sa

jedná osobou blízku I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá s ním žije aj v spoločnej domácnosti a ako opatrovník
bude schopný svojmu synovi zabezpečovať potrebné záležitosti.

Podľa § 192 odsek 2 O. s. p. súd vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností opatrovníkovi.

Podľa § 191 ods. 1 veta prvá O.s.p. trovy konania platí štát.

V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave, vypracovaným
znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria ( liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria ) MUDr. I. J.. Súd jej znaleckú odmenu priznal uznesením č.k. 9Ps/2/2013-47 zo dňa

22.10.2013 v sume 430,26 Eur za vypracovanie znaleckého posudku vo veci a taktiež jej súd priznal
uznesením č.k. 9Ps/2/2013-78 zo dňa 08.01.2014 znaleckú odmenu vo výške 86,74 Eur za účasť na
pojednávaní na tunajšom súde, ktorú podľa § 191 ods. 1 O. s. p. platí štát.O náhrade trov konania súd nerozhodol, pretože z § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. vyplýva, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu, ako v tomto
prípade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali.