Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 29Cb/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313201460
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313201460.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v právnej

veci navrhovateľa: AM TRANSPORT, s.r.o., IČO: 45 337 560, so sídlom 029 55 Novoť 170, v konaní
zastúpený advokátskou kanceláriou AKWH Legal, s.r.o., so sídlom Miletičova 1, 821 08 Bratislava, v
mene ktorej koná JUDr. Tibor Bernaťák, advokát, proti odporcovi: DEFEKTOSPOL SK s.r.o., IČO: 36
850 683, so sídlom Odborárska 52, 831 02 Bratislava, o zaplatenie 300,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 300,- eur spolu s úrokom z omeškania 9%
ročne od 22.12.2011 do zaplatenia z tejto sumy a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu
trov konania vo výške 96,50 eur, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 78,50 eur a iných

trov konania vo výške 18,- eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 6.2.2013, došlým tunajšiemu súdu dňa 7.2.2013, sa
navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny 300,- eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti neuhradenej faktúry, až do jej zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania, titulom dohodnutej ceny za vykonanú prepravu tovaru.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov za splnenia
podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.). Na pojednávaní súd vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil navrhovateľ - objednávkou č. 84/2011 zo dňa 8.11.2011,

medzinárodným nákladným listom č. SK M 0194332 zo dňa 9.11.2011, faktúrou č. 11.1489 zo dňa
16.11.2011, na sumu 300,- eur s DPH, splatnou dňa 21.12.2011 a predžalobnou výzvou zo dňa
17.4.2012.

Odporca žiadne dôkazy nepredložil, ani sa ich nedovolával.

Z vykonaných dôkazov mal súd za zistený ako nesporný skutkový stav tvrdený navrho-vateľom:

Odporca prostredníctvom elektronického programu ponúkol prepravu 27 paliet pórobetónového
materiálu a navrhovateľ prejavil záujem o vykonanie tejto prepravy. Následnou objednávkou č. 84/2011
zo dňa 8.11.2011 si odporca objednal u navrhovateľa prepravu tovaru za cenu 250,- eur + DPH a
na jej základe navrhovateľ dňa 9.11.2011 vykonal svojim vozidlom prepravu tovaru od odosielateľa,PÓROBETON Ostrava a.s. (CZ), pre odporcu ako príjemcu, na dohodnuté miesto vykládky v Hruštíne.
Za uskutočnenú službu vyúčtoval odporcovi vyššie uvedenou faktúrou dohodnutú cenu 300,- eur,
splatnú dňa 21.12.2011, ktorú odporca v lehote splatnosti neuhradil. Listom zo dňa 17.4.2012 právny

zástupca navrhovateľa vyzýval odporcu na dobrovoľné zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 900,-
eur najneskôr do piatich dní od doručenia výzvy. Odporca ani potom faktúru nezaplatil.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje vzťahy medzi podnika-teľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 601 Obchodného zákonníka, zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ príkazcovi, že mu
vo vlastnom mene a na jeho účet obstará prepravu veci z určitého miesta do určitého iného miesta, a

príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.

Podľa § 605 Obchodného zákonníka, ak to neodporuje zmluve alebo ak to nezakáže príkazca najneskôr
do uskutočňovania prepravy, môže zasielateľ prepravu, ktorú má obstarať, uskutočniť sám.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),

a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom do 31.1.2013, ak nie sú dohodnuté úroky z
omeškania, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Občiansky
zákonník v § 517 ods. 2 odkazuje na vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB od 14.12.2011 do 10.7.2012 bola 1,00%.

Na základe uvedených skutkových zistení a citovaných zákonných ustanovení mal súd uplatnený nárok
za dôvodný. Navrhovateľ si uskutočnením objednanej prepravy tovaru splnil povinnosti zasielateľa, resp.
dopravcu, dohodnutú odmenu odporcovi riadne vyúčtoval faktúrou, v ktorej žiadal odmenu aj s DPH

zaplatiť v primeranej lehote splatnosti, t.j. do 21.12.2011. Nasledujúcim dňom sa odporca dostal do
omeškania s plnením peňažného záväzku, je tak povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania z
dlžnej sumy v zákonnej výške 9% ročne. Preto bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Návrh bol podaný dôvodne, navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, preto mu bola priznaná náhrada účelných trov konania vo výške 18,- eur

za zaplatený súdny poplatok a v sume 78,50 eur na trovách právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z
dvoch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) po 24,90 eur, režijného
paušálu 2x 7,81 eur, plus 20% DPH, všetko podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd

prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože

sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O. s. p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.