Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/113/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713201868
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2713201868.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobcu: BRE BANK SPOLKA

AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, Identifikačné číslo:
001254524, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky BRE Bank
SA, pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, so sídlom organizačnej zložky Pribinova
10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpený splnomocnencom: B & S Legal s.r.o., so sídlom Gr?
sslingová 5, 811 09 Bratislava, IČO: 35 929 049, proti žalovanému: M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XXXX/XX, XXX XX. U., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 3.093,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.028,35 eura so 16,5 % úrokom ročne od 25.12.2009

do 10.10.2011, s 9 % úrokom z omeškania ročne od 01.01.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania
splnomocnencovi žalobcu a to trovy právneho zastúpenia v sume 309,55 eura a iné trovy v sume 185,50
eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.03.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 3.093,09 eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,5 % ročne od 25.12.2009 do
zaplatenia, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 25.12.2009 do zaplatenia
a náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytnutí hotovostného
úveru„mPôžička“reg.číslozmluvy520700-4201293821/8360(ďalejlen„Zmluvaoúvere“alebo„Zmluva

o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička“), na základe ktorej poskytol žalovanému hotovostný úver.
Úverjeúročenýdohodnutouúrokovousadzbouvovýške16,5%ročne.Žalovanýsadostaldoomeškania
so splácaním úveru podľa Zmluvy o úvere. K 24.12.2009 je žalovaný v omeškaní so zaplatením istiny
vo výške 3.093,09 eura. Žalobca viackrát vyzýval na zaplatenie dlhu. Z dôvodu omeškania žalovaného
žalobca v zmysle Zmluvy o úvere, bodu 2.3.5 všeobecných obchodných podmienok, ako aj podľa §
506 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník od zmluvy odstúpil. Na základe uvedeného sa žalobca
domáha okrem zaplatenia dlžnej istiny, aj zaplatenia dohodnutého úroku vo výške 16,5 % ročne a

zákonných úrokov z omeškania.

Podaním žalobcu doručeným súdu dňa 11.11.2013 navrhol žalobca zmenu petitu žaloby, ktorú súd na
pojednávaníuznesenímpripustilnasledovne:Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu3.093,09eura
s 16,5 % úrokom ročne od 25.12.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne od 01.01.2012do zaplatenia a náhradu trov konania. Predmetom konania potom bolo zaplatenie uvedenej sumy s
príslušenstvom.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vec prejednal bez prítomnosti žalobcu a žalovaného. Žalobca svoju neúčasť prostredníctvom
splnomocnenca ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. s tým, že sa jedná o vec, ktorú možno rozhodnúť
na základe listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listinných dôkazov a to: výpisom
z účtu č. 520700-4201293821/8360, odstúpením od zmluvy zo dňa 04.10.2011, návrhom úhrady

dlhu zo dňa 04.10.2011, žiadosťou o poskytnutie hotovostného úveru mPôžička zo dňa 23.02.2009,
zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička zo dňa 23.02.2009, harmonogramom splátok
zo dňa 23.02.2009, obchodnými podmienkami poskytovania hotovostného úveru mPôžička v mBank,
sadzobníkom poplatkov žalobcu, vyjadrením žalobcu zo dňa 11.11.2013, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 23.02.2009 o poskytnutie hotovostného úveru mPôžička
uzatvorili účastníci dňa 23.02.2009 Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička, reg. číslo zmluvy
520700-4201293821/8360. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver v sume
3.300,- eura na obdobie 60 mesiacov, pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 21.02.2014.
Ročnápercentuálnamieranákladov(ďalejlen„RPMN“)boladohodnutávovýške17,81%pridohodnutej

pohyblivej úrokovej sadzbe vo výške 16,50 % ročne v čase uzavretia zmluvy. Celkové náklady spojené s
úverom predstavujú sumu 1.567,45 eura na základe údajov v čase uzavretia zmluvy. Priemerná hodnota
RPMN na príslušný spotrebiteľský úver bola v danom období 20,09 %. Výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov boli uvedené v prílohe č. 1 tejto zmluvy (v harmonograme splátok). Výška
mesačnej splátky bola dohodnutá na sumu 81,13 eura s termínom splatnosti k 23. dňu v mesiaci. Prvá

splátka bola splatná dňa 23.03.2009 a posledná dňa 21.02.2014.

Z výpisu z účtu č. 520700-4201293821/8360 je zrejmé, že predmetný úver bol žalovanému poskytnutý
jednorazovo dňa 23.02.2009 medzibankovým prevodom. Z uvedeného účtu je taktiež zrejmé, že
žalovaný uhradil sumu 670,63 eura. Teda celkom žalovaný vyčerpal sumu 3.300,- eura a uhradil sumu
670,63 eura. Ďalšie platby už nepoukázal.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní so splácaním predmetného úveru, žalobca dňa
04.10.2011 odstúpil od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička reg. číslo zmluvy
520700-4201293821/8360avyzvalžalovanéhonaúhradudlhuvzniknutéhovsúvislostisodstúpenímod
zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička v celkovej výške 4.434,55 eura ku dňu 04.10.2011.
V zmysle predmetného odstúpenia od zmluvy zmluva zanikne v deň doručenia tohto odstúpenia. Z

dokladu predloženého žalobcom odstúpenie od zmluvy žalovaný prebral dňa 10.10.2011. V zmysle
bodu 2.3.8 Obchodných podmienok poskytovania hotovostného úveru ako aj vyjadrenia žalobcu zo dňa
11.11.2013 bodu 3.4 sa odstúpením od zmluvy stali všetky záväzky žalovanej vyplývajúce zo Zmluvy
o úvere splatnými.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej

len „Obchodný zákonník“) sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jehoprospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 503 ods. 1 - 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust. § 4 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

V zmysle ustanovenia § 6 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch má spotrebiteľ povinnosť uhradiť

úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“) je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 53 ods. l, 2, 4, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,

cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné

Podľa§517ods.1,2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobcom je zahraničná právnická osoba, ktorá má sídlo v Poľskej
republike, t.j. v členskom štáte Európskej únie a v tomto štáte je aj registrovaná, súd skúmal či je

daná právomoc tunajšieho súdu vec prejednať a rozhodnúť. Tunajší súd dospel k záveru, že je daná
jeho právomoc vec prejednať a rozhodnúť a to s poukazom na bod 2.4.9 Obchodných podmienok
poskytovania hotovostného úveru mPôžička v mBank, ktorý ustanovuje, že spory o platnosť Zmluvy o
úvereaoprávachapovinnostiachvyplývajúcichzoZmluvyoúvererozhodujúsúdySlovenskejrepubliky,
pričom riešenie pred iným orgánom ako súdom nie je možné a rozhodcovská doložka je v takom prípade

neplatná. Dohodnutá voľba právomoci medzi účastníkmi Zmluvy o úvere nie je v rozpore s článkom
15 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, v zmysle ktorého vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa
právomoc určí podľa oddielu 4 ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu v akejkoľvek

inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj úveru.

Súd ďalej s poukazom na sídlo žalobcu skúmal, či si účastníci Zmluvy o úvere zvolili právny poriadok,
ktorým sa bude spravovať Zmluva o úvere a nakoľko podľa článku 3 ods. 3 nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) sa zmluva
spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. V zmysle bodu 2.4.11 obchodných

podmienok sa okrem iného použijú na právne vzťahy medzi účastníkmi zmluvy všeobecne záväzné
právne predpisy slovenského práva, čo znamená, že ich právny vzťah sa riadi predpismi slovenského
právneho poriadku.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že medzi žalobcom a žalovaným bola
dňa 23.02.2009 uzavretá Zmluva o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička, ktorá má charakter

spotrebiteľského úveru a ktorej súčasťou sú obchodné podmienky. V danom prípade účastníci uzatvorili
z hľadiska podstatných náležitostí úverovú zmluvu v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka §
497 a nasl. a zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle
ustanovení § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. Zároveň ide o však o zmluvu spotrebiteľskú,
na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a aj ustanovenia osobitného

zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na charakter postavenia účastníkov zmluvy dodávateľa
a spotrebiteľa, ktorý nemohol ovplyvniť obsah tzv. formulárového typu zmluvy, súd tento právny vzťah
posúdil s aplikovaním ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských
úveroch, ako aj Obchodného zákonníka účinných v čase uzavretia zmluvy. Žalobca ako dodávateľ v
danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ, pretože sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. V danom prípade sa potom vzťahujú na právny vzťah ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch, ktoré sú špeciálnou úpravou zmluvy o úvere podľa ustanovení § 497 a nasl
Obchodného zákonníka a subsidiárne aj ustanovenia Občianskeho zákonníka ako základnom predpise

občianskeho práva, v ktorom účinnosťou Zák. č.150/2004 Z.z. od 1.4.2004 implementoval európske
pravidlá na ochranu spotrebiteľa do vnútroštátneho právneho poriadku SR.Keďže si žalovaný na základe Zmluvy o úvere neplnil riadne svoje povinnosti a to nevykonaním úhrad
dohodnutých splátok poskytnutého úveru v zmysle Zmluvy o úvere, žalobca listom zo dňa 04.10.2011,
ktorý bol žalovanému doručený dňa 10.10.2011 odstúpil od Zmluvy o úvere čím sa stali všetky záväzky

žalovaného vyplývajúce zo Zmluvy o úvere splatnými, čiže žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru k
10.10.2011.

Ku dňu 24.12.2009 bol žalovaný v omeškaní so zaplatením sumy 3.093,09 eura pozostávajúcej z
3.028,35 eura istiny a z poplatkov za upomienky a výzvy na úhradu v celkovej sume 64,74 eura.

Na základe uvedených skutočností súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie nesplatenej istiny úveru vo
výške 3.028,35 eura.

Žalobca si ďalej predmetnou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie dohodnutého zmluvného úroku vo
výške 16,5 % ročne od 25.12.2009 do zaplatenia.

Je nesporné, že žalovaný sa v súlade so zmluvou o úvere zaviazal poskytnutý úver vrátiť spolu s
dohodnutýmiúrokmivovýške16,5%ročnepravidelnýmimesačnýmisplátkamistým,žesplatnosťúveru
bola dohodnutá k 21.02.2014.

Z ustanovenia §§ 502 a 503 Obchodného zákonníka podľa názoru súdu vyplýva, že dlžník je povinný
na základe zmluvy o úvere platiť úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
až do doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti.

Súd pritom odkazuje na záver odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R
59/1998 z ktorého vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov

iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z
omeškania. Uvedený záver je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Žalobca argumentoval s poukazom
na ustanovenie § 13 ods. 3 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd poukazuje na

to, že právny nárok žalobcu posúdil s použitím ustanovení Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože tento zákon bol účinný v čase uzavretia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy a v zmysle
ustanovenia § 25 ods. 1, 2 Zák.č. 219/2010 Z.z., právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon
v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.

júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver. Ustanovenie § 6 ods.
2 Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keď spotrebiteľ má povinnosť uhradiť úrok len za
časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia, má na mysli situáciu, kedy

spotrebiteľ - dlžník svoj dlh riadne spláca a toto ustanovenie vymedzuje celkovú dĺžku obdobia, počas
ktorého má dlžník ako spotrebiteľ povinnosť platiť úroky. Nič to však nemení na situácii, že pokiaľ veriteľ
- žalobca pristúpi k tomu, že považuje celý dlh za splatný, potom nastupuje režim platenia úrokov z
omeškania a nie už úrokov z úveru.Z uvedeného dôvodu má žalobca ako veriteľ právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba do
10.10.2011, t.j. do dňa, kedy prišlo k predčasnému zosplatneniu úveru s tým, že po tomto termíne
žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru, ale iba úroku z omeškania.

Na základe uvedeného preto súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie nesplatenej časti istiny úveru
vo výške 3.028,35 eura, dohodnuté zmluvné úroky ku dňu zosplatnenia, t.j. ku dňu 10.10.2011 a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Čo sa týka požadovaných poplatkov za upomienky a poplatkov za výzvy na úhradu vyplývajúcich a
špecifikovaných vo výpise z účtu č. 520700-4201293821/8360 v celkovej výške 64,74 eura, konkrétne
poplatkov za telefonické upomienky v počte deväť a v celkovej výške 14,94 eura (9x1,66€), poplatku

za odoslanie upomienky zo dňa 10.11.2009 vo výške 16,60 eura, poplatku za výzvu na úhradu zo dňa
01.12.2009 vo výške 16,60 eura a poplatku za poslednú výzvu na úhradu zo dňa 24.12.2009 vo výške
16,60 eura, tunajší súd ich považuje za neprijateľné podmienky v zmysle ustanovenia § 53 Občianskeho
zákonníka a teda absolútne neplatné, nakoľko vyjadrujú finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie „ktoré
mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa.“ Súd si osvojuje v

tomto smere nemeckú názorovú líniu, podľa ktorej administratívna agenda predstavuje plnenia, ktoré
nie sú v záujme spotrebiteľa a preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti.
Rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21.
júna 2006 č. k. 7 U 17/06. Na základe uvedeného súd žalobu v časti sumy 64,74 eura zamietol. Okrem
toho žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal splnenie podmienok a to odoslanie výziev, príp. realizácie

telefonických výziev.

Žalovaný sa naďalej dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania, ktorý je v súlade s Nar. vl. č. 87/1995 Zb. v zmysle ustanovení občianskeho práva a to
vo výške a odo dňa uplatneného žalobcom po pripustení zmeny petitu žaloby na základe podania
doručeného súdu dňa 11.11.2013. Úrok z omeškania súd priznal z vypočítanej priznanej nesplatenej

sumy. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný sa po splatnosti nesplateného úveru dostal do
omeškania a bola v omeškaní dňa 1.1.2012 odkedy žalobca uplatnil svoj nárok a súd je týmto návrhom
v návrhom konaní viazaný.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní neúspech
len v pomerne nepatrnej časti. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, ktoré predstavujú iné trovy

a to zaplatený súdny poplatok 185,50 eura a trovy právneho zastúpenia. V zmysle Vyhl. č. 655/2004
Z.z. súd priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 309,55 eura, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej
služby po 121,17 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu), 20 % DPH, 2 x režijný paušál
po 7,81 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).